АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Воронеж                                                                                           Дело № А14-4519/2018 

«29» июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня  2018 года

Решение в полном объеме изготовлено    29 июня  2018 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании недействительными решений № 17/р от 19.01.2018, № 17 от 23.11.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности №182/П от 24.04.2018 (действительна до 31.12.2018 года),

от заинтересованного лица: ФИО4 – заместителя начальника правового отдела по доверенности №3 от 05.11.2015 (сроком на 3 года), 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением к государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение Фонда социального страхования, учреждение) о признании недействительным решения № 17/р от 19.01.2018. 

От заявителя через канцелярию суда 15.06.2018 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ИП ФИО2 просит признать недействительными и отменить решение отделения Фонда социального страхования № 17/р от 19.01.2018 об оставлении без изменения решения заместителя директора филиала № 1 Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 17 от 23.11.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также решение заместителя директора филиала № 1 Государственного учреждения -Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 17 от 23.11.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

В предварительном судебном заседании представитель поддержал заявленное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в рамках которых заявителем оспариваются два решения: № 17 от 23.11.2017 и № 17/р от 19.01.2018 по аналогичным основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования (с учетом уточнений).

Представитель отделения Фонда социального страхования возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное  судебное заседание, открыл судебное заседание  в суде первой инстанции.

В судебном заседании 20.06.2018 был объявлен перерыв до 27.06.2018.

Как следует из материалов дела, отделением Фонда социального страхования была проведена камеральная проверка представленного ИП ФИО2 19.07.2017 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 6 месяцев 2017 года.  Итоги проведенной проверки отражены в акте камеральной проверки    № 17 от 29.09.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений заявителя,   отделением Фонда социального страхования принято решение № 17 от 23.11.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный  закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 19 972,03  руб.

Кроме того, указанным решением ИП ФИО2 предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 99 860,14 руб., а также начисленные пени в сумме 1907,21 руб. и указанную сумму штрафа.

Данное решение № 17 от 23.11.2017, вынесенное заместителем директора филиала №1 отделения Фонда социального страхования, было обжаловано страхователем в Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением  исполняющего обязанности управляющего государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.01.2018 № 17/р жалоба ИП ФИО2 на решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 17 от 23.11.2017 оставлена без удовлетворения, указанное  решение № 17 от 23.11.2017 - без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями  № 17 от 23.11.2017, №17/р от19.01.201, ИП ФИО2 обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на необоснованное, по его мнению,  доначисление оспариваемым решением отделения Фонда социального страхования страховых взносов в результате применения страхового тарифа 1,2%,  исходя из сведений,  указанных  в  Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которыми основным    видом деятельности заявителя является «Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений» (ОКВЭД 68.10.22), относящаяся к 11 классу профессионального риска. Тогда как единственным видом фактически осуществляемой заявителем деятельности с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является «Розничная торговля бытовыми электротоварами» (ОКВЭД 52.45.1), относящаяся к 1 классу профессионального риска, с размером страхового тарифа 0,2 %. Также заявитель указывает, что фактическое осуществление предпринимателем заявленного вида экономической деятельности подтверждено самим Фондом в акте проведенной ранее выездной проверки за 2014-2016гг.

Возражая в отношении  заявленных предпринимателем требований, отделение Фонда социального страхования ссылается на положения, закрепленные п.п. 8, 9 «Правил отнесения   видов   экономической  деятельности  к  классу профессионального риска», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005  №713, согласно которым  экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся  страхователями,  подлежит  отнесению  к тому  виду экономической  деятельности,   которому  соответствует  основной  вид  деятельности, осуществляемый этими лицами. В силу п.п. 2, 11 названных Правил основной вид экономической деятельности страхователя - физического лица определяется им самостоятельно и должен соответствовать основному виду деятельности, указанному в ЕГРИП.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемых решений основным видом деятельности ИП ФИО2 по данным ЕНРИП является «Покупка и продажа собственных жилых зданий и помещений» (ОКВЭД 68.10.22.), заинтересованное лицо определило класс профессионального риска и страховой  тариф, соответствующие данному виду деятельности, заявленному самим страхователем в качестве основного.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

 Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Проверяя соблюдение заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в суд, суд учитывает, что из представленных заинтересованным лицом доказательств усматривается, что решение Фонда от 23.11.2017 №17 было направлено в адрес заявителя почтовой корреспонденцией и получено последним 15.12.2017 (что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления номер: 173604-2).

На основании изложенного, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением пределах установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока (заявление подано в суд 06.03.2018).

В соответствии с  ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая законность оспариваемого заявителем решения отделения Фонда социального страхования №17 от 23.11.2017 , суд руководствуется следующим.

Как следует из данного решения, основанием для произведенных указанным решением доначислений послужил вывод отделения Фонда социального страхования о занижении страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование в результате не соответствия основного вида экономической деятельности,  указанного страхователем в сданном за первое полугодие 2017 года расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также  расходам на выплату страхового обеспечения по форме 4-ФСС (ОКВЭД 47.59.3 «Торговля розничная осветительными приборами в специализированных магазинах») основному виду деятельности, указанному в ЕГРИП (ОКВЭД 68.10.22. «Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений»).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Федеральный закон N 125-ФЗ)

В соответствии со ст. 3 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 125-ФЗ ИП ФИО2 является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Одновременно, в ст. 21, п. 3 ст. 22 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Согласно п.п. 2, 3 Правил, виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска. Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В соответствии с п. 10 Правил основной вид экономической деятельности страхователя - физического лица, нанимающего лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствует основному виду деятельности, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Ежегодного подтверждения страхователем основного вида деятельности не требуется.

Таким образом, страховой тариф подлежит определению на основании вида деятельности, фактически осуществляемой страхователем.

На основании п. 16 «Порядка регистрации в качестве страхователей юридических лиц по месту нахождения обособленных подразделений и физических лиц в территориальных органах Фонда социального страхования Российской Федерации», утвержденного постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.03.2004 № 27, Фонд определяет зарегистрированному страхователю класс профессионального риска для установления размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и направляет страхователю уведомление об этом.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления ФСС России от 30.03.2007, при постановке на учет ИП ФИО2 в качестве страхователя ему в соответствии с заявленным основным видом деятельности -  розничная торговля бытовыми электротоварами был определен 1 класс профессионального риска, что соответствует  страховому тарифу в размере 0,2%.

Данное обстоятельство также отражено в акте №192н/с от 26.06.2017 проведенной Фондом в отношении заявителя выездной проверки за 2014-2016гг.

Фактическое осуществление заявителем указанного вида деятельности подтверждается также представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2015-2017гг. по виду деятельности «розничная торговля бытовыми электротоварами» (до 01.01.2017 код ОКВЭД 52.45, после 01.01.2017 – код  47.54) , а также штатным расписанием за 2016-2017гг., подтверждающим наличие должностей, относящихся исключительно к сфере розничной торговли. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически осуществляемым основным видом деятельности ИП ФИО2 с 2007г. являлась розничная торговля бытовыми товарами.

При указанных обстоятельствам само по себе указание в выписке из ЕГРИП в качестве основного вида деятельности ИП ФИО2 до 31.01.2018 такого вида деятельности как «Покупка и продажа собственных жилых зданий и помещений» (ОКВЭД 68.10.22.), при отсутствии каких-либо доказательств того, что предприниматель фактически осуществляет указанный вид экономической деятельности, не могло быть положено отделением Фондом социального страхования в основу принятого решения.

При этом суд принимает во внимание  правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, согласно которой, вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя.

Одновременно, судом учтено, в настоящее время заявителем устранены указанные противоречия путем внесения  изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, где в качестве основного вида деятельности предпринимателя с 31.01.2017 указан вид деятельности по ОКВЭД 47.59.3. «Торговля розничная осветительными приборами в специализированных магазинах».

На основании изложенного, вывод заинтересованного лица о занижении страхователем суммы подлежащих уплате страховых взносов ввиду необходимости применения тарифа 1,2% является несостоятельным, исходя из чего, данный вывод необоснованно был положен в основу произведенных решением №17 от 23.11.2017 доначислений.

Таким образом, с учетом приведенных выводов, доначисление решением № 17 от 23.11.2017  заявителю недоимки по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 99 860,14 руб., а также  начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату  страховых взносов в сумме 1907,21 руб.., а также привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 19 972,03  руб. является неправомерным.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 17 от 23.11.2017  подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что оспариваемое заявителем решение №17/р от 19.01.2018 принято по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 на указанное решение № 17 от 23.11.2017 и содержит оценку доводов заявителя относительно правомерности оспариваемого решения №17 от 23.11.2017. 

При этом само по себе решение №17/р от 19.01.2018 нее является основанием для каких-либо доначислений, не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с решением №17 от 23.11.2017.

В данном случае суд считает применимыми по аналогии разъяснения, приведенные  п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что  решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

На основании изложенного, учитывая, что доводов, касающихся законности непосредственно решения №17/р по мотиву процедуры его принятия, заявителем не приведено, соответствующих нарушений судом не установлено (при том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении решения №17 от 23.11.2017 привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний действующим  законодательством не предусмотрен), у суда отсутствуют основания полагать, что данным решением  нарушены  права и законные интересы заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требование ИП ФИО2 о признании недействительным и отмене решения Фонда социального страхования № 17/р от 19.01.2018 удовлетворению не подлежит. 

Исходя из того, что предметом заявленных требований (с учетом их уточнения) является оспаривание двух ненормативных правовых актов, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет для заявителя 600 руб. (по 300 руб. за каждое требование).

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 168 от 01.03.2018 в сумме 3000 руб. 

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения спора, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о признании недействительным решения №17 от 23.11.2017 в сумме 300 руб. подлежат взысканию с отделения Фонда социального страхования в пользу  заявителя;   сумма государственной пошлины в размере  2 400 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета как излишне уплаченная, тогда как в остальной части уплаченная государственная пошлина относится на заявителя (в связи с отказом суда в удовлетворении требования о. признании недействительным решения № 17/р  от 19.01.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2  к Государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №17  от 23.11.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Обязать государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Взыскать с государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме   300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                    Е.А. Аришонкова