АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-9469/2021

Дело № А72-8937/2019

г. Казань

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 г. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Советовой В.Ф., судей Зориной О.В., Коноплёвой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Мавлютовой И.М., при участии посредством веб-конференции представителей: 

конкурсного управляющего акционерным обществом  

«УльяновскФармация» ФИО1 – ФИО2 по доверенности  

от 02.10.2023; 

акционерного общества «Р-Фарм» – ФИО3 по доверенности  

от 17.01.2024, 

непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая  

компания «Северо-Запад» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:  

Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области – ФИО5 по доверенности от 23.09.2025,  

Министерства здравоохранения Ульяновской области – ФИО6 по доверенности от 10.01.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассматривая в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Р-Фарм», непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания «Северо-Запад» и конкурсного управляющего акционерным обществом «УльяновскФармация» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025  

по делу № А72-8937/2019 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «УльяновскФармация» ФИО1 о привлечении Агентства государственного имущества Ульяновской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «УльяновскФармация», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 акционерное общество "УльяновскФармация" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:  

1. Привлечь Агентство государственного имущества Ульяновской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества "УльяновскФармация".  

2. Взыскать с Агентства государственного имущества Ульяновской области в пользу Акционерного общества "УльяновскФармация" 735 845 502,69 руб.  

3. Взыскать с ФИО7 в пользу Акционерного общества "УльяновскФармация" 735 845 502,69 руб.  

4. Взыскать с ФИО8 в пользу Акционерного общества "УльяновскФармация" 735 845 502,69 руб.  

5. Взыскать с ФИО9 в пользу Акционерного общества "УльяновскФармация" 735 845 502,69 руб.  

6. Взыскать с ФИО10 в пользу Акционерного общества "УльяновскФармация" 735 845 502,69 руб.  

Определениями суда в качестве заинтересованных лиц привлечены Агентство государственного имущества Ульяновской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Счетная палата Ульяновской области, Министерство здравоохранения Ульяновской области, АО "Гориславцев и К.Аудит", ликвидатор Агентства государственного имущества Ульяновской области ФИО11, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО12 к субсидиарной  

ответственности по обязательствам Акционерного общества "УльяновскФармация". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в привлечении Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее – Министерство) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт о привлечении Ульяновской области в лице Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В кассационной жалобе приведены доводы о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  

Кассатор обращал внимание суда округа на несоответствие выводов суда о дате объективного банкротства материалам дела, на ненадлежащую квалификацию осведомленности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц о финансовом состоянии должника, на  

ненадлежащую квалификацию деятельности учредителя должника по организации контроля за деятельностью должника.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО «Р- Фарм» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт о привлечении Ульяновской области в лице Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды проигнорировали доказательства, свидетельствующие о том, что Министерство знало о наличии признаков объективного банкротства должника с июня 2016 года, несмотря на искажение контролирующими должника лицами бухгалтерской отчетности.  

Кассатор обращал внимание суда округа на то, что суды не дали оценку доводу о том, что при имеющихся полномочиях Министерство должно было знать о финансовых трудностях должника, а также предпринять действия по предотвращению банкротства должника.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, НАО «Медико-Фармацевтическая компания «Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по  

обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт о привлечении Ульяновской области в лице Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.  

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на целенаправленное, со стороны Ульяновской области в лице Министерства здравоохранения Ульяновской области, прекращение финансирования бюджетных закупок лекарственных препаратов для льготных категорий граждан у должника в пользу сторонней организации – ГУ «Ульяновская государственная аптека» (создана 06.05.2019, в период рассмотрения судом первого заявления о признании должника банкротом и до принятия решения по делу № А72-19364/2018).  

По мнению заявителя кассационной жалобы, в деле имеются относимые и допустимые доказательства того, что несостоятельность должника вызвана действиями (бездействием) его участника - Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.  

В отзыве на кассационные жалобы Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области (Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области изменило наименование в соответствии с Указом Губернатора Ульяновской области от 07.08.2025 № 65), ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, указывая, что вступившими в законную силу приговорами установлены факты преступных действий со стороны должностных лиц АО "УльяновскФармация", которые повлекли убытки для должника. От акционеров было скрыто фактическое положение дел в обществе, что препятствовало объективной оценке обстоятельств возникновения неплатежеспособности общества.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство здравоохранения Ульяновской области, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, указывая, что довод НАО «Медико-Фармацевтическая компания «Северо-Запад» о целенаправленном прекращении финансирования должника является необоснованным, поскольку Министерство здравоохранения Ульяновской области не является лицом, контролирующим должника.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, НАО «Медико-Фармацевтическая компания «Северо-Запад», АО «Р-Фарм» кассационные жалобы поддержали в полном объеме.  

Представители Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, Министерства здравоохранения Ульяновской области, считая доводы жалоб несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб в части отказа в привлечении Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Выводы  

судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ФИО8, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также об отсутствии оснований для привлечения ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что генеральным директором должника с 31.12.2014 по 04.07.2018 являлась ФИО8, с 04.07.2018 по 31.08.2018 - ФИО9, с 31.08.2018 по 16.10.2018 - ФИО10; главным бухгалтером должника в период с 06.06.2016 по 18.09.2018 являлась ФИО12  

Учредителем должника являлся Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (с 19.01.2017 Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области).  

Определением суда от 14.09.2023 произведена замена Агентства государственного имущества Ульяновской области на его правопреемника - Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.  

 Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что вышеуказанные лица являлись контролирующими должника лицами, обратился с настоящим заявлением о привлечении их к субсидиарной  

ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, указывая, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с убыточным характером деятельности должника уже с 2015 года.  

Согласно позиции конкурсного управляющего у руководителей должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в следующие даты: 04.08.2018 у ФИО9, 31.09.2018 у ФИО10, в отношении ФИО8 конкурсный управляющий полагал невозможным определить дату срока на подачу заявления, в связи с искажением бухгалтерской отчетности.  

Суд первой инстанции, установив, что приведенные в бухгалтерской отчетности должника показатели его финансово-хозяйственной деятельности, начиная с 2015 года, не отражали его фактического имущественного положения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неправомерно определять дату наступления объективного банкротства на основании искаженных бухгалтерских балансов.  

При этом, как указал суд, исходя из того, что иные документы при исследовании которых возможно достоверно определить дату наступления объективного банкротства представлены не были, установить дату, на которую у руководителей должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в рассматриваемом случае не представляется возможным.  

 Суд первой инстанции, установив искажение бухгалтерской отчетности должника, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО8 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отметив, что искажение бухгалтерской отчетности привело к  

введению в заблуждение кредиторов должника относительно его финансовой устойчивости, способности исполнить взятые на себя обязательства, в результате чего не предоставляется возможным произвести полное погашение требований кредиторов в ходе проведения процедуры банкротства.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении ФИО9 и ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал, что 05.07.2018, со слов главного бухгалтера ФИО7 (ФИО12), ФИО9 узнала, что бухгалтерская отчетность общества искажена и не соответствует действительности в части финансовых результатов деятельности, у общества имеются убытки.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО9 06.07.2018 направлено письмо в адрес Агентства государственного имущества Ульяновской области, в котором сообщалось о проблемах в деятельности общества и необходимости проведения финансового анализа для принятия управленческих решений.  

В ответ от Агентства госимущества 13.07.2018 поступило поручение о проведении согласованных аудиторских процедур в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества.  

Аудиторская организация ООО "Симбирск-аудит" 16.07.2018 приступила к проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности АО "УльяновскФармация" за период 2017 - первое полугодие 2018. Первый отчет был составлен 06.08.2018, в котором было указано на неустойчивое финансовое положение и на наличие рисков банкротства. Проверка завершена 10.09.2018, когда был предоставлен отчет и разъяснения по установленным проверкой фактам.  

Судом первой инстанции учтено, что в период исполнения ФИО9 обязанностей генерального директора 01.08.2018 и 13.08.2018 в Правительстве Ульяновской области были проведены совещания по  

вопросам ухудшения финансового состояния общества и его деятельности в дальнейшем.  

ФИО13 04.10.2018 обратилась к нотариусу с целью опубликования сообщений о наличии у АО "УльяновскФармация" признаков банкротства и о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Опубликование сообщения путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц состоялось 08.10.2018.  

Заявленные конкурсным управляющим должником требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве мотивированы причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником сделок, а также действий по выводу денежных средств.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию, указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделки должника: 11 договоров на оказание рекламных услуг с ООО "Алмазные реки", договор поставки грузоподъемной техники и стеллажей с ООО "Ремторг", в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были установлены факты совершения следующих действий (бездействия), повлекших вред имущественным правам кредиторов АО "УльяновскФармация": выплата заработной платы сотрудникам должника, которые не выполняли трудовые обязанности, в размере 4 378,6 тыс. руб.  

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к субсидиарной ответственности по  

обязательствам должника судом первой инстанции признаны несостоятельными.  

Как указал суд первой инстанции, заявителем не указано, какими действиями (бездействием) указанный ответчик повлиял на несостоятельность (банкротство) должника.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб АО «Р-Фарм», НАО «Медико-Фармацевтическая компания «Северо- Запад», конкурсного управляющего должником, ФИО8, в том числе, указав, что ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы обособленного спора не были представлены доказательства того, что Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области получало от руководителя должника достоверные сведения о возникновении у должника признаков неплатежеспособности, в тот или иной период времени.  

Доводы апелляционных жалоб о бездействии 100% акционера по не принятию мер направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклонены, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.  

Апелляционный суд отметил, что конкурсным управляющим должником ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указано, какими именно действиями (бездействием) Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области повлияло на несостоятельность (банкротство) должника.  

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 28.03.2018), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни конкурсным управляющим, ни заявителями апелляционных жалоб (конкурсными кредиторами) не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана действиями собственника его имущества, его участника (учредителя), то есть Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области или его правопредшественника - Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.  

Апелляционным судом отклонены доводы АО "Р-Фарм" и НАО "МФК Северо-Запад" о наличии вины Ульяновской области в лице уполномоченных органов (Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области) в непринятии мер по предупреждению банкротства и непринятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку факты, свидетельствующие о наличии у должника признаков объективного банкротства, при допущенном существенном искажении бухгалтерской отчетности и имеющихся аудиторских заключениях, вскрыты фактически только актом проверки Счетной палаты Ульяновской области от 19.11.2018.  

Как указано судом апелляционной инстанции, 28.09.2018 на заседании балансовой комиссии при Межведомственном совете при Правительстве Ульяновской области по повышению эффективности бюджетных расходов АО "УльяновскФармация" рекомендовано реализовать обязанность по направлению в суд заявления о признании должника банкротом.  

Советом директоров АО "УльяновскФармация" (протокол заседания N 85 от 02.10.2018) было принято решение: В соответствии с решением балансовой комиссии при Межведомственном совете при Правительстве Ульяновской области по повышению эффективности бюджетных расходов  

Ульяновской области от 28.09.2018 генеральному директору АО "УльяновскФармация" при наличии признаков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании АО "УльяновскФармация" банкротом.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника N А72-19364/2018 было возбуждено по заявлению должника. Определением суда от 07.06.2019 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о наличии у должника имущества, для погашения задолженности перед кредиторами и об отсутствии у АО "УльяновскФармация" признаков банкротства, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о  

подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что несостоятельность (банкротство) АО "УльяновскФармация" вызвана действиями Министерства как участника должника, посчитав недоказанными факты, что Министерство получало от руководителя должника достоверные сведения о возникновении у  

должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду чего отказали в удовлетворении требований.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим должником возникновения у Министерства обязанности принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, а также наличия вины в непринятии мер по предупреждению банкротства должника основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречат.  

Сложившейся судебной практикой подтверждено, что обязанность принять решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом появилась у учредителей (собственников) только с принятием  

пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.  

Следовательно, на момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности, указанных в заявлении конкурсного управляющего (с 2015 года), законодательством на участников должника не была возложена обязанность инициировать процедуру несостоятельности, в этой связи, неосуществление таких действий не может быть вменено учредителям в качестве основания для привлечения их к ответственности.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что АО "УльяновскФармация" было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам вследствие противоправных и недобросовестных действий Министерства.  

Доводы АО «Р-Фарм» о том, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без надлежащей оценки доводы заявителя о том, что при имеющихся полномочиях Министерство должно было знать о финансовых трудностях должника, а также предпринять действия по предотвращению банкротства должника, судом округа отклоняются.  

Вопреки доводам кассатора, из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.  

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие имеющихся в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Довод НАО «Медико-Фармацевтическая компания «Северо-Запад» о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с прекращением финансирования Министерством здравоохранения Ульяновской области бюджетных закупок лекарственных препаратов для льготных категорий граждан у должника в пользу ГУ «Ульяновская государственная аптека», подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены судебных актов.  

Каких-либо существенных доводов, свидетельствующих о наличии условий для применения в данном случае исключительной меры ответственности - субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (пункт 1 Постановления N 53) и способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителями в кассационных жалобах не приведено.  

Само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и с выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, достаточным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителей, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  

установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А72-8937/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Ф. Советова 

Судьи О.В. Зорина 

 М.В. Коноплёва