СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11652/2017-ГК

г. Пермь

07 февраля 2019 года

Дело № А60-46660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Прохорян Л.А., доверенность от 30.08.2016, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Хозяюшка",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично 

по делу № А60-46660/2016, 

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Бельдяшкиной Валентины Яковлевны

к ООО "Хозяюшка" (ОГРН 1026602353337, ИНН 6658005087)

о взыскании действительной стоимости доли,        

установил:

Бельдяшкина Валентина Яковлевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Хозяюшка" (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 733 164 руб. 00 коп., 190 152 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 03.05.2017 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2017 иск удовлетворен частично в размере 525 164 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 39 198 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 23.05.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

09.10.2018 ООО "Хозяюшка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 456 674 руб. 00 коп. с учетом частичного удовлетворения иска.

Определением суда от 07.12.2018 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 145 242 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания, в результате чего нарушен принцип равноправия сторон гражданского процесса. Отмечает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов и соответствие их стоимости ценам, действующим на рынке Екатеринбурга. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание представленный истцом расчет, подтверждающий количество затраченного времени на подготовку процессуальных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласился по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на нее.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хозяюшка" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг" (исполнитель) 31.10.2016 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по представительству интересов заказчика в качестве ответчика в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области и судами вышестоящих инстанций дела № А60-46660/2016 по иску Бельдяшкиной Валентины Яковлевны к ООО "Хозяюшка" о взыскании действительной стоимости доли.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением указанного в п. 1.1 дела и оказывать ему необходимую юридическую помощь в целях обеспечения наиболее эффективной защиты прав и интересов заказчика в ходе рассмотрения дела судами всех инстанций, включая ознакомление с материалами дела и их анализ, проработку правовой позиции по делу, подготовку и предоставление в суд всех необходимых процессуальных документов (отзывов, возражений, ходатайств, жалоб и т.д.), но не ограничиваясь указанными действиями.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и уплачивается в следующем порядке:

- аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей выплачивается в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора,

- оставшаяся часть вознаграждения (финальное вознаграждение) выплачивается в течение 10 рабочих дней после завершения рассмотрения спора по существу судом кассационной инстанции и предоставления исполнителем отчета об оказании услуг. Размер финального вознаграждения может быть изменен в большую или меньшую сторону на основании представленного исполнителем отчета по соглашению сторон.

В ходе представительства интересов ООО "Хозяюшка" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции исполнителем оказаны юридические услуги, объем которых отражен в отчете об оказании юридических услуг от 11.12.2017.

Дополнительным соглашением от 11.12.2017 стороны установили, что стоимость услуг, оказанных заказчику по договору от 31.10.2016, составляет 565 962 рубля. Указанная сумма была уплачена заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми копиями платежных поручений и выпиской по банковскому счету ООО "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг".

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из анализа представленных заявителем документов, в том числе фактически совершенных представителем ответчика действий и их относимости к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет оппонента, с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности спора, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО "Хозяюшка" в сумме 180 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил заявление частично в размере 145 242 руб. 00 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано – 80,69%).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе дополнительные пояснения и расчет стоимости оказанных юридических услуг (представлены 27.11.2018 во исполнение требований определения от 10.10.2018), оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из фактического объема и характера выполненных работ, сложности спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер стоимости услуг представителя заявителя не отвечает критерию разумности и является явно чрезмерным. При этом суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как видно из первоначально представленных заявителем документов в обоснование требования о компенсации расходов на представителя в сумме 456 674 руб. (заявление от 09.10.2018 и приложения к нему), какой-либо расчет стоимости услуг организации, представляющей интересы ответчика по настоящему делу, которая составила 565 962 руб. по дополнительному соглашению от 11.12.2017 к договору оказания услуг от 31.10.2016, отсутствовал.

Также отсутствовал и расчет первоначально установленной в данном договоре суммы вознаграждения представителя – 600 000 руб. (п. 3.1 договора). В указанных документах не был согласован и порядок исчисления вознаграждения представителя за оказанные в рамках настоящего дела услуги.

Расчет стоимости услуг представителя или порядок ее исчисления не были отражены и в отчете об оказании юридических услуг от 11.12.2017.

Таким образом, суд счел, что либо окончательная стоимость услуг представителя была определена совершенно произвольно, либо она определялась по факту как гонорар успеха в виде определенного процента от размера требований, в которых истцу суд отказал, о чем стороны договора об оказании юридических услуг умолчали. Однако в любом случае при таких подходах разумные пределы стоимости услуг представителя совершенно не принимались во внимание.

Судом учтено, что новые доказательства заявителя (изменения от 19.10.2018 к отчету об оказании юридических услуг от 11.12.2017) были составлены и представлены уже после вынесения определения от 10.10.2018 и во исполнение указанных в определении требований. При этом ни письменный расчет стоимости услуг представителя, установленной дополнительным соглашением от 11.12.2017 к договору от 31.10.2016, ни доказательства соответствия указанной стоимости разумным пределам, исходя из обстоятельств судебного разбирательства по настоящему делу и объема фактически оказанных представителем услуг, непосредственно к судебному заседанию 01.11.2018 представлены заявителем не были. А письменный расчет стоимости оказанных услуг с использованием почасовой ставки был представлен только 27.11.2018, то есть уже после отложения судебного разбирательства по делу.

В связи с изложенным суд усмотрел основания для критической оценки представленных заявителем новых доказательств.

С другой стороны, судом учтено, что основой расчета стоимости услуг является затраченное время соответствующего специалиста, умноженное на почасовую ставку данного специалиста с применением в ряде случаев повышающего/понижающего коэффициента. Однако каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих величину затраченного времени по каждой позиции (за исключением участия в судебном заседании) представлено не было, что свидетельствует о необоснованном характере расчета.

Ряд позиций (формирование правовой позиции, организация подготовки отчета об оценке стоимости доли, ознакомление с делом, представительство интересов при переговорах о мирном урегулировании спора проезд к месту судебного разбирательства и обратно) или является неконкретным, или представляет собой сопутствующие расходы, не подлежащие возмещению в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, или не является необходимым.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным для определения разумных пределов расходов на представителя заявителя принять во внимание сведения о стоимости услуг представителя по участию в судебном заседании, которое, очевидно, предполагает не просто физическое присутствие в судебном заседании, но и подготовку к нему, включая подготовку соответствующих процессуальных документов и выступлений. При этом суд не нашел оснований для учета в определении разумных пределов повышенной стоимости участия генерального директора организации - представителя в судебном заседании 03.05.2017 (40 000 руб. вместо 20 000 руб.), поскольку такое разовое участие ничем не было обусловлено.

Таким образом, приняв во внимание все обстоятельства дела, исходя из характера спора (корпоративного), сложности дела (рассматривалось длительное время в трех судебных инстанциях), объема выполненной представителем работы, включая подготовку соответствующих документов, суд признал разумным размером судебных расходов на представительство в настоящем деле в сумме 180 000 руб. 00 коп. (исходя из общей стоимости участия представителя заявителя в девяти судебных заседаниях по цене 20 000 руб. за заседание).

Поскольку в исковых требованиях, заявленных истцом в твердой сумме, было отказано в процентном отношении в размере 80,69% от заявленных, то суд определил подлежащую возмещению сумму судебных расходов на представление интересов ответчика по делу в размере 145 242 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу № А60-46660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      М.Н. Кощеева