ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2019

                      Дело № А40-83076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АСВ-ресурс» - ФИО2, по доверенности №022 от 16 октября 2018 года;

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичная Нефтегазовая Компания» 

на определение от 15 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 18 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичная Нефтегазовая Компания» об исключении имущества из конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью «ТоталТрансОйл», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ТоталТрансОйл» (ООО «ТоталТрансОйл») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТоталТрансОйл».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества (72 позиции машин и оборудования, находящихся по адресу: республика Ингушетия, Серноводское месторождение, скважина №25).

В связи с вышеуказанным обстоятельством ООО «Столичная Нефтегазовая компания» (ООО «СНК») 26 апреля 2017 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника буровой установки БУ-6500/450 ДГУ (заводской номер № 14639).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года, требования конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи залогового имущества выделены в отдельное производство; в удовлетворении заявления ООО «Столичная Нефтегазовая компания» об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Столичная Нефтегазовая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 15 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Столичная Нефтегазовая компания» об исключения имущества из конкурсной массы и принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника Буровой установки БУ-6500/450 ДГУ (заводской номер № 14639).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 августа 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ТоталТрансОйл» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

ООО «СНК» в обоснование поданного заявления об исключении буровой установки из конкурсной массы должника указало, что между ним и ООО «Тотал Экспо-Ойл» заключен договор купли-продажи № 07/10 от 10.10.2013 г. спорного оборудования, в соответствии с которым вышеуказанная буровая установка перешла в собственность ООО «СНК».

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, признан недействительным договор № 28/08-БУ от 28.08.2013 г. купли-продажи оборудования буровой установки БУ-6500/450 ДГУ (заводской номер № 14639), заключенный между ООО «ТоталТрансОйл» и ООО «Тотал Экспо-Ойл», при этом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ТоталТрансОйл» перед ООО «Тотал Экспо-Ойл» по соглашению № 1 от 01.08.2013 г. в размере 33 100 541 руб.,  а также в виде  истребования из владения ООО «Тотал Экспо-Ойл» и передачи ООО «ТоталТрансОйл» буровой установки БУ-6500/450 ДГУ (заводской номер № 14639).

Также суды сослались на то, что вышеуказанным судебным актом установлено, что ООО "СНК" не является добросовестным приобретателем буровой установки.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что законность договора купли-продажи № 07/10 от 10.10.2013 г. спорного оборудования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами – определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу № А40-69583/17, в связи с чем ООО «СНК» является законным приобретателем буровой установки.

Как указал заявитель, данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, не расторгнут и определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу №А40-83076/14 не может отменить его действие даже в случае недобросовестности покупателя.

Поскольку, как указал заявитель, буровая установка выбыла из владения должника, она подлежит исключению из его конкурсной массы.

Кроме того, ООО «СНК» указало, что суды необоснованно не исследовали обстоятельства приобретения ООО «СНК» буровой установки и неправильно применили положения ст. 131 Закона о банкротстве.

Представитель ООО «АСВ-ресурс» в судебном заседании поддержал правовую позицию ООО «СНК».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «АСВ-ресурс», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В данном случае буровая установка к вышеперечисленному имуществу не относится, при этом доказательств, что в установленном законом порядке право собственности должника на спорное оборудование перешло к иному лицу, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, признан недействительным договор № 28/08-БУ от 28.08.2013 г. купли-продажи оборудования буровой установки БУ-6500/450 ДГУ (заводской номер № 14639), заключенный между ООО «ТоталТрансОйл» и ООО «Тотал Экспо-Ойл», при этом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ТоталТрансОйл» перед ООО «Тотал Экспо-Ойл» по соглашению № 1 от 01.08.2013 г. в размере 33 100 541 руб., а  также в виде  истребования из владения ООО «Тотал Экспо-Ойл» и передачи ООО «ТоталТрансОйл» буровой установки БУ-6500/450 ДГУ (заводской номер № 14639).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. 

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми сделка по отчуждению спорной буровой установки признана недействительной, а имущество истребовано в конкурсную массу должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СНК».

Как правильно указал суд, сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного акта об обязании возвратить в конкурсную массу буровой установки свидетельствует о том, что буровая установка входит в состав конкурсной массы должника в силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, при этом  применимой нормой п. 2 ст. 132 Закона о банкротстве не предусмотрен механизм исключения имущества из конкурсной массы должника путем предъявления правопритязаний третьих лиц. 

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении требований ООО «СНК»,  указали, что вынесенным по настоящему делу определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года установлено, что  ООО «СНК» не является добросовестным приобретателем буровой установки.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали ООО «СНК» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу № А40-83076/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Петрова

 Е.Л. Зенькова