№09АП-63758/2023-ГК

Дело №А40-60162/22

г.Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «ТЭМБР-Банк», ООО «Тэхнолидж групп», ФИО2, поданной в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2023 по делу №А40-60162/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Тэхнолидж групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Мосгосстройнадзор, 3) Госинспекция по недвижимости, 4) АО «ТЭМБР-Банк», 5) ФИО3

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО4 по доверенности от 09.12.2022 и 01.12.2022, диплом 107704 0134776 от 09.07.2020;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 06.04.2022, диплом ВСГ 0801069 от 10.04.2007;

от АО «ТЭМБР-Банк»: ФИО7 по доверенности от 26.04.2023, диплом ВСГ 0159619 от 24.07.2005;

от ответчика: к/у ФИО8, паспорт РФ;

от третьих лиц: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) к ООО «Тэхнолидж групп» с требованиями:

- о признании пристройки (1 этаж пом.II комн.7-11) общей площадью 143,8 кв.м и подвала (пом.I комн.1-12) общей площадью 111,7 кв.м в здании по адресу: 

<

...> самовольными постройками;

- об обязании ООО «Тэхнолидж групп» в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание по адресу: 

<

...> первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 29.05.1997, путем сноса пристройки (1 этаж пом.II комн.7-11) общей площадью 143,8 кв.м, демонтажа покрытия, части стен и колонн первого этажа выше отметки 4,7 кв.м (1 этаж над пом.II комн.16-21, пом.III комн.1, пом.IV комн.1) и засыпки подвала (пом.I комн.1-12) общей площадью 111,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Тэхнолидж групп» расходов;

- о признании отсутствующим право собственности ООО «Тэхнолидж групп» (ОГРН 

<

***>) на здание с кадастровым номером 77:03:0006008:1096 по адресу: 

<

...> части объектов самовольного строительства: пристройки (1 этаж пом.II комн.7-11) общей площадью 143,8 кв.м и подвала (пом.I комн.1-12) общей площадью 111,7 кв.м;

- об обязании ООО «Тэхнолидж групп» в месячный срок с даты сноса пристройки (1 этаж пом.II комн.7-11) общей площадью 143,8 кв.м, демонтажа покрытия, части стен и колонн первого этажа выше отметки 4,7 кв.м (1 этаж над пом.II комн.16-21, пом.III комн.1, пом.IV комн.1) и засыпки подвала (пом.I комн.1-12) общей площадью 111,7 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Тэхнолидж групп» расходов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, третье лицо - АО «ТЭМБР-Банк», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица- АО «ТЭМБР-Банк» поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них снованиям, просили решение суда отменить.

Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов поддержал решение суда, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:11, расположенного по адресу: 

<

...> вл.5, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Вышеназванный земельный участок, площадью 5 050 кв.м по адресу: ул.Плеханова, вл.5 принадлежит на праве собственности ООО «Тэхнолидж Групп» на основании договора купли-продажи с ДЗР города Москвы от 05.10.2011 №М-03-С00982.

Для участка установлен следующий вид разрешенного использования: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3).

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 14.09.2021 №9037561 установлено что, на земельном участке расположено нежилое здание площадью 2.002,3 кв.м с кадастровым номером: 77:03:0006008:1096. с адресным ориентиром: 

<

...>, находящееся в собственности ООО «Тэхнолидж Групп»» (запись ЕГРН №77-01/02-156/2000-3717 от 11.08.2000).

Установлено, что в здании произведены реконструкция, а именно: над частью помещений первого этажа здания произведена надстройка дополнительного пространства площадью застройки 1.050 кв.м (период возведения – 2012 года); между помещениями второго этажа возведено дополнительное помещение площадью застройки 120 кв.м (период возведения -2014 года).

В результате произведённых работ изменились технико-экономические характеристики здания - увеличена высота помещений первого этажа; увеличена общая площадь здания на 243,2 кв.м. Согласно архивным сведениям ГБУ МосгорБТИ ранее площадь здания составляла 1.736,8 кв.м, без учета площади холодных помещений 22,3 кв.м, не входивших в общую площадь.

Площадь здания на момент перехода права собственности к ООО «Тэхнолидж Групп» составляла 1 759,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации №77 Ш 047271 от 11.08.2000, запись в ЕГРП №77-01/02-156/2000-3717 от 11.08.2000).

Факт проведения реконструктивных работ по надстройке дополнительных помещений в период 2012 года - 2014 года подтверждается данными аэрофотосъемки, а также фотопанорамами, полученными из открытых источников, находящихся в общем доступе. Реконструктивные работы произведены в период нахождения участка с кадастровым номером 77:03:0006008:11 в собственности ООО «Тэхнолидж Групп».

Согласно акту приёма-передачи земельного участка от 05.11.2011 (приложение к договору купли-продажи земельного участка от 05.10.2011 №М-03-С00982) собственнику земельного участка установлен запрет на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на участке.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

В этой связи истцы полагают, что спорные нежилые помещения: пристройки (1 этаж пом.II комн.7-11) общей площадью 143,8 кв.м и подвал (пом.I комн.1-12) общей площадью 111,7 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, собственником которых является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

В ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

На основании п.3 ст.25 Закона №169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно п.23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

По настоящему делу определением от 20.09.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибинжиниринг» ФИО9 и/или ФИО10 и/или ФИО11.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Сибинжиниринг» №97-0512/22 изменение параметров (высота, площадь застройки, объем, общая площадь здания с 1.759,1 кв.м по 2.002,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:03:0006008:1096, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 29.05.1997 по настоящее время произошло в результате реконструкции; в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании с кадастровым номером 77:03:0006008:1096, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 29.05.1997 по настоящее время в сравнении с документами БТИ были возведены: подвал общей площадью 97,4 кв.м (подвал*, пом. I, ком. 1-10). Зона возведения помещений подвала указана на рис. 4.32; пристройка 1 этажа общей площадью 143,8 кв.м (1 этаж*, пом. II, ком. 8-10); в период с 29.03.2019 по настоящее время: подвал площадью 14,3 кв.м (подвал**, пом. I, ком. 11); исследуемый объект со всеми произведенными конструктивными изменениями, соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; при этом не соответствуют строительным нормам и правилам в части нарушения требований: п.4.5, п.9.3 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»; п.9.11, п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли»; п.6.1.15 СП 56.13330.2021 «Производственные здания (Актуализированная редакция СНиП 31-03- 2001)»; п.1.1.28, п.2.1.21-п.2.1.48 ПУЭ «Правила устройства электроустановок»; п.1.5.18, п.1.8.4, п.1.8.9 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Приведение здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 29.05.1997 технически возможно.

Исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Таким образом, заключение строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект возник в результате работ, связанных с реконструкцией, возведенным без правоустанавливающих документов с нарушением строительных норм и правил и создающим угрозу жизни и здоровью людей.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.130, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.22-24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендации, содержащиеся в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ», учитывая, что спорные объекты являются самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку судебной экспертизой установлено, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем случае, позиция, отраженная в абз.3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, правомерно применена судом первой инстанции в настоящем споре.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы относительно угрозы жизни и здоровью граждан является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции исходил из результатов проведенной экспертизы, согласно которой, спорные объекты являются угрозой жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика и третьего лица о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-317482/19 по отношению к настоящему спору был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанном споре суд рассматривал требования о признания рапорта Госинспеции по недвижимости от 27.09.2019 незаконным, тогда как настоящие исковые требования основаны на рапорте Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 14.09.2021 №9037561.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица - АО «ТЭМБР-Банк» о том, что каких-либо работ, связанных с проведением реконструкции здания, установленных договором купли-продажи земельного участка не производилось, а изменение площади спорного объекта увеличилось лишь исключительно в связи с внесением БТИ в технический паспорт помещений, расположенных в подвале, существовавшие с начала строительства объекта, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что данные исковые требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, апелляционной коллегией отклоняются.

В п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона.

Предметом настоящего спора является требование о сносе самовольно возведенной постройки, которое относится к неимущественным требованиям, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска, вне дела о несостоятельности (банкротстве).

В отношении апелляционной жалобы ФИО2 в порядке ст.42 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В качестве обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности, ФИО2 ссылается на то, что он является учредителем ООО «Тэхнолидж групп».

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что ФИО2  не является лицом, имеющим право на обжалование решения от 28.07.2023 в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Наличие у заявителя статуса учредителя ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу №А40-60162/22 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную жалобу по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу №А40-60162/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «ТЭМБР-Банк» и ООО «Тэхнолидж групп» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Панкратова

 

Н.И. Левченко

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.