43/2022-25576(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-39722/2021  14 сентября 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей  

от Приволжской электронной таможни: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

 ФИО2 (доверенность от 29.07.2022),  от акционерного общества «Химтраст»: ФИО3 (доверенность от 25.08.2022),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –  акционерного общества «Химтраст»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022  

по делу № А43-39722/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от  02.11.2021 № 10418000-863/2021,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «Химтраст»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» (далее –  

ООО «ВТП Сервис Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) от 02.11.2021 № 10418000-863/2021 о привлечении к админи- 

стративной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в  размере 988 119 рублей 82 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Химтраст» (далее – Общество, АО «Химтраст»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение  суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды нарушили нормы материального  и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы и об  участии в судебном заседании в качестве специалиста ведущего инженера-технолога АО  «Химтраст», а также неправомерно не исследовали заключение специалиста ФИО4  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании  не согласились с доводами Общества, указав на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

ООО «ВТП Сервис Групп» отзыв не представило, надлежащим образом извещенное  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08.2022 до 09.09.2022.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках внешнеторгового контракта от 06.07.2017 № HY1707, заключенного с «SHANGHAI YADONG CHEMICAL CO.,  LTD» (Китай) и АО «Химтраст» (Россия), ООО «ВТП Сервис Групп» таможенный представитель) 31.07.2021 на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подало  декларацию на товары, в том числе на товар № 1 – полиэфир полиол, агрегатное состояние  – жидкость, этиловый спирт отсутствует, применяется для изготовления пенополиурета- нов, с гидроксильным числом не более 100, марок YD-403, YD-635, YD-4110 и YD-310 .  

В графе 33 на товар № 1, ввезенный по декларации на товары 

 № 10418010/310721/0232528 (далее – ДТ), заявлен классификационный код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 3907 20 200 1 «полиацетали, полиэфиры простые  прочие и смолы эпоксидные в первичных формах; поликарбонаты, смолы алкидные, сложные полиаллильные эфиры и прочие сложные полиэфиры в первичных формах: – полиэфиры простые прочие: – простые полиэфиры спиртов: – прочие: – с гидроксильным числом не более 100» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов).  

В связи с расхождением признаков товара, указанных в описательной части 31 графы ДТ, и документов, представленных при декларировании, 31.07.2021 Таможня в целях  подтверждения правильности классификации товара № 1 назначила таможенную экспертизу.  

На основании заключения эксперта от 03.09.2021 № 12404005/0023183 Таможня  приняла решение от 06.09.2021 РКТ-10418000-21/000433 о классификации товара в подсубпозиции 2922 19 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины – 5 процентов).  

В связи с принятием решения по классификации товара РКТ-10418000-21/000433  марка товара № 1 YD-403 выделена в отдельный товар № 3.  

В целях подтверждения правильности классификации товара № 1 марки YD-635,  YD-4110 Таможня 07.09.2021 назначила дополнительную таможенную экспертизу.  

По результатам таможенных экспертиз от 03.09.2021 № 12404005/0023183 и от  15.09.2021 № 12404001/0027388 (выполненной ЦЭКТУ ЭКС – региональный филиал город  Нижний Новгород) Таможня приняла решение от 17.09.2021 № РКТ-10418000-21/000449 о  классификации товара в подсубпозиции 3824 99 920 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины – 5 процентов).  

Усмотрев в действиях ООО «ВТП Сервис Групп» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2  КоАП РФ, Таможня составила протокол об административном правонарушении от  21.09.2021 № 10418000-863/2021.  

Постановлением Таможни от 02.11.2021 № 10418000-863/2021 ООО «ВТП Сервис  Групп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 988 119 рублей 82 копеек.  

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Инструкцией о порядке заполнения декларации на  товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Инструкция № 257), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о  наличии в действиях Общества состава спорного правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодекса  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за  заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной  

номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,  сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об  их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их  наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо  других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для  освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.  

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с  использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной  процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пункт 35 части 1  статьи 2 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего  Кодекса.  

В силу подпункта 4 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и  иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.  

В пунктах 2, 3 статьи 84 ТК ЕАЭС указано, что декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.  

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с 

ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД. В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров (статья 20 ТК ЕАЭС).  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.  Этим решением установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН  ВЭД).  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их  разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с  ОПИ ТН ВЭД.  

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя  из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам  (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД).  

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в  соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к  субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что  лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила  также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от  24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, если декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия  образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи  16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения  от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.  

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, при декларировании спорного товара Общество заявило классификационный код 3907 20 200 1  

ТН ВЭД ЕАЭС – как «полиацетали, полиэфиры простые прочие и смолы эпоксидные в  первичных формах; поликарбонаты, смолы алкидные, сложные полиаллильные эфиры и  прочие сложные полиэфиры в первичных формах: – полиэфиры простые прочие: – простые полиэфиры спиртов: – прочие: – с гидроксильным числом не более 100» со ставкой  ввозной таможенной пошлины – 0 процентов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ООО «ВТП Сервис Групп» при описании товара № 1 – полиэфир полиол марки YD-403 в графе 31 ДТ не указало классификационные признаки, а именно: сведения о том, что товар является отдельным органическим  соединением определенного химического состава – аминосоединение, включающее кислородсодержащую функциональную группу одного типа (аминоспирт) – К, К, К', К' – тет- ракис (2-гидроксипропил) этилендиамин (100 масс %). Данное вещество не относится к  полимерам; в отношении товара № 1 полиэфир полиол марок YD-635 и YD-4110  

ООО «ВТП Сервис Групп» не указало следующие классификационные признаки: представляет собой смесь олигомеров, в зависимости от марки – пропиленгликоля и этиленгликоля (марка YD-635) с количеством мономерных звеньев от 2 до 4, пропиленгликоля с количеством мономерных звеньев от 2 до 4 (марка YD-4110), а также в одном случае добавка  сорбитола, в другом случае эфиры и амиды жирных карбоновых кислот; применяется в качестве гидроксилсодержащего компонента в синтезе пенополиуретанов.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание экспертные заключения от  03.09.2021 № 12404005/0023183 и от 15.09.2021 № 12404001/0027388 (согласно которым  полиэфир полиол марки YD-403 должен классифицироваться в подсубпозиции 2922 19 700  0 ТН ВЭД ЕАЭС, как «прочие», а полиэфир полиол марок YD-635 и YD-4110 – в подсубпозиции 3824 99 920 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как «прочие химические продукты или препараты,  состоящие преимущественно из органических соединений, в другом месте не поименованы или не включены, прочие»), суды пришли к выводу о том, что заявление ООО «ВТП  Сервис Групп» недостоверных сведений в графе 33 ДТ о классификационном коде товара  в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений в графе 31 ДТ, влияющих на их классификацию, явилось основанием для  

занижения размера таможенных пошлин и налогов на общую сумму 988 119 рублей 82 копейки.  

При таких обстоятельствах, посчитав, что ООО «ВТП Сервис Групп» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ВТП Сервис Групп» состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его  совершения, суды не нашли оснований для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.  

Административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного в  части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено нарушителю с соблюдением требований  

КоАП РФ. Оспариваемое постановление о привлечении ООО «ВТП Сервис Групп» к административной ответственности вынесено Таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении не допущено.  

Довод Общества о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

В материалах дела имеются два заключения таможенных экспертов.  

Исследование спорного товара в рамках первичной таможенной экспертизы от  03.09.2021 № 12404005/0023183 и дополнительной таможенной экспертизы от 15.09.2021   № 12404001/0027388 проводилось аттестованными таможенными экспертами Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления город Нижний Новгород, имеющими стаж экспертной  работы по специальности «Экспертиза объектов (товаров) органического происхождения»  17 и 15 лет соответственно. Производство экспертизы проводилось не только по представленным сопроводительным документам к спорному товару, но и по результатам физико-химического исследования представленных проб товара, отобранных должностными лицами таможенных органов в соответствии с актом отбора проб и образцов от 02.08.2021  

 № 10404070/020821/500019. 

Оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений у судов не имелось.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами  судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела  и представленных доказательств. Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А43-39722/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Химтраст» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

 Судьи  Д.В. Когут 

Т.В. Шутикова