АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9635/2015

г. Владивосток

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 10727210016601072721001660, дата государственной регистрации  01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН 2532010155, ОГРН1112533000447, дата государственной регистрации 19.09.2011)

о взыскании 352 324 рублей 85 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2018, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 18.06.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.09.2018, удостоверение, ФИО5 по приказу № 1 от 20.09.2011, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" о взыскании 352 324 рублей 85 копеек, в том числе 348 096 рублей 92 копейки основного долга, 4 227 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 12.04.2016 № Ф03-1004/2016 решение от 02.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу                           № А51-9635/2015 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Падина Э.Э. на судью Кучинского Д.Н.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, представил письменные пояснения и отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку у истца уже имеются вступившие в законную силу и неотмененные судебные акты о взыскании задолженности за спорный период непосредственно с жильцов спорного МКД, в случае удовлетворения данных исковых требований управляющая компания лишится права на обращение в суд с иском о взыскании данной задолженности с жильцов, поскольку это приведет к двойному взысканию, также считает, что истец незаконно производил начисление пени ответчику, поскольку он самостоятельно осуществлял обязанности исполнителя коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 754 от 30.11.2012, срок действия которого определен с 01.01.2013 на неопределенный срок (п.8.1. договора). 

Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Покупателя, указан в Приложении № 1.

Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении № 2.1 к договору.

В период с ноября 2013 по июнь 2014 гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии покупателю, на основании пункта 2.1.5 договора выставил для оплаты счет-фактуру, которая ответчиком была оплачена частично.

В связи с наличием у потребителя задолженности, за отпущенную в спорный период электрическую энергию, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о не правомерности заявленных требований истца в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 30.11.2012 № 754, регулирующий правоотношения сторон в отношении МКД, расположенного по адресу: пгт. Ярославский, ул.Ломоносова, д.7.

08.10.2013 года в адрес ООО «УК «Жилкомхоз» от истца поступило уведомление № 609-3-3382 о расторжении договора №754 от 30.11.2012, в котором было указано, что ПАО «ДЭК» в одностороннем порядке прекращает действие договора №754 от 30.11.2012 начиная с 08.11.2013, в связи с систематическим неисполнением покупателем условий по оплате за потребленную электроэнергию, и берет на себя функции исполнителя коммунальных услуг по электроэнергии.  

В период с ноября 2013 по июнь 2014 года ПАО «ДЭК» выставляло жильцам спорного МКД квитанции на оплату потребленного энергоресурса, принимало платежи, за неоплату квитанций обращалось с исковыми требованиями в мировой суд на жителей дома, данные обстоятельства были установлены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы и не были оспорены истцом (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Согласно п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) оплата коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения может быть произведена двумя способами, в зависимости от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений.

Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собранием собственников спорного МКД каких-либо решений по способу оплаты коммунального ресурса в виде внесения потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам принято не было, договор энергоснабжения от 30.11.2012 № 754 также не содержит условий, позволяющих прийти к выводу о согласовании оплаты коммунального ресурса потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации. 

Из выше изложенного следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствовало право производить расчеты с собственниками и нанимателями жилищного фонда, а также проводить предусмотренные действующим законодательством действия по взысканию задолженности за потребленную тепловую энергию непосредственно с собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 года по делу №А51-26339/2014 договор № 754 от 30.11.2012 был признан расторгнутым, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение от 08.12.2014 было отменено, в расторжении договора отказано, в связи с чем, ПАО «ДЭК» аннулировав задолженность граждан выставило ООО «УК «Жилкомхоз» счета на оплату задолженности за тот же период, что и жильцам дома.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, поручил Арбитражному суду Приморского края при рассмотрении дела для выявления точного расчета исковых требований учесть и исследовать произведенные жильцами частичные оплаты задолженности, исследовать вопрос об исполнении судебных актов судов общей юрисдикции, были ли они отменены, производилось ли по ним взыскание.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2016 года судом была проведена экспертиза по делу, по результатам которой было установлено, что в период с 08.11.2013 по 30.06.2014 жильцы дома по ул.Ломоносова д. 7 самостоятельно оплачивали ПАО «ДЭК» поставленную электроэнергию, в добровольном и принудительном порядке, в этот период были произведены начисления по лицевым счетам граждан-потребителей на общую сумму 419 373 руб. 48 коп., за период до 31.03.2015 года гражданами-потребителями была различными способами осуществлена оплата электроэнергии в размере 30 579 руб. 89 коп., из них в добровольном порядке: 17 132 руб. наличными в кассу ПАО «ДЭК», 1504 руб. 52 коп. на расчетный счет от Почты России, 208 руб. 14 коп. зачтена переплата, в порядке исполнительного производства: 9 177 руб. 70 коп. на расчетный счет от третьих лиц, 2 557 руб. 53 коп. на расчетный счет от Пенсионного Фонда России. По состоянию на 31.03.2015 задолженность граждан составила 388 793 руб. 59 коп., которая была списана, лицевые счета закрыты, а оплаты, произведенные жильцами за истребуемый период, зачислены на абонентский счет ООО «УК «Жилкомхоз». 31.03.2015 ПАО «ДЭК» выставляет счета на оплату по спорному дому уже ООО «УК «Жилкомхоз», из которых сумма начислений за электроэнергию в спорный период составила 437 609 руб. 81 коп. Общая сумма произведенной оплаты электроэнергии за спорный период составила 89 512 руб. 89 коп., их которых: 30 579 руб. 89 коп. оплачено жильцами, 58 933 руб. перечислено ООО «УК «Жилкомхоз» по выставленным счетам, таким образом, размер задолженности по абонентскому счету управляющей компании составил 348 096 руб. 92 коп., задолженность по лицевым счетам жильцов спорного дома была аннулирована.

Наличие не исполненных и не оспоренных судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании с отдельных потребителей задолженности, в том числе за исковой период по настоящему делу, истцом не оспорено (ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Как следует из выводов эксперта, суммы по вступившим в законную силу, но не предъявленным к исполнению судебным актам по искам ПАО «ДЭК» к потребителям спорного МКД за период с ноября по декабрь 2013 года и с января по июнь 2014 года не были исключены из общей суммы задолженности предъявленной ООО «УК «Жилкомхоз».

В обоснование включения данной суммы в общий размер задолженности истец в судебном заседании от 18.04.2019 ссылается на то, что имеющиеся у него неисполненные и не отмененные в отношении жильцов спорного МКД исполнительные листы и судебные приказы не могут быть предъявлены к исполнению, поскольку договор №754 от 30.11.2012 не был признан расторгнутым и продолжал свое действие, в связи с чем, счета граждан были закрыты, истцом произведен перерасчет, задолженность аннулирована и произведен новый расчет к управляющей компании, как к покупателю ресурса.

Данные доводы истца судом не признаются обоснованными, поскольку фактически исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлся сам истец. Данный факт подтвержден  вступившими в законную силу судебными актами и выданными на их основании исполнительными документами, взыскателем по которым является истец.

Удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела повлечет безусловное повторное взыскание указанных сумм. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у истца, как у ресурсоснабжающей компании, отсутствовало право одновременно производить расчеты с собственниками и нанимателями жилищного фонда по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию и выставлять счета управляющей компании за этот же коммунальный ресурс и период, поскольку фактически это означает получение двойной платы за одно материальное благо с разных лиц, а также лишает ответчика права на обращение в суд с иском о взыскании данной задолженности с жильцов, поскольку это приведет к двойному взысканию.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в сумме 348 096 рублей 92 копейки суд отказывает.

В отсутствие оснований для взыскания основного долга не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца, как на проигравшую сторону, частично в доход.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 6953,02 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья      Кучинский Д.Н.