﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13152/2020(1,2)-АК

Дело № А50-33082/2019

14 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего    Чепурченко О. Н.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от истца, ТСЖ «Покровские ворота»: Фоминых А.В., паспорт, доверенность от 21.10.2019, диплом;

от ответчика Баранника А.А., паспорт;

от ответчика Минибаева М.Г.: Рябинин И.Н., удостоверение, доверенность от 15.01.2020;

от ответчиков Перескокова А.М., Журавкова С.Н., Хайдаршина И.А.: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Баранника Александра Андреевича, Минибаева Марата Гамировича

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года, 

принятое по делу № А50-33082/2019,

по заявлению ТСЖ «Покровские ворота» (ОГРН 1075900000978, ИНН 5903077363) 

к Минибаеву Марату Гамировичу, Перескокову Алексею Михайловичу, Бараннику Александру Андреевичу, Журавкову Сергею Николаевичу, Хайдаршину Ильдусу Альбомовичу 

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПроектСтройМонтаж» убытков, 	

установил:

ТСЖ «Покровские ворота» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПроектСтройМонтаж», прекратившего деятельность 19.03.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с Минибаева Марата Гамировича, Перескокова Алексея Михайловича, Баранника Александра Андреевича, Журавкова Сергея Николаевича, Хайдаршина Ильдуса Альбомовича убытков в сумме 8 939 507,24 руб., возникших в результате неисполнения судебных актов по выполнению работ и возмещению убытков, а также солидарно с Минибаева Марата Гамировича, Перескокова Алексея Михайловича убытков в сумме 62 454,60 руб., возникших вследствие завышения стоимости работы (сметы) по договору подряда (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. Суд привлек Хайдаршина Ильдуса Альбомовича, Минибаева Марата Гамировича,	Баранника Александра Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПроектСтройМонтаж» (ОГРН 1075957000459; ИНН 5957012475).

Взыскал солидарно с Хайдаршина Ильдуса Альбомовича, Минибаева Марата Гамировича, Баранника Александра Андреевича в пользу ТСЖ «Покровские ворота» убытки в размере 8 644 517,82 руб., а также 22 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов в доход федерального бюджета  солидарно с Хайдаршина Ильдуса Альбомовича, Минибаева Марата Гамировича, Баранника Александра Андреевича взыскана государственная пошлина в размере 43 009 руб.

Не согласившись с принятым решением, Баранник А.А., Минибаев М.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его изменить в части привлечения их к ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Баранник А.А. указывает на то, что с 21.08.2015 являлся генеральным директором общества, печать общества не передавалась; до указанного момента хозяйственной и финансовой деятельностью общества не занимался; о наличии исполнительного производства по делу № А50-25079/2013 не знал, документы от службы судебных приставов в адрес общества не поступали; в 2017 году в адрес учредителя общества посредством почты было направлено заявление об увольнении, ответ от учредителя не получен. По мнению апеллянта, бездействие по исполнению решения суда, возмещению убытков собственникам многоквартирного дома, погашению долгов, прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ не могут, сами по себе сводится к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства; сам факт отсутствия исполнения решения суда и последующее исключение из ЕГРЮЛ не презюмирует вину руководителя общества. Ссылается на отсутствие доказательств того, что на момент принятия функций директора общества, последнее обладало активами, достаточными для исполнения решения суда и для расчетов с кредиторами, а также доказательств совершения противоправных действий с целью причинения убытков обществу или их недобросовестности и неразумности. Также апеллянт полагает, что вывод суда о том, что Журавков С.Н. не являлся контролирующим общество «ПроектСтройМонтаж» лицом не основан на материалах дела; в опровержение данного обстоятельства ссылается на то, что на основании решения № 1 от 22.07.2015, принятого Журавковым С.Н. как единственным учредителем, Баранник А.А. стал генеральным директором общества.

Минибаев М.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что крыша была восстановлена за счет средств муниципалитета на основании муниципального контракта № 7 от 11.08.2015, в рамках данного контракта были выполнены работы необходимые для устранения аварийного состояния крыши многоквартирного дома, решение суда от 27.01.2015 в полном объеме не было исполнено, при этом истец бездействовал, мер по исполнению решения не предпринимал, в исполнительном производстве вел себя пассивно. Приводит обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о невозможности принятия представленного в обоснование размера убытков заключения, подготовленного ООО «Бизнес Эксперт». Считает, что истец своим бездействием нарушил срок исковой давности исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 по делу № А50-25079/2013, вступившего в законную силу 30.04.2015; выражает несогласие с выводом суда об обращении истца с рассматриваемым иском в пределах срока исковой давности, ссылаясь на то, что последнему стало известно о том, что обществом не будет исполнен судебный акт после 31.05.2015, исчисляет срок исковой давности по требованиям к Минибаеву М.Г. и Хайдаршину И.А. с момента прекращения их статуса как участника и руководителя общества соответственно. Отмечает отсутствие доказательств наличия у Минибаева М.Г. и Хайдаршина И.А. статуса лиц контролирующих ООО «ПроектСтройМонтаж» с 2015 года, что их действия повлекли прекращение деятельности указанного общества и исключение общества из ЕГРЮЛ, а также убытков истцом, ссылаясь на пояснения последнего о том, что затрат по ремонту кровли крыши и фасада многоквартирного дома не понес.  

ТСЖ «Покровские ворота» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.       

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Баранник А.А. и представитель Минибаева М.Г. на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Представитель ТСЖ «Покровские ворота» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части привлечения Баранника А.А. и Минибаева М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПроектСтройМонтаж».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПроектСтройМонтаж» (ОГРН 1075957000459; ИНН 5957012475) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2007 и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 19.03.2018.

04 мая 2011 года 	между ТСЖ «Покровские ворота» (заказчик) и ООО «ПроектСтройМонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 070/11-С на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома. В качестве предмета договора было указано выполнение работ по капитальному ремонту крыши, ремонту и утеплению фасада дома № 87 по ул. Ленина г. Перми (п. 1.1 договора). В состав указанных работ входили разработка проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной документацией, включая поставку необходимого для производства работ оборудования и материалов.

На основании технического задания ТСЖ «Покровские ворота», заключения № 103-11-ТО, ООО «ПроектСтройМонтаж» был разработан проект ремонта строительных конструкций жилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 87.

22 августа 2011 года состоялось заседание комиссии по проведению отбора на конкурсной основе подрядной организации, по результатам заседания которой в качестве подрядчика было выбрано ООО «ПроектСтройМонтаж» (решение оформлено протоколом № 7 от 22.08.2011).

13 декабря 2011 года в порядке, установленном п. 7.2 договора рабочая комиссия приняла в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом крышу и фасад дома № 87 по ул. Ленина г. Перми, о чем составлен акт о комиссионной приемке от 13.12.2011.

Пунктом 8.3 договора установлен гарантийный срок на произведенные работы, который составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки работ. В течение указанного периода подрядчик в соответствии с п. 8.2 договора гарантировал нормальную эксплуатацию объекта и входящего в него оборудования, материалов и работ.

В пределах гарантийного срока ТСЖ было обнаружено, что подрядные работы по договору № 070/11-С выполнены ООО «ПроектСтройМонтаж» некачественно. Для определения объема недостатков и ущерба в ноябре 2013 года проведено техническое обследование фасада и крыши дома № 87 по ул. Ленина г. Перми, по итогам составлено Заключение № ЭП-075-2013. В результате были выявлены дефекты, при наличии которых крыша и фасад дома становятся функционально непригодными для эксплуатации, что для ТСЖ «Покровские ворота» явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ООО «ПроектСтройМонтаж» об устранении недостатков выполненных работ.

В ходе указанного судебного разбирательства установлено, что в сметах завышен объем подлежащих выполнению работ, объем выполненных работ не соответствует предусмотренному договором, качество работ не соответствует строительным нормам и правилам, недостатки работ связаны с ненадлежащим качеством выполненных работ, отдельные работы по кровле не соответствуют проекту, строительным нормам и правилам, выполнены методами, которые являются недопустимыми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 по делу №А50-25079/2013 частично удовлетворены исковые ТСЖ «Покровские ворота» об обязании ООО «ПроектСтройМонтаж» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши, ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома № 87 по ул. Ленина г. Перми, выполненных по договору от 04.05.2011 № 070/11-С: заменить утеплитель по чердачному перекрытию, заглушить дымоходы, вывести канализационные стояки за пределы чердака; выполнить работы по устройству новой обшивки вентканалов стальным оцинкованным листом, колпаков над вентканалами; выполнить усиление обрешётки (в местах, необходимых для усиления); разобрать контр обрешётку по карнизам, установить новую по кобылкам; выполнить устройство кровли, примыканий, коньков, ендов, желобов; соединить желоба с существующими водосборными воронками; выполнить ограждение по периметру кровли высотой 1,2 м; провести ремонт оконных коробок, расположенных на крыше; заменить предусмотренные проектом мауэрлаты, стропильные ноги, укрепить стропильные ноги; выполнить отсутствующее огнезащитное покрытие обрешётки, мауэрлатов, стропильных ног; заменить выполненные новые стропила с дефектами на стропила из бревен с идентичным сечением в соответствии с проектом; очистить фасад от повреждённого окрасочного слоя, удалить повреждённые слои штукатурки (места вспучиваний, растрескиваний), восстановить штукатурный слой, произвести окраску фасада; выполнить ремонт поврежденных балконов; заменить часть отливов с недостаточными размерами, установить недостающие отливы и выполнить надлежащее крепление отливов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015	указанное решение оставлено без изменения.

25 апреля 2015 года произошла аварийная ситуация: часть кровли МКД сорвало с крыши, часть кровли загнуло, после произошедшей аварии часть МКД продолжала эксплуатироваться без кровли, часть – с кровлей, имеющей дефекты.

ТСЖ «Покровские ворота» самостоятельно предприняло необходимые меры по устранению сложившейся аварийной ситуации. Протоколом совещания при первом зам. главы администрации района от 29.05.2015 на ТСЖ «Покровские ворота» была возложена обязанность в срок до 04.06.2015 провести обследование технического состояния крыши для определения объема и стоимости работ по восстановлению крыши. ТСЖ «Покровские ворота» также были направлены письма в различные органы: письмо в Прокуратуру Пермского края от 11.06.2015, письмо от 03.07.2015 в Администрацию Дзержинского района о принятии мер по предупреждению чрезвычайной ситуации путем организации работ по приведению кровли дома № 87 по ул. Ленина г. Перми на основании проектно-сметной документации в состояние, отвечающее требованиям надежности и безопасности (аналогичное письмо было направлено в Администрацию г. Перми).

30 июля 2015 года была создана комиссия для определения ущерба от произошедшей аварии, в состав которой вошли ТСЖ «Покровские ворота», представители ООО «ПроектСтройМонтаж», представители Администрации города Перми, представитель специализированной организации ООО «Эксперт Плюс». Комиссией проведены работы по обследованию поврежденных в результате аварии, по итогам составлено Заключение № ЭП-059-2015. В результате комиссией было установлено, что причинами аварийной ситуации послужили некачественное выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши в 2011 году, в том числе некачественно выполненное крепление обрешетки к стропилам, малое сечение обрешетки, необеспечение несущей способности обрешетки, отсутствие ремонта стропильной системы. Причиной образования дефектов послужило низкое качество строительно-монтажных работ по ремонту крыши и фасадов.

Крыша была восстановлена за счет средств муниципалитета на основании муниципального контракта № 7 от 11.08.2015. В рамках данного контракта были выполнены неотложные работы, необходимые для устранения аварийного состояния крыши многоквартирного дома. Часть работ, предусмотренных решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015, и необходимых для нормального функционирования крыши и фасада многоквартирного дома так и не была выполнена. 

02 июля 2015 года в отношении ООО «ПроектСтройМонтаж» возбуждено исполнительное производство, тем не менее, в принудительном порядке решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 исполнено не было. Исполнительное производство было прекращено постановлением от 03.04.2018 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника – организации.

Согласно представленному истцом Заключению ООО «Бизнес Эксперт» по строительно-техническому исследованию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 87 от 25.10.2019 Шифр 189-Э/19, стоимость невыполненных работ (с учетом восстановительных работ после сорванной кровли, выполненных в рамках муниципального контракта №7 от 11.08.2015), перечисленных в решении Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 по делу № А50-25079/2013, составляет 8 119 478 руб.

В результате произошедшей в апреле 2015 года аварийной ситуации был причинен ущерб имуществу собственников помещений в жилом доме 87 по ул. Ленина, которые стали обращаться с исковыми заявлениями о взыскании ущерба с ТСЖ «Покровские ворота» и ООО «ПроектСтройМонтаж» солидарно.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.07.2016 по делу № 2-3621/16, вступившим в законную силу 26.10.2016, признано, что разрушение кровли и фасада многоквартирного дома произошло по вине ООО «ПроектСтройМонтаж», с ТСЖ «Покровские ворота» и ООО «ПроектСтройМонтаж» в солидарном порядке была взыскана сумма ущерба в пользу собственников помещений в многоквартирном доме в совокупном размере, равном 2 005 574,51 руб. (ущерб + госпошлина).

Расписками собственников жилых помещений подтверждается, что ООО «ПроектСтройМонтаж» исполнило решение суда на сумму в размере 477 747,48 руб.; оставшуюся сумму 525	039,78 руб. за ООО «ПроектСтройМонтаж» как за солидарного должника оплатило ТСЖ «Покровские ворота».

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.12.2018 по делу № 2-2075/2018 с ТСЖ «Покровские ворота» было взыскано в возмещение ущерба в результате срыва кровли жилого дома вследствие некачественного ремонта 398 979,14 руб. (материальный ущерб), 1 000 руб. (расходы по оплате дефектовки), 65 000 руб. (моральный вред), 117 500 руб. (штраф), 7 499,79 руб. госпошлины; всего 589 978,93 руб. Вся сумма требований взыскана с ТСЖ «Покровские ворота», в то время как расходы должны были быть понесены совместно с ООО «ПроектСтройМонтаж» в солидарном порядке по 294 989,465 руб. каждый, поскольку на момент вынесения решения ООО «ПроектСтройМонтаж» уже было исключено из ЕГРЮЛ.

При этом, по мнению истца, Хайдаршин Ильдус Альбомович, являясь генеральным директором ООО «ПроектСтройМонтаж» в период с 18.08.2008 по 21.08.2015, а также учредителем в период с 24.05.2007 по 13.02.2013, не принял всех мер по контролю за ходом работ в рамках договора № 070/11-С от 04.05.2011, а также по исполнению решения арбитражного суда от 27.01.2015 и по возмещению убытков собственникам, причиненных вследствие некачественного ремонта силами ООО «ПроектСтройМонтаж». После прекращения Хайдаршиным И.А. полномочий генерального директора ООО «ПроектСтройМонтаж» фактически прекратило свою деятельность.

Минибаев Марат Гамирович, являясь учредителем ООО «ПроектСтройМонтаж» с 13.02.2013 по 06.07.2015 также не принимал никаких действий по погашению обязательств перед ТСЖ и фактически передал свою долю в ООО «ПроектСтройМонтаж» номинальному учредителю Журавкову С.Н., который был поставлен не с целью осуществления обществом экономической деятельности.

Перескоков Алексей Михайлович состоял в должности коммерческого директора в ООО «ПроектСтройМонтаж» в 2011 году.

Баранник Александр Андреевич, являясь директором  общества с 21.08.2015	до даты прекращения деятельности обществом не предпринимал никаких действий по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края, а также возмещения ущерба собственникам помещений в жилом доме (в том числе по решению суда) и допустил исключение ООО «ПроектСтройМонтаж» из ЕГРЮЛ.

Журавков Сергей Николаевич, являясь учредителем ООО «ПроектСтройМонтаж» с 06.07.2015 по 19.03.2018 (дата прекращения деятельности общества) также не принимал мер по погашению задолженности перед собственниками помещений в жилом доме в период действия ООО «ПроектСтройМонтаж», не предпринимал мер по прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, в то время как участники общества должны следить за действиями директора и ведением бухгалтерской отчетности и деятельности общества.

Помимо изложенного, истец указывает, что 31.01.2013 было возбуждено уголовное дело № 233-2013 по факту хищения денежных средств руководящими сотрудниками ООО «ПроектСтройМонтаж» при осуществлении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 87, в рамках которого проведена экспертиза и установлено, что стоимость работ по смете завышена и составляет 9 287 669,03 руб. вместо 10 536 760,46 руб. Убытки ТСЖ «Покровские ворота» вследствие завышения сметы составили 62 454,60 руб.

В рамках уголовного дела Минибаеву М.Г. 25.01.2018 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 05.02.2018 и 17.04.2018 Минибаеву М.Г. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 18.04.2018 Перескокову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением о переквалификации от 28.10.2018 действия Минибаева М.Г. и Перескокова А.М. были переквалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ. Минибаев М.Г. и Перескоков А.М. являются специальными субъектами преступления, то есть являлись лицам, имеющие фактическую возможность определять действия ООО «ПроектСтройМонтаж» (принимать управленческие решения, подписывать документы, касающиеся исполнения договоров и т.д.), и были обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

В ходе уголовного дела была установлена вина Минибаева М.Г. и Перескокова А.М. в завышении сметы по договору подряда № 070/11-С от 04.05.2011	и причинению убытков ТСЖ «Покровские ворота» на сумму 62 454,60 руб. Однако 06.12.2018 уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию – истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец считает, что указанные недобросовестные действия ответчиков по выполнению работ ненадлежащего качества, по неисполнению обязательств по устранению недостатки выполненных работ, возмещению ущерба и по прекращению деятельности юридическим лицом повлекли причинение ему убытков в размере 9 001 961,84 руб. (8 119 478 + 525 039,78 + 294 989,46 + 62 454,60).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств влекущих привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПроектСтройМонтаж» контролирующих должника лиц – Хайдаршина И.А., Минибаева М.Г. и Баранника А.А. Оснований для привлечения к ответственности Перескокова А.М. и Журавкова С.Н. судом не установлено.

В рассматриваемых апелляционных жалобах оспаривается привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПроектСтройМонтаж» Минибаева М.Г. и Баранника А.А. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения в обжалуемой части силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закона № 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя либо иного лица при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности  необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможность исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) – кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого лица умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя или иного лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения Баранника А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что Баранник Александр Андреевич, являясь директором общества с 21.08.2015 до даты прекращения деятельности обществом не предпринимал никаких действий по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края, а также возмещения ущерба собственникам помещений в жилом доме (в том числе по решению суда) и допустил исключение регистрирующим органом ООО «ПроектСтройМонтаж» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Соответствующие обстоятельства исключения общества из единого реестра юридических лиц подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2019 (т. 2, л.д. 120-126).

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Однако, само по себе бездействие в виде не предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации общества не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства. 

Причинно-следственной связи между исключением общества «ПроектСтройМонтаж» из ЕГРЮЛ по причине непредоставления в налоговый орган отчетности и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается. 

Более того, сам факт отсутствия исполнения решения суда и последующее исключение из ЕГРЮЛ не презюмирует вину Баранника А.А. как руководителя общества.

Доказательств того, что на момент принятия функций директора общества, последнее обладало активами, достаточными для исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25079/2013 и для расчетов с кредиторами, а также доказательств совершения Баранник А.А. противоправных действий направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов апелляционным судом из материалов дела не усматривается. 

Как отмечено судом первой инстанции, доказательств передачи вновь назначенному руководителю прежними руководителями и участниками общества – Хайдаршиным И.А. и Минибаевым М.Г., документации общества по хозяйственной деятельности, печатей в деле отсутствуют; соответствующих пояснений указанными лицами не приведено. 

Указание суда первой инстанции на то, что действуя разумно и добросовестно, вновь назначенный директор должен был получить документацию общества, составить перечень дебиторской и кредиторской задолженности, совершить иные действия, свойственные единоличному исполнительному органу, намеренному осуществлять деятельность юридического лица, вопреки утверждению суда не может являться основанием для привлечения Баранника А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПроектСтройМонтаж». 

При этом нельзя не принимать во внимание не опровергнутые иными участниками спора пояснения Баранника А.А., в том числе данных в рамках уголовного дела, о том, что он по сути функции директора он не исполнял и был назначен руководителем для заключения новых контрактов и поиска новых контрагентов; в 2017 году в адрес учредителя общества посредством почтовой связи направил заявление об увольнении, ответа на которое от учредителя так получен и не был. 

Причинно-следственной связи между исключением общества «ПроектСтройМонтаж» из ЕГРЮЛ по указанной выше причине и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие совершенных Баранником А.А. недобросовестных действий направленных на причинение имущественного вреда кредиторам общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном признаны апелляционным судом ошибочными.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Минибаева М.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25079/2013 от 27.01.2015 и решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-3621/2016 от 29.07.2016 подтверждается ненадлежащее исполнение обществом «ПроектСтройМонтаж» принятых на себя обязательств по договору подряда от 04.05.2011 № 070/11-С по ремонту крыши, ремонту и утеплению фасада дома № 87 по ул. Ленина г. Перми. 

Факт неисполнения обществом установленных названными судебными актами, возникшими в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, обязательствами не оспаривается.

При этом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, оплата по договору подряда от 04.05.2011 № 070/11-С произведена в полном объеме.

В период действия указанного договора Минибаев М.Г. являлся исполнительным директором, наделенным правом подписи документов, в том числе кассовых и банковских (Приказ ООО «ПроектСтройМонтаж» № 4 от 01.09.2008 – т. 3, л.д. 35).

Как установлено в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 06.12.2018 (т. 3, л.д. 169-208) Минибаев М.Г. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в целях совершения планируемого преступления, от имени представляемого ООО «ПроекСтройМонтаж» заключил договор подряда № 070/11-С от 04.05.2011, согласовали и утвердили с председателем ТСЖ «Покровские ворота» проектно-сметную документацию по капитальному ремонту многоквартирного дома  по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87. 

В период с 07.09.2011 по 07.12.2011, продолжая преступные действия, используя служебное положение, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя в интересах общества, путем обмана были подписаны документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о якобы выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома  по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87, стоимость которых была оплачена в полном объеме. 

Из приведенных выше обстоятельств следует, что Минибаевым М.Г. как исполнительным директором и участником общества допущено ненадлежащее исполнение принятых обществом обязательств с преступной целью собственного обогащения, не предпринято никаких действий по устранению допущенных нарушений.

Более того, из материалов дела усматривается, что с целью последующего избежания ответственности, после рассмотрения дела № А50-25079/2013 в арбитражном суде кассационной инстанции, Минибаевым М.Г. совершены действия по продаже доли в обществе номинальному участнику, что повлекло невозможность исполнения обязательств перед ТСЖ, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и фактическое прекращение деятельности обществом, что повлекло исключение последнее из ЕГРЮЛ.  

При этом Минибаев М.Г., наделенный правом подписи кассовых и банковских документов не приводит пояснений относительно последующего направления и расходования поступивших от ТСЖ «Покровские ворота» по договору подряда на счет общества «ПроектСтройМонтаж» денежных средств.  

По мнению апелляционного суда, в отсутствие сведений о расходовании полученных обществом по договору подряда денежных средств, недобросовестное, преступное поведение лиц, в том числе Минибаева М.Г., повлекшие невозможность исполнения обществом обязательств перед кредиторами, переоформление общества на номинального участника с последующим прекращением хозяйственной деятельности и явилось причиной банкротства ООО «ПроектСтройМонтаж», что является основанием для привлечения Минибаева М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.    

Довод Минибаева М.Г. о том, что крыша была восстановлена за счет средств муниципалитета на основании муниципального контракта № 7 от 11.08.2015 не может быть принят во внимание, поскольку в рамках данного контракта были выполнены работы необходимые для устранения аварийного состояния крыши многоквартирного дома, установленный решением суда от 27.01.2015 объем работ, подлежащий выполнению обществом за счет собственных средств, выполнен не был.  

Ссылка апеллянта на недобросовестность действий самого истца, не принявшего мер по исполнению решений суда, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не может оправдывать противоправное поведение ответчика повлекшее невозможность общества «ПроектСтройМонтаж» исполнить имеющиеся у него обязательства.  

Утверждения о невозможности принятия представленного в обоснование размера ответственности заключения, подготовленного ООО «Бизнес Эксперт», апеллянт не приводит иного размера стоимости подлежащих выполнению обществом работ, соответствующих документов не предоставляет (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Несоответствия и недочеты, на которые ссылается Минибаев М.Г. в своей жалобе, по мнению апелляционного суда, не могут опровергать итоговое значение стоимости подлежащих выполнению работ, без соответствующего обоснования; ходатайства о назначении судебной экспертизы по определении стоимости работ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

Доводов относительно несогласия с порядком исчисления размера ответственности, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Также следует отметить, что суд первой инстанции отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно исходил из того, что в данном случае срок исковой давности начал течь с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении обществом деятельности юридического лица, то есть с момента, когда истцу стало известно, что ООО «ПроектСтройМонтаж» не исполнит судебные акты. 

Ссылка апеллянта на то, что последнему стало известно о том, что обществом не будет исполнен судебный акт после 31.05.2015, несостоятельна.

Исчисление срока исковой давности по требованию к Минибаеву М.Г. с момента прекращения его статуса как учредителя общества, основано на неверном толковании норм права и противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. 

В удовлетворении апелляционной жалобы Минибаева М.Г. следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчиков в части удовлетворенных требований в равных суммах; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Минибаева М.Г. подлежит отнесению на ее заявителя; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы понесенные Баранником А.А. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года по делу № А50-33082/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Привлечь Хайдаршина Ильдуса Альбомовича, Минибаева Марата Гамировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПроекСтройМонтаж».

Взыскать солидарно с Хайдаршина Ильдуса Альбомовича, Минибаева Марата Гамировича в пользу ТСЖ «Покровские ворота» (ОГРН 1075900000979, ИНН 5903077363) 8 644 517 руб. 82 коп. 

В оставшейся части отказать.

Взыскать с Хайдаршина Ильдуса Альбомовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 504 руб. 50 коп.

Взыскать с Минибаева Марата Гамировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 504 руб. 50 коп.

Взыскать с ТСЖ «Покровские ворота» в пользу Баранника Александра Андреевича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова