﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А56-97250/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества « Россети Ленэнерго» Виноградова Н.А. (доверенность от 07.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Байконур» Костикова М.В., (доверенность от 02.08.2021), 

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Байконур» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А56-97250/2019,

                                                у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Байконур», адрес 197227, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 9, литера А, ч.п. 7-Н р.м. 3, ОГРН 11137847334240, ИНН 7814583900 (далее - Общество), оплатить услугу технологического присоединения путем передачи в собственность Ленэнерго имущества, созданного в результате выполнения технических условий к договору № ОД-СП6-25876-16/41763-Э-16 от 09.02.2016 на сумму 9 600 652 руб. 20 коп.,  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения первой части платы в размере 241 281 рубля 41 копейки за период с 24.02.2016 по 31.12.2016, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второй части платы в размере   1 473 003 рублей 24 копеек за период с 10.08.2017 по 22.08.2019, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 4 516 820 рублей 15 копеек за период с 01.01.2019 по 22.08.2019, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второй части платы с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче «Ленэнерго» имущества, созданного в результате выполнения технических условий к договору, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Астафьева Игоря Вячеславовича (далее - третье лицо, ИП Астафьев И.В., Предприниматель), в связи с чем рассмотрение дела отложил на 24.12.2019.

 Решением от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2021 , решение суда первой инстанции от 11.11.2020 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества  в пользу Ленэнерго взысканы 1 745 135 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.01.2019 по 22.08.2019, с 23.08.2019 неустойку начислять по день фактического исполнения обязательства от суммы 12 534 188 руб. 45 коп. в размере 0,014 ставки Центрального Банка Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о разъяснении постановления от 19.04.2021 в части начисления неустойки с 23.08.2019.

Определением от 12.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 12.05.2021 и принять новый судебный акт о разрешении вопроса по существу.

В судебном заседании представитель  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что мотивировочная и резолютивная части постановления от 19.04.2021 являются полными, конкретными и не содержат неясностей, требующих разъяснения.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. Если заявление о разъяснении решения фактически направлено на внесение в судебный акт изменений или дополнений, изменяющих его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

На основании изложенного, учтя доводы Общества, изложенные им в заявлении о разъяснении судебного акта и в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Общество преследует цель оспорить выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении, принятом по существу настоящего спора, фактически уклоняясь от исполнения судебного акта.

Приняв во внимание, что из постановления не усматривается наличия неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А56-97250/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байконур» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова