ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10362/2024

Дело № А41-51959/22

18 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-51959/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от МИФНС России №7 по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №167(7368) от 10.09.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; по обязательствам перед ФНС России не применено правило об освобождении от обязательств в отношении ФИО1; определено перечислить арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-51959/22  отменить в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от МИФНС России №7 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании представитель МИФНС России №7 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части не освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ФНС России.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ должника ФИО1, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения. 

Как следует из анализа финансового состояния должника, ФИО1 находится в тяжелом финансовом положении и восстановление его платежеспособности невозможно, имущество для расчета с кредиторами в полном объеме у должника отсутствует. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены. 

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника: требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь включены требования ФНС России на сумму 12 870 794 руб. 36 коп. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди погашены на сумму 454 884 руб. 

Иных доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, у должника не обнаружено.

В пункте 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определение суда первой инстанции в части завершении реализации имущества должника заявителем не обжалуется.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований ФИО1 требование ФНС России в размере 12 870 794 руб. 36 коп. основного долга. 

Данная задолженность возникла в связи со следующими обстоятельствами. 

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 16.01.2017 по делу № 33-880/2017 с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 12 781 126 руб. 

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27.04.2017 по делу № 2-67/2017, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу МИФНС России № 7 по Московской области взысканы убытки, понесенные в деле о банкротстве МУП «Муниципальное коммунальное хозяйство Коломенского района» в общем размере 866 349 руб. 57 коп.

Решением Коломенского городского суда Московской области по делу № 2-67/2017 от 27.04.2017 установлено, что неисполнение ФИО1, как руководителем МУП «Муниципальное коммунальное хозяйство Коломенского района», обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов временного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного лица, и взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что вознаграждение, взысканное арбитражным управляющим с уполномоченного органа, явилось следствием инициирования последним дела о банкротстве МУП «Муниципальное коммунальное хозяйство Коломенского района» и являлось для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик (ФИО1) самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. 53 и 531 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 612 или 613 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед налоговым органом, которые возникли в результате недобросовестного поведения должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-51959/22 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-51959/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин