АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...> 

Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14142/2024

01 ноября 2025 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 13 647 880 руб. 00 коп. 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЬЧУГИНСКИЙ  

ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНЫХ СПЛАВОВ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), водитель  

ФИО3 

при участии:  

от истца – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ,  

подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством  

сервиса веб-конференции (онлайн-заседание) (до и после перерыва); 

от ответчика – не явились, извещены (до и после перерыва); от третьих лиц - не явились, извещены (до и после перерыва);  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 13 647 880 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины; расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 08.11.2024 исковое заявление принято к производству; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЬЧУГИНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНЫХ СПЛАВОВ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Определением от 05.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя ФИО3.  

В судебном заседании 11.03.2025 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Кольчугинский завод специальных сплавов". Определением от 18.03.2025 с учетом позиции истца ходатайство  

ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬЧУГИНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНЫХ СПЛАВОВ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставлено судом без удовлетворения.  

В судебном заседании 23.04.2025 представитель ответчика представил заявление о фальсификации доказательства - трудового договора от 15.04.2024 г., заключенного между водителем-экспедитором ФИО3 и ИП ФИО2, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО2, имеющейся в трудовом договоре.  

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ представителям истца, ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.  

Представитель истца выразил согласие на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Суд исключил из числа доказательств по делу трудовой договор от 15.04.2024 г., заключенный между водителем-экспедитором ФИО3 и ИП ФИО2  

Представитель ответчика не настаивал на ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации в отношении исключенного документа.  

Определением от 05.05.2025 принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательства – договора-заявки № 204 от 06.08.2024г.  

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.  

Определением от 26.08.2025 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу на предмет определения является ли подпись в договоре-заявке подписью ответчика. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5.  

Определением от 27.08.2025 ходатайство истца о постановке на разрешение экспертов дополнительного вопроса оставлено без удовлетворения.  

Также истцом заявлялось о необходимости производства экспертизы по оттиску печати на договоре-заявки, которое истец впоследствии не поддерживал.  

Определением от 06.08.2025 было удовлетворено заявление экспертной организации о согласовании редакции вопроса, поставленного на разрешение эксперта.  

03.09.2025 в суд поступило сообщение экспертной организации от 01.09.2025 № 876/02-3-25 о невозможности дать заключение по поставленному на экспертизу вопросу.  

В судебное заседание 15.10.2025 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.  

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, документальных доказательств подтверждения временной нетрудоспособности представителя ответчика (листок нетрудоспособности) в материалы не представлено. Также судом учитывается то обстоятельство, что ответчик не указал, что имеет намерение представить какие-либо дополнительные документы и доказательства. Лично индивидуальный предприниматель ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил.  

С учетом данных обстоятельств ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.  

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 15.10.2025г. до 23.10.2025г. до 10 час. 30 мин.  

В судебном заседании 23.10.2025 представитель истца дал устные пояснения, дал ответы на вопросы суда, на ходатайствах об истребовании документов и назначении судебной экспертизы по делу не настаивал.  

Ответчик и его представитель явку в судебное заседание не обеспечили. О причинах своей неявки не сообщили.  

Заявление о фальсификации договора-заявки судом было оставлено без удовлетворения.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

При этом суд исходил из следующего. 

Обратившись в суд с исковым заявлением истец указал, что между ООО "МЕРКУРИЙ" (заказчик; истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик; ответчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 204 от 06.08.2024г., по условиям которого перевозчик обязался принять к перевозке груз – 11,7 тн., 9 кубов металлических прутков.  

По условиям договора-заявки погрузка груза определена: 06.08.2024г. 

<

...>, выгрузка груза: 07.08.2024г. по адресу 

<

...>.  

В качестве водителя в заявке был указан водитель ФИО3, автомобиль DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

***>.  

ИП ФИО2 была предоставлена копия трудового договора с водителем-экспедитором от 15.04.2024г., согласно которому ФИО3 является работником ИП ФИО2, так же были предоставлены копия паспорта ФИО3 и копии свидетельств о регистрации на указанные тягач и полуприцеп, копия водительского удостоверения.  

Истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела пояснил, что груз был получен водителем от грузоотправителя ООО «Кольчугинский завод специальных сплавов» (ИНН 

<

***>) по транспортной накладной № 722 от 06.08.2024г., о чем свидетельствует подпись водителя ФИО3 в графе.8 накладной. Так же водитель расписался в получении груза в УПД № 821 от 06.08.2024г. на основании доверенности № 58 от 06.08.2024г. Согласно транспортной накладной груз погружен на транспортное средство с государственный регистрационный знак 

<

***> и 

<

***>.  

Согласно УПД № 821 от 06.08.2024г. стоимость груза составила 13 647 880 руб. 00 коп.  

По условиям договора-заявки груз должен был быть доставлен в срок до 07.08.2024г., но в назначенный срок груз в место выгрузки так и не прибыл, его место нахождения на момент рассмотрения спора не известно. В связи с утратой груза ООО «МЕРКУРИЙ» обратилось в правоохранительные органы, получен талон КУСП № 20763 от 15.08.2024г.  

Также, истец указывает, что утрата груза ответчиком причинила истцу убытки на стоимость груза.  

В подтверждение утраты груза истцом представлен акт от 15.08.2024. В подтверждение оплаты груза поставщику платежные поручения № 3 от 27.05.2024 на сумму  

6 643 400 руб., № 8 от 31.07.2024 на сумму 4 882 846 руб., № 439 от 01.08.2024 на сумму 2 121 634 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2024г. Претензия была оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В частности указывает, что никакого отношения к обстоятельствам, изложенным в иске, не имеет. Спорный договор-заявку на перевозку груза Кольчугино – Санкт-Петербург не заключал, равно как и трудовой договор с водителем-экспедитором ФИО3 Своих услуг по перевозке грузов в АТИ не предлагал. Подпись в договоре-заявке проставлена не его. Печать, проставленная в заявке, использовалась им до 01.01.2022. В начале января 2022 печать была  

либо украдена, либо утеряна и в январе 2022 была заказана новая печать, которой он пользуется в настоящее время. Также, ответчику неизвестно получен ли был ФИО3 и где какой-либо груз, сроки поставки с ответчиком не оговаривались. Про объявление на сайте АТИ ему ничего не известно. Своих услуг по перевозке грузов в АТИ не предлагал. Денежных средств за перевозку не получал. О предъявлении к нему искового заявления узнал 13.11.2024 из иногороднего телефонного звонка. Звонивший представился как ФИО4, который сообщил ему о том, что к нему предъявлен иск на очень большую сумму и предлагал свои услуги в качестве его представителя – ответчика. Считает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, по факту которых он обратился в правоохранительные органы, в подтверждение чего представлен талон-уведомление.  

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЬЧУГИНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНЫХ СПЛАВОВ" в отзыве на исковое заявление поясняет, что 23.05.2024 г. между ООО «КЗСС» и ООО «МЕРКУРИЙ» заключен договор поставки № К-23/05/24-1 от 23.05.2024 г., согласно условиям пункта 1.1. поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.  

В соответствии с пунктом 2.1. оплата товара покупателем производится до момента ее отгрузки в размере 100% стоимости партии товара, если иное не указано в спецификации.  

На условиях Спецификации № 1 от 23.05.2024 согласно УПД № 821 от 06.08.2024 был отгружен поставщиком на условиях самовывоза со склада Поставщика.  

Согласно пункту 3.1. договора поставки № К-23/05/24-1 от 23.05.2024 г. право собственности на товар, являющийся предметом настоящего договора, а также риск его случайной гибели или повреждения переходит на покупателя с даты поставки.  

06.08.2024г. представитель по доверенности № 58 от 06.08.2024г. осуществил самовывоз продукции со склада ООО «Кольчугинский завод специальных сплавов».  

ООО «Кольчугинский завод специальных сплавов» добросовестно исполнило обязательства перед истцом, дополнительные сведения Обществу неизвестны, исковое заявление оставляет на усмотрение суда.  

 Третье лицо водитель ФИО3, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 34, 41), отзыв в материалы дела не представил.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приход к следующему.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  

причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.  

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

При этом ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.  

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), в части 5 которой указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.  

Правила возмещения ущерба, аналогичные нормам ст. 796 ГК РФ, также содержатся в в п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.  

Таким образом, Законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.  

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства принято именовать "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия, или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20 октября 2010 года по делу № 3585/2010, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее только при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 18359/12, от 11 марта 2014 года № 14946/13, 20 марта 2012 года № 14316/11.  

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пп. 1 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").  

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.  

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.  

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).  

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении (часть 3 статьи 14 Закона N 259-ФЗ).  

Согласно п.3 договора-заявки, перевозчик несет полную материальную ответственность за перевозимый груз и гарантирует полное возмещение прямых и косвенных затрат заказчика, наступивших в следствии полной или частичной утраты, недостачи, порчи груза, потери товарного вида, перевозимого по настоящей заявке груза.  

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства по делу, а именно договора-заявки № 204 от 06.08.2024г. и проведении почерковедческой экспертизы, с постановкой вопроса перед экспертом: Кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре-заявке № 204 от 06.08.2024 г. в графе «Перевозчик: ИП ФИО2»?  

Судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, истцу было предложено исключить договор-заявку из числа доказательств по делу. Истец не выразил согласие на исключение доказательства.  

Определением от 26.06.2025 суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы. Назначил судебную почерковедческую экспертизу по делу. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Определением от 04.07.2025 суд определил сторонам представить оригинал договора-заявки на перевозку груза № 204 от 06 августа 2024 года, либо его копию лучшего качества и пояснения о согласовании формулировки вопроса на экспертизу.  

Определением от 06.08.2025 было удовлетворено заявление экспертной организации о постановке на разрешение эксперта вопроса в следующей согласованной редакции:  

«Получено ли изображение подписи от имени ФИО2, расположенное в копии договора-заявки на перевозку груза № 204 от 06.08.2024, в строке, ниже текста «Перевозчик: ИП ФИО2...», с подписи, выполненной самим ФИО2?».  

03.09.2025 в суд поступило сообщение экспертной организации от 01.09.2025 № 876/02-3-25 о невозможности дать заключение в силу недостаточности материала для исследования, что исключает возможность выявить совокупность признаков, индивидуализирующих почерк исполнителя подписи.  

Оригинал договора-заявки на перевозку груза № 204 от 06.08.2024г. сторонами представлен не был.  

Согласно выработанному судебно-арбитражной практикой подходу при отсутствии в материалах дела оригинала доказательства, в отношении копии которого невозможно назначить экспертизу по делу, заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению. При этом копия документа, в отношении которой заявлено о фальсификации, исходя из положений ч. 6 ст. 71, ст. 75 АПК РФ и отрицания самого факта подписания документа не признается надлежащим доказательством оспариваемого факта (в рассматриваемом случае подписания договора-заявки ФИО2).  

Однако в настоящем деле имеются иные доказательства, позволяющие установить взаимоотношения сторон по поводу спорной перевозки.  

Ответчик является участником интернет ресурса АТИ - сайт ati.su, где грузовладельцы и перевозчики получают информацию друг о друге и заключают договоры на перевозку грузов. В договоре-заявке на перевозку груза № 204 от 06.08.2024г. в отношении ответчика указан код ати 2027272.  

В системе АТИ имеется следующая информация об индивидуальном предпринимателе ФИО2.  

Указаны контактные лица: ФИО2, телефон 

+7 (937) ххх хх хх и контактное лицо Екатерина и ее телефон 

<

***>. Указанный телефонный номер содержится в договоре-заявке наряду с кодом АТИ, как телефон перевозчика.  

Также указаны сведения о регистрации ФИО2 на сайте с 24.06.2019г., сведения о рейтинге на сайте - 5 звезд в т.ч. указано, что аккаунт подтвержден; указаны реквизиты и адрес, те же, что и в договоре-заявке; профиль активен, представлена история активности с февраля 2022г.  

Кроме того в отношении контактного лица Екатерина указан адрес электронной почты cat89378746334@yandex.ru.  

Указанные сведения зафиксированы в представленном истцом нотариальном протоколе осмотра доказательств от 02.10.2025 78 А В 6950951.  

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была истребована у ПАО «МЕГАФОН», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл» информация о лице на имя которого оформлен телефонный номер +7 927 272 06 07.  

Согласно ответа ПАО «МегаФон» абонентский номер 

<

***> выделен ФИО2 на основании договора об оказании услуг связи от 24.06.2019г., указаны дата рождения, паспортные данные, место регистрации лица.  

Указанный телефонный номер также отражен в договоре-заявке на перевозку груза № 204 от 06.08.2024г.  

Также, судом были запрошены сведения у АО «ТБанк» за период 01.05.2024г. - 31.12.2024г. о движении денежных средств по расчетному счету (счетам) открытому на имя ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в АО «ТБанк».  

Согласно представленным АО «ТБанк» в материалы дела сведениям, между ответчиком по делу и АО «ТБанк» был заключен договор банковского счета, в рамках которого Банком был открыт 18.01.2019г. счет 40802…7003.  

Указанный расчетный счет указан в договоре-заявке на перевозку груза № 204 от 06.08.2024г.  

Также, судом были истребованы у ООО «Альфамобиль» копии заключенных с ФИО2 договоров лизинга, включая приложения и дополнительные соглашения.  

В ответ на указанное истребование ООО «Альфамобиль» были представлены в материалы дела договоры лизинга заключенные между ООО «Альфамобиль» и  

индивидуальным предпринимателем ФИО2 с актом приема-передачи и приложениями, общие условия лизинга.  

Оттиск печати ответчика в указанных копиях договорах визуально совпадает с оттиском печати в договоре-заявке.  

Доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу утраты, либо кражи печати ответчиком не представлено. Следовательно, утверждение ответчика о том, что им в январе 2022 была оформлена иная печать, не подтверждает выбытие предыдущей печати из его обладания.  

Также истцом в материалы дела представлена заверенная оператором сотовой связи детализация звонков по номеру 999 669 99 79.  

Указанный номер принадлежит ФИО6, в подтверждение чего истцом представлен договор оказания услуг с оператором связи от 15.09.2014 г.  

ФИО6 согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации работала в ООО «Меркурий» в период с 22.09.2022 по 28.07.2025 помощником руководителя, то есть работала и в период августа 2024 г., затем работает в ООО «ТД «Меркурий».  

Исходя из детализации звонков за 05.08.-06.08.2024 зафиксированы соединения между номерами 9272720607 и 9996699979, т.е. между номером работника истца и контактного лица ответчика. Присутствуют как входящие, так и исходящие звонки на номер истца от ответчика. 12.08.2024 с номера истца есть также исходящий звонок на номер ответчика. То есть звонки зафиксированы перед и во время перевозки, а затем после неприбытия груза к месту выгрузки.  

Договор-заявка и документы на водителя и транспорт были получены истцом по электронной почте от Екатерины, указанной как контактное лицо на ресурсе АТИ в отношении ответчика. В переписке от Екатерины письма исходят с адреса электронной почты cat89378746334@yandex.ru, этот же адрес электронной почты указан в профиле ответчика на ati.su.  

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен протокол нотариального осмотра доказательств от 03.10.2024 № 78 А В 6950966.  

Указанные нотариальные протоколы, распечатка звонков, сведения о принадлежности номера телефона работнику истца были представлены истцом по системе Мой Арбитр 09.10.2025 с ходатайством о приобщении доказательств по делу.  

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Учитывая представленные истцом доказательства и документы, поступившие по запросам суда, оспариваемый ответчиком договор-заявка не был изготовлен специально для представления его в суд, соответственно не является сфальсифицированным.  

Таким образом, заявление о фальсификации договора-заявки не подлежит удовлетворению.  

Из совокупности представленных документов следует, что ответчик осуществляет деятельность по перевозке грузов, от имени ответчика в адрес истца направлялся договор-заявка на спорную перевозку с приложением необходимых документов для его заключения.  

Относительно довода ответчика о том, что спорный договор-заявка им не подписывался, судом учитывается следующее.  

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.  

С учетом того, что заявка исходила от лица, которое указано на сайте ati.su, в качестве контактного лица ответчика, переговоры по поводу заключения договора велись с использованием номера телефона и номера электронной почты, указанных на данном сайте в карточке ответчика, реквизиты указанные в договоре-заявке являются реквизитами ответчика. а также проставление оттиска печати ответчика о фальсификации которого им не заявлено, а доказательств утраты, либо кражи печати не представлено, полномочия лица, действовавшего от имени ответчика, на заключение договора-заявки следовали из обстановки.  

Из этого следует вывод, что договор-заявка на перевозку груза № 204 от 06.08.2024г. был заключен ответчиком.  

Относительно довода ответчика о наличии противоправных действий неустановленных лиц судом учитывается следующее.  

И истец, и ответчик обращались в правоохранительные органы по поводу утраты груза.  

Какого-либо итогового процессуального документа по результатам рассмотрения заявлений сторонами в материалы дела не предоставлено, как не представлено доказательств наличия противоправных действий третьих лиц по изъятию груза. Представитель истца ФИО4 отрицает свой звонок ответчику.  

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.  

Согласно п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.  

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.  

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 Кодекса перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты,  

недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика об обязанности возместить истцу причиненные в связи с несохранной перевозкой груза убытки, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Факт приемки груза к перевозке водителем, указанным ответчиком в договоре-заявке, стоимость груза, подтверждены товаросопроводительными документами и не опровергнуты доказательствами ответчика (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а равно того, что, исполняя принятое на себя обязательство по перевозке груза, ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке и сохранности груза, в материалы дела не представлено.  

Размер предъявленных к возмещению убытков определен истцом на основании универсального-передаточного документа № 821 от 06.08.2024г., исходя из стоимости товара в размере 13 647 880 руб. 00 коп., что соответствует положениям пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выдачи груза надлежащему лицу либо его утраты вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело, размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, требование подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 13 647 880 руб. 00 коп., составляющих стоимость утраченного груза.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Также ООО "Меркурий" просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор оказания услуг № 32 от 22.08.2024г., заключенный между ООО "Меркурий" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:  

-консультирование Заказчика и защита интересов Заказчика по вопросу судебного спора с ИП ФИО2 по Договору-заявке № 204 от 06.08.2024г. по факту пропажи груза;  

-составление искового заявления по вопросу указанному в п. 1.1.1., подача искового заявления в суд;  

-сопровождение судебного дела в суде первой инстанции с участием в судебных заседаниях посредствам онлайн-заседания.  

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей., НДС не облагается в связи с применением УСН. Из указанной платы 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. за составление претензии и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. за составление искового заявления и сопровождение судебного дела.  

Согласно представленного в материалы дела платежных поручений № 655 от 10.10.2024, № 559 от 23.08.2024 ООО "Меркурий" оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО4 30 000 руб. 00 коп.  

Доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Представитель ООО "Меркурий" ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях – 05.12.2024, 14.01.2025, 21.01.2025, 13.03.2025, 23.04.2025, 18.09.2025, 02.10.2025, 15.10.2025, 23.10.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиопротоколами.  

Материалами дела подтверждено, что представитель истца подготовил исковое заявление.  

При данных обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя услуги в сумме 30 000 руб. 00 коп.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежным поручением № 791703 от 19.06.2025 (т.1 л.д. 141) на депозит Арбитражного суда Ульяновской области были внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 24 800 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.  

По результатам проведения экспертного исследования экспертной организацией в суд был представлен счет за проведение исследования № 0000-000030 от 01.09.2025 на сумму  

15 500 руб. (т. 2 л.д. 94) и смета по проведенному исследованию вместе с сообщением о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.  

Таким образом, со счета суда индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежит возврату 9 300 руб. 00 коп., оплаченных за производство экспертизы по делу.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 647 880 руб. 00 коп. – стоимость утраченного груза, 30 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 361 479 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) со счета суда денежные средства внесенные за производство экспертизы по делу в сумме 9 300 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  

принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья С.А. Карсункин 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи