ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10205/2018

г. Саратов

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: от Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области –ФИО2, по доверенности от 14.01.2019 №2

- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года по делу № А57-10205/2018 (судья Т.А. Ефимова) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОДСТРОЙ-А», город Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, город Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт»,

о взыскании 838 369 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОДСТРОЙ-А» (далее – ответчик, ООО «ВОДСТРОЙ-А») с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – ответчик, Фонд капитального ремонта) о взыскании задолженности по контракту №FKR 19121600001 от 14.02.2017 в размере 838 369 руб. 43 коп. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. 

С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ООО «ВОДСТРОЙ-А» взыскана задолженность по договору №FKR 19121600001 от 14.02.2017 в размере 370 325 руб. 78 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13 254 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8732 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ВОДСТРОЙ-А» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 руб.

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОДСТРОЙ-А» (Подрядчик) и Фондом (Заказчик) был заключен договор №FKR 19121600001 от 14.02.2017. 

Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах), расположенных по адресу(ам): Саратовская область, город Саратов, Волжский район, улица Челюскинцев, 94, улица Мичурина, 110, улица Мясницкая, 3., лот №1: Выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, улица Челюскинцев, 94, улица Мичурина, 110, улица Мясницкая, 3, в соответствии с техническим заданием (Приложения №1 к договору об оказании услуг) и сметной документацией (Приложение №2 к договору об оказании услуг) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Работы должны выполняться в соответствии с требованиями Заказчика, условиями настоящего договора и приложениями к нему, ТУ, ГОСТ, СанПиН, а также иными стандартами и обязательными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации и Саратовской области к работам, выполняемым Подрядчиком в рамках настоящего договора. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена работ составляет 1 437 724 руб. 08 коп., в том числе НДС. Стоимость всего объема работ определяется Приложением №2 к договору. 

На основании пунктов 4.2., 4.3. договора предусматривается авансирование в размере 20% от цены заключенного контракта. Оплачивается в течение 10 рабочих дней при условии подписании настоящего контракта, при выставлении счета Подрядчиком. 

Заказчик производит оплату выполненных и принятых работ в течение 30 рабочих дней, с момента предоставления Подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, подписанного и согласованного лицами, определенными подпунктом 6.4.3. договора об оказании услуг, в двух экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 подписанной и согласованной лицами, определенными подпунктом 6.4.3. договора об оказании услуг, в двух экземплярах; счета с полными реквизитами подрядной организации и счета-фактуры (при наличии). В течение 15 рабочих дней после утверждения Правлением Заказчика итогового акта, Заказчик производит окончательный расчете Подрядчиком.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ВОДСТРОЙ-А» ссылается на то, что истцом работы по договору №FKR 19121600001 от 14.02.2017 были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки в отношении спорного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, с учетом частичной оплаты (аванс в размере 188154 руб. 22 коп.), ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору №FKR 19121600001 от 14.02.2017 истец представил акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 869935 руб. 30 коп., без НДС (на сумму 1026523 руб. 65 коп., с НДС), по объекту, расположенном по адресу: 

<

...>); акт об изменении объемов работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по указанному адресу; акт приемки результатов работ отремонтированного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Представленные документы подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке. На представленном акте о приемке выполненных работ №1 стоит штамп ООО «ЦенаСтройКонсалт» - отдела технического заказчика и строительного контроля. 

Согласно пункту 6.4.4. договора при наличии претензий (замечаний) со стороны лиц, участвующих в приемке отдельных этапов выполненных работ, осуществляют подготовку мотивированного отказа от подписания формы №КС-2 и направляют Подрядчику с перечнем выявленных нарушений (замечаний), необходимых мероприятий по их устранению. Подрядчик (замечания) в установленные Заказчиком сроки и повторно предъявляет отдельные этапы выполненных работ к приемке. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Как следует из материалов дела, заказчиком в адрес ООО «ВОДСТРОЙ-А» неоднократно направлялись претензии с требованием устранить выявленные недостатки работ. Ответы на претензии от ООО «ВОДСТРОЙ-А» в Фонд капитального ремонта не поступали. 

Согласно пункту 5.2.3 договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если подрядчик явно не справляется с работами или выполняет их некачественно, путем направления уведомления. 

05.03.2018 Фондом капитального ремонта в адрес ООО «ВОДСТРОЙ-А» было направлено уведомление о расторжении договора подряда в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статья 721 ГК РФ, предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием спора в отношении качества выполненных работ, по ходатайству истца судом в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Экспертом ООО «Полиграм-Эксперт» в экспертном заключении от 17.07.2018 даны следующие ответы на поставленные вопросы. 

Ответ на 1 вопрос: Объемы и стоимость фактически выполненных ООО «ВОДСТРОЙА» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1, исходя из условий договора №FKR 19121600001 от 14.02.2017 с приложениями, составляют 975 919 руб. 18 коп. 

Ответ на 2 вопрос: Качество фактически выполненных ООО «ВОДСТРОЙ-А» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1, условиям договора №FKR 19121600001 от 14.02.2017 с приложениями, а также требованиям норм и правил, не соответствует. 

Ответ на 3 вопрос: Объем и стоимость работ по договору №FKR 19121600001 от 14.02.2017, указанных в акте о приемке выполненных работ №1, выполненных ООО «ВОДСТРОЙ-А» качественно, составляет 558 480 руб. Объем и стоимость работ по договору №FKR 19121600001 от 14.02.2017, указанных в акте о приемке выполненных работ №1, выполненных ООО «ВОДСТРОЙ-А» некачественно, составляет 417439 руб. 34 коп.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством превышает сумму, указанную в экспертном заключении.

Оценив представленные сторонами доказательства в полном объеме, исходя из фактических обстоятельств дела и позиций сторон, принимая во внимание экспертное заключение от 17.07.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 370 325 руб. 78 коп. (558 480 руб. – 188 154 руб. 22 коп.).

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения  подлежат отклонению.

Так, исследовав и оценив заключения экспертов, суд пришел к обоснованному выводу, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, работы не подлежат оплате, судом отклоняется.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены до уведомления заказчика о расторжении договора подряда в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Соответственно, работы, выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом 

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года по делу № А57-10205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова