114/2019-31095(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21225/2018

г. Вологда

14 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 16.04.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 28 марта 2019 года по делу № А13-21225/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройземпроект» (далее –  ООО «Стройземпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3 о  взыскании 217 500 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АБЦ»  (далее – ООО «Консалтинговая группа «АБЦ»), общество с ограниченной  ответственностью «Кадастр и Право» (далее – ООО «Кадастр и Право»),  ФИО2, ФИО5, общество с  ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗСТРОЙ» (далее –  

ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ»). Решением суда от 28.03.2019 с ФИО3 в пользу 

ООО «Стройземпроект» взыскано 217 500 руб. убытков. Кроме того, с  ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 350 руб.  государственной пошлины.  

ФИО3 с вынесенным решением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на  недоказанность неразумности и недобросовестности действий ответчика,  причинение такими действиями убытков для истца, с учетом того, что  спорные денежные средства не являлись собственностью  

ООО «Стройземпроект». Ссылается на неверное распределение судом  бремени доказывания обстоятельств по делу, а также несоблюдение истцом  претензионного порядка разрешения спора.  

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы. ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.10.2018 на расчетный счет ООО «Стройземпроект» поступили денежные  средства в размере 237 595 руб. с назначением платежа «оплата по письму от  03.10.18».  

ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Стройземпроект»,  08.10.2018 перечислил на счет своей банковской карты денежные средства в  размере 191 000 руб. с назначением платежа: «перечисление подотчетной  суммы на хозяйственные нужды».  

Впоследствии (16.10.2018) ФИО3 осуществлен перевод денежных  средств со счета Общества в пользу ООО «Консалтинговая группа «АБЦ» на  сумму 26 500 руб. с назначением платежа «За бухгалтерское обслуживание в  октябре, сч. 401 от 08.10.18, по письму б/н от 10.10.18 за ООО «Кадастр и  Право».  

ООО «Стройземпроект», ссылаясь на безосновательный перевод  денежных средств ООО «Консалтинговая группа «АБЦ», а также отсутствие  авансовых отчетов и иных первичных документов, подтверждающих  расходование денежных средств на сумму 191 000 руб., обратилось в суд с  настоящим иском о взыскании убытков.  

Суд первой инстанции счел требования обоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества обязан  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 44 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)). В  случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по  требованию общества и (или) его участника должен возместить убытки,  

причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2 статьи 44 Закона   № 14-ФЗ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Хозяйственное общество и (или) его участник, требующие возмещения  убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должны доказать противоправность действий  (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также  прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и  наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,  руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива  и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой  обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Таким образом, привлечение руководителя юридического лица к  ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих  обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и  осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего  исполнения своих обязанностей.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить  соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на  директора.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 62 недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 неразумность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых  в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения  аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.).  

В рассматриваемом случае в качестве одного из оснований для взыскания  с ответчика убытков Общество указало на безосновательное перечисление  

денежных средств в размере 26 500 руб. в пользу ООО «Консалтинговая группа  «АБЦ».  

ФИО3, в свою очередь, сослался на то, что перечисленные денежные  средства не являлись собственностью ООО «Стройземпроект», ошибочно  поступили от ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» в сумме 237 595 руб., в то время как  предназначались для ООО «Кадастр и Право»; по поручению директора  

ООО «Кадастр и Право» ФИО5 денежные средства в размере 

26 500 руб. были перечислены ООО «Консалтинговая группа «АБЦ» в счет  оплаты услуг по договору от 02.04.2018 № 367.  

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  

ГК РФ. 

В материалах настоящего дела усматривается, что поступившие  04.10.2018 на расчетный счет ООО «Стройземпроект» денежные средства от  ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» в размере 237 595 руб. имели назначение платежа:  «оплата по письму от 03.10.18».  

Согласно представленному письму от 03.10.2018 (л.д. 70) ООО «Кадастр  и Право» обращалось к ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» с просьбой о зачислении  денежных средств в размере 237 595 руб. в счет оплаты по договору подряда  

18/05/18 и договору № 16/05/18 на разработку документации по планировке  территории объекта местного значения (газопроводы). При этом в данном  письме имеется ошибочное указание на необходимость зачисления средств на  расчетный счет ООО «Стройземпроект».  

Из письменных пояснений ФИО5, являвшегося директором  ООО «Кадастр и Право» и подписавшего письмо от 03.10.2018, следует, что  ошибочное указание в письме данных ООО «Стройземпроект» было вызвано  тем, что Общество и ООО «Кадастр и Право» располагались в одних и тех же  помещениях, бухгалтерское обслуживание обществ осуществлялось одними и  теми же лицами и с помощью одних и тех же устройств (л.д. 81).  

Впоследствии ООО «Кадастр и Право» обратилось к 

ООО «Стройземпроект» с письмом от 10.10.2018 о возврате ошибочно  перечисленных средств в размере 237 595 руб. путем направления денежных  средств в размере 26 500 руб. на расчетный счет ООО «Консалтинговая группа  «АБЦ» с назначением платежа «За бухгалтерское обслуживание в октябре,  

сч № 401 от 08.10.2018 за ООО «Кадастр и Право»». 

На основании указанного письма Хазовым А.А. денежные средства в  размере 26 500 руб. перечислены в пользу ООО «Консалтинговая группа  «АБЦ» с назначением платежа: «за бухгалтерское обслуживание в октябре, сч.  401 от 08.10.2018, по письму б/н от 10.10.2018 за ООО «Кадастр и Право»».  

Таким образом, списание средств на сумму 26 500 руб. с расчетного  Общества произведено ФИО3 на основании имеющихся у него  документов о неосновательности полученных средств, фактически  предназначавшихся ООО «Кадастр и Право». На основании поручения  

ООО «Кадастр и Право» денежные средства в указанном размере возвращены  путем их перечисления ООО «Консалтинговая группа «АБЦ» (за оказанные  услуги), что соответствует письму от 10.10.2018.  

Возврат денежных средств лицу, которому они фактически  предназначались при перечислении 04.10.2018, не свидетельствует о  неразумности и недобросовестности действий директора Общества.  

ООО «Стройземпроект», в свою очередь, не представило доказательств  того, что денежные средства в размере 26 500 руб., перечисленные 04.10.2018  ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» в составе суммы 237 595 руб., предназначались  Обществу в счет оплаты по какому-либо обязательству.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере  

26 500 руб. 

Между тем доводы ответчика о том, что снятые с расчетного счета  Общества денежные средства в сумме 191 000 руб. также подлежали  перечислению от ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» в пользу ООО «Кадастр и Право»,  в связи с чем были потрачены им исключительно на нужды последнего, в том  числе выплату заработной платы работникам, подлежат отклонению.  

Как усматривается из выписки по счету Общества, спорные денежные  средства поступили в пользу ФИО3 с назначением платежа:  «перечисление подотчетной суммы на хозяйственные нужды». Какого-либо  указания на то, что данные денежные средства представляют собой  неосновательное обогащение и направляются непосредственно ООО «Кадастр  и Право», не содержится.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

В пункте 3 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный  учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление  факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных  учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах  бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

В отсутствие оправдательных доказательств, подтверждающих  расходование подотчетных денежных средств на нужды Общества либо об их  

возврате в кассу Общества, суд обоснованно признал указанную сумму  убытками Общества и удовлетворили исковые требования в данной части.  

Представленная суду апелляционной инстанции выписка по карте 

ФИО3 не подтверждает факт расходования средств на нужды Общества;  из данной выписки следует, что на момент зачисления денежных средств в  размере 191 000 руб. на карте ФИО3 уже имелась задолженность в  размере 39 020 руб. 29 коп.; последующие переводы денежных средств  осуществлены без назначения платежей; часть средств потрачена на бытовые  покупки.  

При этом ссылки апеллянта на то, что данные средства фактически  подлежали перечислению в пользу ООО «Кадастр и Право» и расходовались с  учетом интересов данного лица, не принимаются апелляционной коллегией.  

Доказательств невозможности прямого перечисления денежных средств в  пользу ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» (как ошибочно перечисленных данным  лицом) либо в пользу ООО «Кадастр и Право» (при наличии соответствующего  требования) суду не предъявлено.  

Спорный платеж на сумму 191 000 руб. оформлен именно как получение  ФИО3 у Общества подотчетной суммы, а не как возврат необоснованно  полученных денежных средств.  

С учетом изложенного, в указанной части требования истца обоснованно  удовлетворены судом.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен  возможности обращения к ООО «Кадастр и Право» с требованием о возврате  средств, перечисленных им со своей банковской карты на нужды названного  Общества (при предоставлении доказательств отсутствия реальных оснований  для такого перечисления), а ООО «Кадастр и Право», в свою очередь, не  лишено возможности обращения к ООО «Стройземпроект» с требованием о  возврате неосновательно полученных денежных средств.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  частичной отмене с отнесением на стороны судебных расходов за рассмотрение  дела судом первой и апелляционной инстанции пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта  

2019 года по делу № А13-21225/2018 в части взыскания с ФИО3  

Андреевича 26 500 руб. и судебных расходов. В указанной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Хазова Артема Андреевича в доход федерального бюджета  6454 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой  инстанции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Стройземпроект»  в доход федерального бюджета 896 руб. государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Стройземпроект»  в пользу ФИО3 365 руб. 40 коп. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

К.А. Кузнецов