ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7513/2018

г. Чита

25 февраля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года по делу N А58-7513/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВК Транс» ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «СВК Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «СВК Транс» (далее – ООО «СВК Транс»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

31.12.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2020 признан недействительным договор аренды автотранспортного средства и спецтехники с экипажем N 2 от 01.01.2013, заключенный между ООО «СВК Транс» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 120 000 рублей, перечисленных в период с 27.02.2018 по 06.04.2018.

Определением суда от 19.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СВК Транс». Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2021 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, а именно не доказано, что действия ФИО2 и ФИО4 явились необходимой причиной банкротства должника, не доказана причинно-следственная связь между спорной сделкой и признанием должника несостоятельным (банкротом). В обоснование жалобы приведены доводы о том, что поскольку оспоренные платежи проведены с 27.02.2018 по 06.04.2018 конкурсному управляющему надлежало провести анализ финансового состояния должника не на конец 2017 года, а за 1 полугодие 2018 года. Вместе с тем в 2018 году балансовая стоимость активов составляла 23 620 000 руб., выручка за 2018 год - 55 171 000 руб., прибыль за 2018 год - 12 376 693 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 также приводит доводы о том, что причиной банкротства явился отказ основного контрагента должника ООО «Автобан-Тамань» от исполнения своих обязательств по оплате за оказанные ООО «СВК Транс» услуги по договору в размере 10 908 934,80 руб. и последующее банкротство ООО «Автобан-Тамань».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел  наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходя из доводов апелляционной жалобы, в целях соблюдения процессуальных прав ответчика, счел возможным приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно бухгалтерский баланс ООО «СВК Транс» за 2018 год, налоговые декларации на прибыль организации за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, представленным МИФНС №5 по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2021 № 06-16/018497@ руководителями должника являлись:

- ФИО2 в период с 10.08.2007 по 24.10.2016 и с 24.04.2018 по 27.01.2020;

- ФИО4 в период с 25.10.2016 по 23.04.2018.

Учредителем (участником) общества (должника) в период с 10.08.2007 по настоящее время является ФИО2.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ФИО2 и ФИО5 совершены недействительные сделки, причинившие существенный вред интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Из статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2022, признаны недействительными сделками перечисления ООО «СВК Транс» в пользу ИП ФИО2 по платежным поручениям от 27.02.2018 № 107 на сумму 2 070 000 руб., от 29.03.2018 г. № 243 на сумму 600 000 руб., от 02.04.2018 г. № 245 на сумму 200 000руб, от 03. 04. 2018 № 247 на сумму 850 000 руб., от 06.04.2018 № 263 на сумму 400 000 руб., от 06.04.2018 № 271 на сумму 2 000 000 руб., на общую сумму в размере 6 120 000 рублей по договору аренды №2 от 01.01.2013 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «СВК Транс» денежных средств в размере 6 120 000 руб.

Из мотивировочной части вышеназванного судебного акта следует, что договор №2 от 01.01.2013, заключенный между ООО «СВК Транс» и ИП ФИО2, составлен формально, для оправдания вывода денежных средств с расчетного счета должника, что фактически причинило ущерб должнику и привело его к банкротству, а также причинило убытки кредиторам должника.

Оспариваемые сделки совершены в период февраль-апрель 2018 года в связи с чем, для определения степени вреда, причиненного данными сделками необходимо проанализировать бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделок, т.е. отчетность за 2017 г.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2017 год размер активов должника составил 5 167 000 руб., т.е. вышеназванная сделка составила 118, 4% процентов от размера активов.

Основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рамках дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сделки должника с его контрагентами расцениваются управляющим не с точки зрения недействительности их условий, а с позиции наступившего для должника негативного экономического эффекта (взаимосвязи обстоятельств их совершения с появлением у должника признаков объективного банкротства).

Основная задолженность в размере 3 130 115, 29 руб. и 7 254 500, 47 руб. перед уполномоченным органом была установлена определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и от 26.08.2019 о включении требований в реестр и возникла на основании неисполненных должником обязательств по уплате налога за расчетные периоды до 01.01.2017 и первый квартал 2018 г., а также за 1,2 квартал и 1 полугодие 2018 года соответственно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в условиях наличия значительной кредиторской задолженности и нестабильном финансовом положении общества, в отсутствие доказательств реальности исполнения сделки по которой ФИО2  получил от должника 6 120 000 руб. (фактически совершены действия по выводу активов), усугубило финансовое положение общества, привело к окончательной утрате ООО «СВК Транс» возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, утрате возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Доказательства того, что банкротство вызвано иными причинами, а не действиями указанных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что объективной причиной потери платежеспособности и банкротства ООО «СВК Транс» явилась задолженность ООО «Автобан-Тамань» в размере 10 908 934, 80 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2019 по делу №А58-13299/2018 не принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанная задолженность образовалась за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, в то время как задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом возникла ранее (перед Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района за период с 06.10.2015 по 10.04.2017, ООО «Радиант Энерджи» за период с 30.06.2016 по 31.07.2016, АО «Имущественный комплекс» за период с 05.12.2017 по 18.09.2018, уполномоченным органом за расчетные периоды до 01.01.2017 и 1 квартал 2018 г., указанные обстоятельства установлены в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021).

Довод заявителя жалобы о том, что в 2018 году произошло увеличение активов ООО «СВК Транс», что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2018 (стоимость активов составила 23 620 000 руб.), а выручка 55 171 000 руб. рассмотрен судебной коллегией и отклонен.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год чистая прибыль (убыток) имеет отрицательное значение – 990 000 руб. Прибыль - это разность между выручкой от хозяйственной деятельности и суммой затрат на эту деятельность, а чистая прибыль - это часть прибыли, остающаяся в распоряжении организации после уплаты налогов и других платежей в бюджет.

Данные налоговой декларации по налогу на прибыль сами по себе не могут служить информацией о финансовом положении общества,

При этом вопреки доводам апеллянта, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Вопреки доводам заявителя жалобы ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Основным в данном случае является то обстоятельство, что поведение руководителя должника лишило юридическое лицо наиболее ликвидного актива - денежных средств, усугубило хозяйственную деятельность общества, что, как следствие, привело к его банкротству. Иное ФИО2 в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Относительно довода о нарушении судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

От участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно завершения  предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

12.07.2021 в суд первой инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое, однако, не содержит возражений относительно завершения  предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Представленные ходатайство об участии в онлайн-заседании от 09.07.2021 и ходатайство об отложении от 12.07.2021 прямо не указывают на несогласие ФИО2 с рассмотрением заявления конкурсного управляющего в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, не установив наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, судом первой инстанции не нарушены требования процессуального права в части завершения предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство и вынесением судебного акта.

Кроме того, как указывалось выше суд апелляционной инстанции в целях соблюдения процессуальных прав ответчика на представление доказательств, приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, в обоснование своей правовой позиции и дал им оценку в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года по делу № А58-7513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                       Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова