1134/2018-31084(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-4987/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Стром-Юкос» –  ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.09.2018), от ответчика – Администрации  (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» –  ФИО3 (доверенность от 27.12.2017 № 01-23/1600), в отсутствие третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, гаражно-строительного кооператива «Слалом»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Производственно-строительная фирма «Стром-Юкос» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2018 по делу № А23-4987/2017 (судья  Харчиков Д.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма  «Стром-Юкос» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – ООО ПСФ «Стром-Юкос», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительный орган)  

городского округа «Город Обнинск» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025001211,  ОГРН 1024000937927) (далее – администрация) о признании незаконным постановления  от 16.02.2017 № 233-п «О внесении изменений в постановление Администрации города  Обнинска от 15.12.2016 № 2022-п «Об утверждении схемы расположения земельных  участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 40:27:020202 по  адресу: Калужская область, г. Обнинск, район ГПП-3» (далее – постановление № 2022-п)  и понуждении администрации устранить нарушение прав и законных интересов заявителя  путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)  соответствующих записей и образовать не позднее 30 дней со дня вступления решения в  законную силу в установленном порядке земельный участок общей площадью 3 923 кв. м  по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район ГПП-3, относящегося к категории земель  населенных пунктов с видом разрешенного использования для организации  стройплощадки по завершению строительства объектов незавершенного строительства и  строительства комплекса зданий и сооружений производственно-строительной базы ООО  ПСФ «Стром-Юкос» (первоначальные требования) (т. 1, л. д. 6 – 8).  

 Определением суда от 03.10.2017 по ходатайству администрации (т. 1, л. 

<

...>)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (Калужская область,  

г. Обнинск), ФИО5 (Калужская область, г. Обнинск), ФИО6 (Калужская  область, г. Обнинск), ФИО7 (Калужская область, г. Обнинск), ФИО8  (Калужская область, г. Обнинск), ФИО9 (Калужская область, г. Обнинск), ФИО10 (Калужская область, г. Обнинск), ФИО11 (Калужская область, г. Обнинск),  ФИО12 (Калужская область, г. Обнинск), ФИО13 (Калужская область,  

г. Обнинск), ФИО14 (Калужская область, г. Обнинск), ФИО15 (Калужская  область, г. Обнинск), ФИО16 (Калужская область, г. Обнинск), ФИО17  (Калужская область, г. Обнинск), ФИО18 (Калужская область, г. Обнинск),  ФИО19 (Калужская область, г. Обнинск), ФИО20 (Калужская область,  

г. Обнинск), гаражно-строительный кооператива «Слалом» (Калужская область,  г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ГСК «Слалом»).  

В судебном заседании 05.03.2018 представитель истца представил уточнение иска  (т. 2, л. д. 96), просил признать недействительным постановление администрации от  15.12.2016 № 2022-п (действующее в редакции постановления от 16.02.2017 № 233-п) «Об  утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,  образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 40:27:020202:24,  расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район ГПП-3, с сохранением  

его в измененных границах»; возложить на Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее –  Управление Росреестра по Калужской области) обязанность снять с государственного  кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 40:27:020202:220,  расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район ГПП-3, и восстановить  запись о земельном участке с кадастровым номером 40:27:020202:24, общей площадью  

3 923,00 кв. м, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район ГПП-3, с  видом разрешенного использования «Для организации стройплощадки по завершению  строительства объектов незавершенного строительства и строительства комплекса зданий  и сооружений производственно-строительной базы ООО ПСФ «Стром-Юкос».  

В судебном заседании 28.03.2018 заявитель отказался от данного уточнения  требований и настаивал на новом уточнении требований (т. 2, л. д. 106 – 108): просил  признать незаконными действия администрации по разделу с сохранением в измененных  границах земельного участка с кадастровым номером 40:27:020202:24, общей площадью  3 923 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район ГПП-3,  путем образования из него земельного участка с кадастровым номером 40:27:020202:220,  общей площадью 1 462 кв. м; возложить на Управление Ростреестра по Калужской  области обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок с  кадастровым номером 40:27:020202:220, общей площадью 1 462 кв. м и восстановить  запись о земельном участке с кадастровым номером 40:27:020202:24, общей площадью  

3 923,00 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район ГПП-3, с  видом разрешенного использования «Для организации стройплощадки по завершению  строительства объектов незавершенного строительства и строительства комплекса зданий  и сооружений производственно-строительной базы ООО ПСФ «Стром-Юкос».  

Поскольку ООО «ПСФ «Стром-Юкос» заявило об изменении предмета и основания  иска, что не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд отказал в принятии уточнения требований и разъяснил, что заявитель не  лишен возможности заявить указанные требования в отдельном самостоятельном  заявлении (т. 2, л. д. 117 – 118).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2018 в удовлетворении  заявления ООО ПСФ «Стром-Юкос» о признании недействительным постановления от  16.02.2017 № 233-п «О внесении изменений в постановление Администрации города  Обнинска от 15.12.2016 № 2022-п «Об утверждении схемы расположения земельных  участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 40:27:020202 по  адресу: Калужская область, г. Обнинск, район ГПП-3» отказано (т. 2, л. д. 120 – 125).  

Судом установлено, что на момент принятия администрацией оспариваемого  постановления общество не являлось арендатором земельного участка с кадастровым  номером 40:27:020202:24. У администрации отсутствовали правовые основания для  предоставления земельного участка с кадастровым номером 40:27:020202:24 для  завершения строительства объектов ООО ПСФ «Стром-Юкос», так как срок действия  разрешения на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция  существующих зданий и строительство гаражных боксов» от 02.07.2009 № 7 (далее –  разрешение на строительство № 7) истек 31.12.2014. Суд указал, что общество, при  наличии у него объектов недвижимости на выделенном участке, вправе вступить в  договор аренды от 26.06.2017 № А-32-2017 со множественностью лиц на стороне  арендаторов, и, соответственно, его права не нарушены.  

Не согласившись с судебным актом, ООО ПСФ «Стром-Юкос» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы  указал на то, что общество является собственником производственных зданий и  владельцем объектов незавершенного строительства гаражных боксов, в связи с чем имеет  право установить правовые отношения с владельцем земельного участка. Считает, что при  отсутствии письменного согласия общества (землепользователя) на раздел земельного  участка, действия администрации осуществлялись за рамками правового поля независимо  от государственной регистрации права на участок. Общество ссылается на  неправомерность вывода суда о возможности раздела земельного участка, а также отказа в  удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований от 28.03.2018 и в  принятии уточненных требований к рассмотрению (т. 3, л. д. 64 – 66).  

 В письменных пояснениях к изложенным доводам жалобы, ООО ПСФ «Стром- Юкос» поддержало ранее изложенную позицию. Просило отменить решение суда по  безусловному основанию и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено, что ФИО9,  привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, является собственником  объекта незавершенного строительства гаражного бокса, либо лицом, в отношении  которого может быть принят судебный акт, который повлияет на его права и обязанности.  Кроме того, по мнению общества, суд неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле филиала Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области (далее –  

ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Калужской области), так как в отношении данного лица может быть  принят судебный акт, который повлиял бы на права и обязанности по отношению к одной  из сторон. Считает, что ввиду отказа в принятии к рассмотрению уточненных требований  от 28.03.2018, указанные требования остались не рассмотренными, что, по мнению  заявителя, является основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой  инстанции (т. 3, л. д. 129 – 135).  

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда  без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 21 – 22). Отметила, что судами по  делам № А23-8522/2017, № А23-9111/2017 признано, что договор аренды земельного  участка от 26.10.2006 № А-108-2006, расторгнутый в настоящее время, является  основанием для регистрации вновь построенной вещи в период действия этого договора.  Администрация указала, что судом первой инстанции дана правовая оценка отсутствию  акта приема-передачи земельного участка после расторжения договора аренды, а также  установлен факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером  40:27:020202:24 объектов недвижимости заявителя. Полагает довод заявителя о том, что  выдел земельного участка должен быть осуществлен только в соответствии с проектом  межевания территории, а не на основании схемы, не соответствует закону, поскольку  выдел земельного участка осуществлен в соответствии с законодательством о кадастровой  деятельности (статья 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление  Администрации города Обнинска от 17.08.2015 № 1366-р) и поставлен на кадастровый  учет. Полагает, что судом первой инстанции рассмотрены и дана оценка доводам  заявителя, указанным в исковом заявлении и в уточнении исковых требований;  администрация предоставляла отзыв по всем доводам общества.  

В дополнительных появлениях к апелляционной жалобе общество поддержало  ранее изложенную позицию, просило суд апелляционной инстанции отменить решение  суда по безусловному основанию и перейти к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции (т. 4, л. д. 23 – 30). Полагает отзыв администрации несостоятельным и  бездоказательным, а доводы, изложенные в нем, недопустимыми к рассматриваемому  предмету спора. Указывает, что поскольку обществу на праве собственности принадлежат  4 здания – АБК, гаражный бокс, хозсклад, склад инвентаря, расположенные на земельном  участке с кадастровым номером 40:27:020202:24, что подтверждается кадастровой  выпиской и паспортами на здания, свидетельствами о государственной регистрации права  собственности, общество, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации, обладает исключительным правом на выкуп или аренду земельного участка.  

Указывает, что решениями судов по делам № А23-8522/2017 и № А23-9111/2017,  вступившими в законную силу, сделан вывод о возникновении права собственности  общества на объекты незавершенного строительства с кадастровым номером  40:27:020202:177, 40:27:020202:180, 40:27:020202:181, 40:27:020202:183, 40:27:020202:187,  поскольку данные объекты созданы обществом в период действия договора аренды  земельного участка от 26.10.2006 № А-108-2006 и разрешения на строительство № 7.  

Обращает внимание, что суду первой инстанции и администрации было известно о  правовых притязаниях общества на земельный участок до его раздела, поскольку в  Арбитражном суде Калужской области находится в производстве дело № А23-7012/2016,  в рамках которого обжалуется отказ администрации в предоставлении ООО ПСФ «Стром- Юкос» земельного участка с кадастровым номером 40:27:020202:24 в аренду сроком на  три года однократно для завершения строительства объектов (определением суда от  16.08.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А23-4987/2017).  

Считает, что судом первой инстанции сделан незаконный вывод о том, что у  администрации отсутствовали правовые основания для предоставления участка с  кадастровым номером 40:27:020202:24 для завершения строительства объектов, поскольку  срок действия разрешения на строительство № 7 истек 31.12.32014, а право собственности  на объекты незавершенного строительства зарегистрировано в соответствии с частью 21  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.10.2001  

 № 137-ФЗ) до 01.03.2015, для предоставления земельного участка в аренду сроком на три  года однократно для завершения строительства действуют иные правила и порядок,  установленные статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Указывает, что поскольку постановлением администрации от 16.02.2017 № 233-п  признано недействительным постановление № 2022-п, общество освобождено от  дальнейшего доказывания незаконности документа, утратившего силу. Полагает, что  раздел участка на два самостоятельных участка с прекращением существования исходного  участка или раздел участка с сохранением в измененных границах – разные юридически  значимые действия со своими особенностями и последствиями, регулируемые  положениями статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Считает, что администрация не доказала законность раздела земельного участка и  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, при том, что никто из собственников объектов  недвижимости, находящихся на участке, не обращался с просьбой произвести раздел  

участка, не давал письменного согласия на его раздел, не требовал изменить вид  разрешенного использования; договор аренды участка со множественностью лиц на  стороне арендатора возможно было оформить на участке с кадастровым номером  40:27:020202:24 не разделяя его.  

Считает, что раздел земельного участка без письменного согласия общества  нарушил его экономические интересы, лишил его права продолжить строительство  гаражного бокса и завершить реконструкцию существующих зданий, произвести ввод в  эксплуатацию объектов и использовать их для производственной деятельности с целью  извлечения коммерческой выгоды при том, что общество несло расходы по освоению и  содержанию участка.  

Указывает, что общество не намерено вступать в договор аренды участка от  26.06.2017 № А-32-2017 со множественностью лиц на стороне арендатора в связи с тем,  что данный договор, по мнению общества, является ничтожной сделкой, заключенной с  физическими лицами без проведения торгов.  

Незаконность раздела земельного участка подтверждается, по мнению общества,  постановлением от 18.04.2008 № 521-п, справкой Управления архитектуры и  градостроительства города Обнинска от 05.10.2005 № 842 «О возможности отведения  земельного участка под производственно-строительную базу ООО ПСФ «Стром-Юкос»  нормативной площадью 4 374 кв. м, межевым планом участков общей площадью  

3 923 кв. м (аренда), 92 кв. м (бессрочное пользование), 241 кв. м (бессрочное  пользование), 43 кв. м (бессрочное пользование), 75 кв. м (бессрочное пользование) (далее  – справка № 842), постановлением администрации от 07.11.2005 № 1271-п «Об  утверждении проекта границ земельного участка общей площадью 3 923 кв. м».  

Поскольку за обществом зарегистрировано на право постоянного (бессрочного)  пользования земельными участками с кадастровыми номерами 40:27:020202:25,  40:27:0320202:26, 40:27:020202:27, 40:27:020202:28, которые располагаются внутри  земельного участка с кадастровым номером 40:07:020202:24, образование земельных  участков в силу положений статей 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации  и статьей 27, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой  деятельности» образование земельных участков путем раздела может быть осуществлено  исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории при  согласовании границ участка, а не на основании схемы расположения земельного участка.  

Общество просит суд апелляционной инстанции исключить из решения суда  ссылку на дело № А23-3236/2016, чтобы избежать противоречия между доказательствами,  выводами и фактическими обстоятельствами дела, поскольку, по мнению заявителя,  

арбитражное дело № А23-3236/2016, в рамках которого рассматривался спор между  обществом и ГСК «Слалом», не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела,  так как намерения не являются согласием на раздел участка, которое в адрес  администрации не поступало; физические лица не принимали участие в судебном  процессе и судом не установлено, что они имеют юридическое отношение к договору  простого товарищества.  

В ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 4, л. д. 125 – 129) общество  поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к  изложенным доводам, а также дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе,  просит суд апелляционной инстанции:  

– отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции;  

– исключить из числа третьих лиц ФИО9; 

– привлечь к участию в судебном процессе Управление Росреестра по Калужской  области и ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Калужской области, истребовать у данных лиц материалы  регистрационного дела, связанного с постановкой на государственный кадастровый учет и  государственной регистрацией права собственности администрации на земельный участок  с кадастровым номером 40:27:020202:220, расположенный по адресу: Калужская область,  г. Обнинск, район ГПП-3;  

– признать недействительным постановление № 2022-п, обязать администрацию  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к изложенным  доводам, а также дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, просил решение  суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исключить  из числа третьих лиц ФИО9, привлечь к участию в деле Управление Росреестра  по Калужской области и ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области, признать  недействительным постановление № 2022-п, обязать администрацию устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Третьи лица в судебное заседание не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, на основании статей 123, 156,  159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от  03.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных  пояснений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей истца и  ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации от  07.08.2001 № 663-п ООО ПСФ «Стром-Юкос» был предоставлен в аренду земельный  участок с кадастровым номером 40:27:020202:14, общей площадью 4 573 кв. м для  проектирования и строительства базы строительной организации.  

ООО ПСФ «Стром-Юкос» обратилось с исковым заявлением к администрации о  признании права бессрочного пользования земельным участком площадью 0,5010 га по  адресу: г. Обнинск Калужской области, район ГПП-2. Решением Арбитражного суда  Калужской области от 06.02.2003 по делу № А23-4169/2002 требования ООО ПСФ  «Стром-Юкос» удовлетворены частично, за обществом признано право постоянного  (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,0426 га в районе ГПП-3  

г. Обнинск Калужской области, занятый строительно-производственной базой; в остальной  части требований (0,4584 га) заявителю отказано.  

Постановлением администрации от 03.08.2006 № 725-п (т. 1, л. д. 40) на основании  ходатайства ООО ПСФ «Стром-Юкос» (от 14.03.2005 № 01-19/3221) и на основании  решения Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2003 по делу № А23-4169/2002  ООО ПСФ «Стром-Юкос» были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование  следующие земельные участки (для эксплуатации объектов незавершенного  строительства):  

– с кадастровым номером 40:27:020202:25, расположенный по адресу: Калужская  область, г. Обнинск, район ГПП-3, общей площадью равной 241 кв. м, под  административно-бытовым зданием, свидетельство о государственной регистрации права  собственности от 03.07.2006 серии 40 АА 025194;  

– с кадастровым номером 40:27:020202:26, расположенный по адресу: Калужская  область, г. Обнинск, район ГПП-3, общей площадью равной 92 кв. м, под помещением  

склада инвентаря и малой механизации, свидетельство о государственной регистрации  права собственности от 22.09.2000 серии 40 ЕО 750834;  

– с кадастровым номером 40:27:020202:27, расположенный по адресу: Калужская  область, г. Обнинск, район ГПП-3, общей площадью равной 75 кв. м, под гаражным боксом  для грузового автомобиля, свидетельство о государственной регистрации права  собственности от 04.07.2006 серии 40 АА 025257;  

– с кадастровым номером 40:27:020202:28, расположенный по адресу: Калужская  область, г. Обнинск, район ГПП-3, общей площадью равной 43 кв. м, под гаражным боксом  для легкового автомобиля, свидетельство о государственной регистрации права  собственности от 04.07.2006 серии 40 АА 025256.  

Таким образом, под объекты незавершенного строительства предоставлены  самостоятельные земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Постановлением администрации от 03.08.2006 № 724-п ООО ПСФ «Стром-Юкос»  (с внесением изменений постановлением от 12.09.2006 № 855-п) был предоставлен в  аренду земельный участок с кадастровым номером 40:27:020202:24, расположенный по  адресу: Калужская область, г. Обнинск, район ГПП-3, общей площадью равной 3 923 кв. м  для организации стройплощадки по завершению строительства объектов незавершенного  строительства и строительства комплекса зданий и сооружений производственно- строительной базы ООО ПСФ «Стром-Юкос сроком на 3 года (т. 1, л. д. 38 – 39, 41).  

Право аренды земельного участка площадью 4 573 кв. м было прекращено в  соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2003 по делу  

 № А23-4169/2002. 

На основании межевого плана участка от 08.08.2005, справки № 842 о нормативной  площади для строительства производственно-строительной базы, свидетельств о  государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости от  22.09.2000 серия 40 ЕО № 750834, от 04.07.2006 серия 40 АА № 025256, от 04.07.2006  серия 40 АА № 025257, от 03.07.2006 серия 40 АА № 025194 (т. 1, л. 

<

...> – 47, 60,  61, 62), и вынесенных постановлений от 03.08.2006 № 724-п и № 725-п, от 12.09.2006  

 № 855-п (т. 1, л. д. 38 – 39, 40, 41) между администрацией и обществом заключен договор  аренды земельного участка от 26.10.2006 № А-108-2006, в соответствии с которым  администрация предоставила обществу в аренду на срок 3 года земельный участок из  земель поселений с кадастровым номером 40:27:020202:0024 по адресу: Калужская обл.,  

г. Обнинск, район ГПП-3, для организации стройплощадки по завершению строительства  объектов незавершенного строительства и строительства комплекса зданий и сооружений  производственно-строительной базы ООО ПСФ «Стром-Юкос» (т. 1, л. д. 11 – 13).  

Постановлением администрации от 18.04.2008 № 521-п (т. 1, л. д. 37) на основании  заявки генерального директора ООО ПСФ «Стром-Юкос» от 06.08.2007 № 34 был  утвержден градостроительный план земельного участка ООО ПСФ «Стром-Юкос» для  реконструкции существующих зданий и строительства гаражных боксов на земельном  участке с кадастровым номером 40:27:020202:0024, расположенном в районе ГПП-3  

(т. 1, л. д. 21 – 25).  ООО ПСФ «Стром-Юкос» 02.07.2009 было выдано разрешение на строительство  № 7 (реконструкцию существующих зданий и строительство гаражных боксов) (т. 1, л. д. 44). Срок действия разрешения до 02.07.2012. 

На основании заявления директора ООО ПСФ «Стром-Юкос» ФИО21 о  продлении договора аренды земельного участка на три года, администрацией было  подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 22.01.2014 № А-3-2014 к  договору аренды земельного участка от 26.10.2006 № А-108-2006 (т. 1, л. д. 16). Срок  договора аренды земельного участка был продлен до 31.12.2014.  

Срок действия выданного администрацией обществу разрешения на строительство   № 7 (т. 1, л. д. 44), неоднократно продленный, истек 31.12.2014.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от  31.01.2017 по делу № А23-3236/2016, рассмотренному с участием администрации,  обществу отказано в иске к ГСК «Слалом» о признании права собственности.  

Данным решением установлено, что 22.08.2011 между обществом и ГСК «Слалом»  был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям  которого стороны объединили свои вклады и усилия с целью строительства гаражных  боксов (гаражный комплекс) общей площадью 1 386,29 кв. м по адресу: 

<

...> в районе ГПП-3, на территории производственной базы  общества – земельном участке с кадастровым номером 40:27:0202:0024.  

По завершении строительства территория застройки гаражных боксов будет  передана по акту приема передачи ГСК «Слалом», с выделением территории застройки  гаражных боксов из общей территории общества.  

В связи с тем, что рядом граждан (третьих лиц в настоящем деле) начиная с апреля  2014 и в последующем, осуществлена государственная регистрация права собственности  на гаражные боксы, находящиеся на указанном участке, администрацией приняты меры к  упорядочению земельных правоотношений – осуществлен выдел земельного участка для  эксплуатации гаражных боксов и оформлены арендные отношения с их собственниками.  

Поскольку по истечении срока договора аренды от 26.10.2006 № А-108-2006 с  учетом его продления он считался возобновленным на неопределенный срок,  

администрация письмом от 04.04.2016 № 215-ЭК уведомила общество о выходе из  договора аренды в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 48).  

Таким образом, договор аренды от 26.10.2006 № А-108-2006 расторгнут с  28.07.2016.  

Полагая данный отказ незаконным, поскольку на вышеуказанном земельном  участке расположены объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы за  обществом, и считая, что эти объекты не смогyт использоваться по функциональному  назначению, поскольку требуют завершения строительства и ввода в эксплуатацию,  ссылаясь на кадастровую выписку на земельный участок от 22.11.2016 № 40/16-490905  

(т. 1, л. д. 20) и кадастровые паспорта на здания № 40/16-446303 (склад инвентаря), 

 № 40/16-444926 (хозсклад), № 40/16-303092 (гаражный бокс) (т. 1, л. 

<

...> – 30),  кадастровую выписку на здание (АБК) № 40/16-302274 (т. 1, л. д. 26 – 28), свидетельства о  государственной регистрации права собственности от 22.09.2000 серия 40 ЕО № 750834, от  04.07.2006 серия 40 АА № 025256, от 04.07.2006 серия 40 АА № 025257, от 03.07.2006 40  АА № 025194 (т. 1, л. д. 46 – 47, 60, 61, 62), общество оспорило отказ администрации от  договора аренды в судебном порядке.  

По данному заявлению определением Арбитражного суда Калужской области от  26.09.2016 возбуждено производство по делу № A23-6396/2016. Решением Арбитражного  суда Калужской области от 17.07.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу  отказано. Решение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в  законную силу.  

Постановлением № 2022-п (т. 1, л. д. 43) утверждена схема расположения  земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале  40:27:020202, образуемых при разделе земельного участка с кадастровым номером  40:27:020202:24 на два самостоятельных земельных участка площадью 1 462 кв. м. и  

2 460 кв. м. 

Постановлением № 233-п (т. 1, л. д. 36) постановляющая часть постановления  

 № 2022-п изложена в следующей редакции: «утвердить схему расположения земельного  участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 40:27:020202, общей  площадью 1 462 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу:  Калужская область, г. Обнинск, район ГПП3, в территориальной зоне  многофункциональной производственно-коммунальной застройки (ПК-1), с видом  разрешенного использования «Гаражи индивидуального легкового автотранспорта»,  образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 40:27:020202:24 с  сохранением его в измененных границах».  

Не согласившись с постановлением № 233-п, общество обратилось в Арбитражный  суд Калужской области с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 6 – 8; т. 2, л. д. 96,  

117 – 118). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества,  правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном  участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким  лицом под эту недвижимость земельным участком.  

Частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия  землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных  земельных участков. Этой же нормой установлены исключения из нее.  

В силу части 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации под  землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными  участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного  срочного пользования; под землевладельцами – лица, владеющие и пользующиеся  земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; под арендаторами  земельных участков – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по  договору аренды, договору субаренды.  

Судом установлено, что на момент принятия администрацией оспариваемого  постановления общество не являлось арендатором земельного участка с кадастровым  номером 40:27:020202:24. При принятии решения о разделе указанного земельного  участка администрацией правомерно учтено, что лица, зарегистрировавшие право  собственности на объекты незавершенного строительства, находящиеся в границах ранее  арендованного обществом земельного участка с кадастровым номером 40:27:020202:24,  вправе требовать оформления пользования землей, находящейся под их объектами  недвижимости, в том числе путем предоставления этой земли в аренду. У администрации  отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка с кадастровым  номером 40:27:020202:24 для завершения строительства объектов ООО ПСФ «Стром- Юкос», так как срок действия разрешения на строительство № 7 (т. 1, л. д. 44) истек  31.12.2014. При этом данное разрешение на строительство и реконструкцию продлевалось  администрацией дважды: первоначальный срок разрешения был установлен до 02.07.2012,  затем продлен до 31.08.2013 и окончательный срок был установлен до 31.12.2014.  

Администрация 04.04.2016 направила в адрес общества уведомление № 215-ЭК 

о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером  40:27:020202:24 (т. 1, л. д. 48). Действия администрации по направлению данного  уведомления были обжалованы ООО ПСФ «Стром-Юкос» в Арбитражном суде  Калужской области. Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2017 по  делу № А23-6396/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению  договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Собственник объектов недвижимости вправе требовать заключения с ним договора  аренды или договора купли-продажи земельного участка, находящегося под зданием  (строением, сооружением) и необходимого для его использования. При этом для  собственника недвижимости возникает необходимость определить правовые отношения с  собственником земельного участка, вне зависимости от того, располагается ли участок на  частных землях или находится в собственности Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования.  

Пользование чужим имуществом (землей) без заключения какого-либо договора  при определенных обстоятельствах можно квалифицировать как неосновательное  обогащение (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Администрацией проведена работа по приведению правоотношений в соответствие  с действующим законодательством. Из земельного участка кадастровым номером  40:27:020202:24 был выделен самостоятельный земельный участок с кадастровым  номером 40:27:020202:220 площадью 1 462 кв. м с разрешенным использованием:  «Гаражи индивидуального легкового автотранспорта», поскольку на его территории  размещены объекты незавершенного строительства (гаражные боксы), принадлежащие  физическим лицам на праве собственности. Вид разрешенного использования земельного  участка с кадастровым номером 40:27:020202:24 был приведен в соответствие с  градостроительным регламентом в части разрешенного использования земельных  участков и объектов капитального строительства Правил землепользования и застройки  муниципального образования «Город Обнинск» (далее – правила) (т. 4, л. д. 45 – 123).  

Разрешенное использование земельного участка определено пунктом 11.100  таблицы 5 статьи 22 правил: производственные предприятия, производственные базы  строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий.  

Между администрацией и собственниками объектов незавершенного строительства  26.06.2017 подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на  стороне арендатора № А-32-2017 для завершения строительства сроком на 3 года в  соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (т. 1,  

л. д. 85 – 91). Со стороны арендатора – ООО ПСФ «Стром-Юкос» договор аренды не подписан. 

Судом установлено, что довод общества о невозможности раздела земельного  участка противоречит материалам дела, поскольку схемой земельного участка,  утвержденной постановлением администрации № 2022-п (т. 1, л. д. 43), межевым планом  от 07.03.2017 (т. 1, л. д. 33), а равно намерениями самого общества, установленными по  делу № А23-3236/2016, подтверждается возможность раздела спорного участка на два:  под производственные объекты общества и под гаражные боксы, что и было  осуществлено администрацией.  

Правовая позиция общества, согласно которой оно, несмотря на прекращение  аренды, воздерживаясь от возврата земельного участка по акту приема-передачи  арендодателю, тем самым остается его правообладателем, правомерно признана судом  первой инстанции несостоятельной.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законными  основаниями для возникновения, а равно прекращения права аренды являются  соответствующий договор, судебный акт и государственная регистрация  соответствующих записей, а не акт приема-передачи в отрыве от правоустанавливающих  документов, следовательно, общество прекратило быть правообладателем земельного  участка до его раздела.  

Суд первой инстанции установил, что законность расторжения администрацией  договора аренды подтверждена вступившим в законную силу судебным актом с участием  тех же лиц и не подлежит переоценке в рамках рассмотрения настоящего дела.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что администрация своей волей и в рамках действующего законодательства  реализовывала правомочия собственника земельного участка, поэтому ссылки общества  на намерения продолжать строительство и вводить в эксплуатацию объекты на всем  участке, приватизировать весь участок, пользоваться правами, предоставленными части 4  статьи 11.2, части 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации являются  несостоятельными. Судом первой инстанции учтено, что общество, при наличии у него  объектов недвижимости на выделенном участке, вправе вступить в договор аренды от  26.06.2017 № А-32-2017 со множественностью лиц на стороне арендатора, что  неоднократно предлагалось ему со стороны администрации.  

Поскольку доказательств того, что общество является субъектом инвестиционной  деятельности (наличия инвестиционного проекта, договора либо контракта), суду первой  инстанции представлено не было, ссылка на Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ  «Об инвестиционной деятельности» (далее – закон № 39-ФЗ) была отклонена.  

Суд первой инстанции также указал, что ссылка на статью 6 Федерального закона  от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации» в целом, без уточнения конкретных нарушенных, по мнению  общества, положений носит абстрактный характер, тем более что общество на дату  принятия судом решения в Едином реестре субъектов малого и среднего  предпринимательства не числится.  

Поскольку обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств незаконности  оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  законности оспариваемого постановления администрации.  

Суд первой инстанции отметил, что ссылки общества на пункт 3 части 3 статьи 39  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2  статьи 3, часть 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, статью 20  закона № 39-ФЗ, статью 6 закона № 209-ФЗ не имеют отношения к постановлению  

 № 233-п, которым лишь внесены изменения в ранее изданное постановление № 2022-п,  которое не было оспорено обществом в установленном порядке и сроки.  

Так, постановлением № 233-п внесены изменения в ранее изданное  постановление № 2022-п. Данное постановление принято полномочным должностным  лицом в пределах компетенции, не противоречит положениям главы 11 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьям 43, 48 Федерального закона от 06.10.2003  

 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  приведенным выше нормам иного законодательства, на которые ссылается заявитель.  

Поскольку, являясь законным, постановление № 223-п не ущемляет права и  законные интересы общества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований в удовлетворении заявления общества о признании недействительным  постановления № 233-п.  

Довод заявителя о необходимости отмены решения по безусловному основанию и  переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку  материалами дела не подтверждено, что ФИО9, привлеченный к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, является собственником объекта незавершенного строительства  гаражного бокса, либо лицом, в отношении которого может быть принят судебный акт,  который повлияет на его права и обязанности, отклоняется судом апелляционной  

инстанции, поскольку в материалах дела имеется выписка из единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект  недвижимого имущества от 09.3.2017 № 40/000/003/2017-25298 (т. 1, л. д. 120), согласно  которой Соловьев О.О. является собственником объекта незавершенного строительства  (гаражный бокс) с кадастровым номером 40:27:020202:174.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ в привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Росреестра по Калужской области не является основанием  для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса, поскольку обществом в суд первой инстанции не было представлено  доказательств, что принятие судебного акта повлияет на права и обязанности лица. Кроме  того, на непринятие судом первой инстанции заявления об уточнении требований от  28.03.2018, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку, как  верно отметил суд первой инстанции, изменение предмета и основания иска не  допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  но заявитель не лишен возможности заявить данные требования в отдельном  самостоятельном заявлении.  

 В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о  соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или  основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного  иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО ПФК «Стром-Юкос» и подлежит  взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (т. 3, л. д. 108 – 111) заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2018 по делу № А23-4987/2017  оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная фирма «Стром-Юкос» (Калужская область, г. Обнинск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная фирма «Стром-Юкос» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за  подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи   М.М. Дайнеко  Л.А. Капустина