АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26087/2022

Дело № А55-36370/2021

г. Казань

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ананьева Р.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А55-36370/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321631200021582, ИНН 

<

***>), п. Серноводск, Самарская область, к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 в форме резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области 11.03.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ИП ФИО1 не согласен с оценкой суда апелляционной инстанции обстоятельств дела, сделанными на ее основе выводами и правильностью применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2020 около 15 час. 40 мин. на 34 км. автодороги Западный обход г.Ижевска, проходящей на территории Завьяловского района Удмуртской Республики, автомобиль ГАЗ 3302, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Volvo FL 611, государственный номер А 596 ТН/763 RUS, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего пункты 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением следователя СО отдела МВД России по Завьяловскому району от 15.01.2021.

Автомобиль марки Volvo FL 611, государственный номер А 596 ТН/763 RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО1, застрахован по договору комбинированного страхования в АО «СК «Астро-Волга», о чем выдан полис комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТП от 06.10.2020 серии 1516 № ЕО92529, согласно которому страховая сумма на застрахованное транспортное средство устанавливается в пределах его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, но не более 450 000 руб. (пункт 7.1).  

СОА «ВСК», в который была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №5044664392, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2021 №20937.

Согласно экспертному заключению от 02.07.2021 № 1040748, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «РАЦ», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FL 611, государственный номер А 596 ТН/763 RUS, составляет 2 166 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 178 300 руб., среднерыночная стоимость составляет 1 200 000 руб., стоимость годных остатков составляет 183 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная данным экспертным заключением, превышает 70 % от стоимости транспортного средства (фактически превышает стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая), страховщиком установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем договор комбинированного страхования транспортного средства от 06.10.2020 серии 1516 № Е092529 прекратил свое действие с момента наступления страхового случая, произошедшего 13.10.2020.

АО «СК «Астро-Волга» выплатила предпринимателю страховое возмещение в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2021 №64582, и направило в адрес ИП ФИО1 письмо от 13.07.2021 №000305548 о прекращении действия договора комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТП от 06.10.2020 серии 1516 № ЕО92529 и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0140414713 на основании пунктов 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П. 

ИП ФИО1, указывая, что в соответствии с договором комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТП от 06.10.2020 серии 1516 № ЕО92529 страховая сумма на застрахованное транспортное средство установлена в пределах 450 000 руб., тогда как ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что согласно пункту 7.1 полиса комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТП от 06.10.2020 серии 1516 № ЕО92529 страховая сумма на застрахованное транспортное средство установлена в пределах 450 000 руб., учитывая, что АО «СК «Астро-Волга» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что пункт 4.5 Условий добровольного страхования средств наземного транспорта по программе «Автозащита+» в рамках действующих в АО «СК «Астро-Волга» Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым страховая сумма, согласно пункту 3.1 Условий является общим лимитом по договорам обязательного страхования (ОСАГО) и добровольного страхования по одному страховому случаю, и максимальная сумма выплаты страхового возмещения на условиях программы «Автозащита» не может превышать в совокупности с выплатой по ОСАГО установленную в пункте 7.1 полиса страховую сумму, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено не АО «СК «Астро-Волга»  по заключенному с предпринимателем договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии ХХХ №0140414713, а страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что СОА «ВСК», в который была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №5044664392, выплатила ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с договором комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТП от 06.10.2020 серии 1516 № ЕО92529 выплатила предпринимателю сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., учитывая, что согласно пункту 7.1 полиса комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТП от 06.10.2020 серии 1516 № ЕО92529 страховая сумма на застрахованное транспортное средство установлена в пределах 450 000 руб., руководствуясь статьями 408, 421, 929, 940, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.5 Условий добровольного страхования средств наземного транспорта по программе «Автозащита+» в рамках действующих в АО «СК «Астро-Волга» Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, изложенных на оборотной стороне полиса от 06.10.2020 серии 1516 № ЕО92529, отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. была выплачена не АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0140414713, заключенному с ИП ФИО1, а страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, условия, на которых заключался договор комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТП, изложены в полисе от 06.10.2020 серии 1516 № ЕО92529, Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта №1500/004, Правилах страхования от несчастных случаев №160/006, Условиях добровольного страхования средств наземного транспорта по программе «Автозащита+» в рамках действующих в АО «СК «Астро-Волга» Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (далее – Условия), указанных на оборотной стороне полиса от 06.10.2020 серии 1516 № ЕО92529, с которыми истец был ознакомлен.

При этом предприниматель согласился с указанными Условиями и Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта без каких-либо возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 3.1 Условий (оборотная сторона полиса от 06.10.2020 серии 1516 № ЕО92529) по комбинированному договору на условиях «Автозащита», страховая сумма на застрахованное транспортное средство устанавливается в пределах его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, но не более суммы, установленной в пункте 7.1 полиса.

На основании пункта 4.5 Условий страховая сумма, согласно пункту 3.1 Условий является общим лимитом по договорам обязательного страхования (ОСАГО) и добровольного страхования по одному страховому случаю, и максимальная сумма выплаты страхового возмещения на условиях программы «Автозащита» не может превышать в совокупности с выплатой по ОСАГО установленную в пункте 7.1 полиса страховую сумму.

Пунктом 7.1 полиса от 06.10.2020 серии 1516 № ЕО92529 предусмотрено, что страховая сумма на застрахованное транспортное средство устанавливается в пределах его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, но не более 450 000 руб.  

Как указывалось выше, СОА «ВСК», в который была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №5044664392, выплатила ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а АО «СК «Астро-Волга» по договору комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТП, оформленного полисом от 06.10.2020 серии 1516 № ЕО92529, дополнительно выплатила предпринимателю сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, полученная истцом в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 13.10.2020 по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхования транспортного средства, составила 450 000 руб., что соответствует пункту 4.5 Условий.

В рассматриваемом случае, при заключении договора комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТП от 06.10.2020 серии 1516 № ЕО92529 сторонами было достигнуто соглашение о том, что максимальная сумма выплаты страхового возмещения не может превышать в совокупности с выплатой по договору ОСАГО, установленную полисом страховую сумму, о чем свидетельствует собственноручная подпись ИП ФИО1 

Таким образом, стороны согласовали порядок выплаты страхового возмещения на тот случай, если страхователем будет получено страховое возмещение и по договору ОСАГО по событию, заявленному как страховой случай, и по договору страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования предпринимателя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ИП ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств,

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А55-36370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья Р.В.Ананьев