ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41511/2014

23 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28729/2023) Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 об индексации присужденных денежных средств по делу № А56-41511/2014 (судья Нетосов С.В.),

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312784718100239, ИНН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третьи лица: 1) ФИО3; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Г.С.К.»; 3) ФИО4; 

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 575 340 руб. 00 коп. предоплаты по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 02.04.2008 № ИК5105-Б-ШО/25_I-1, 707 317 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 20.01.2015, 2 327 086 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по этому договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на взысканную сумму. 

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Г.С.К.», ФИО4. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016, решение суда первой инстанции от 02.02.2015 отменено, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 575 340 руб. 00 коп. задолженности, 353 958 руб. 66 коп. процентов и 824 660 руб. 00 коп. убытков.

На основании указанного судебного акта судом первой инстанции изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС № 006959435. 

Как указал истец, в рамках исполнительного производства № 4458/16/78022- ИП, возбужденного на основании вышеупомянутого исполнительного документа, 28.03.2018 решение исполнено должником. 

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 543 841 руб. 17 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной постановлением апелляционного суда от 09.12.2015 по настоящему делу. 

Определением суда от 21.07.2023 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме. 

Общество, не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П. не подлежало применению.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

К судебному заседанию от 14.11.2023 в апелляционный суд также поступило заявление Предпринимателя об отводе председательствующего судьи С.А. Нестерова.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы

В удовлетворении заявления Предпринимателя об отводе судьи С.А. Нестерова судом отказано, о чём вынесено отдельное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присуждённых денежных сумм. 

В соответствии с частью первой указанной статьи в редакции, действовавшей до признания её частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 40, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса об индексации присуждённых денежных сумм ранее суды руководствовались Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, и исходили из допустимости такой индексации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40 часть первая статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской в той мере, в какой она при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 40, вступившем в силу со дня его официального опубликования, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть первую статьи 183 АПК, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суда Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 указанного Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 означенного Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия. 

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 40, получившей в результате опубликования Постановления Конституционного Суда РФ силу нормативного правового акта до внесения соответствующих изменений федеральным законодателем в действующее правовое регулирование, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В данном случае Предприниматель воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Между тем, как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела апелляционным судом удовлетворены требования Предпринимателя о взыскании с Общества  3 575 340 руб. 00 коп. задолженности в виде внесенной предоплаты по предварительному договору купли-продажи от 02.04.2008 № ИК5105-Б-ШО/25_I-1 в жилого помещения строящемся многоквартирном доме, а также начисленных на указанную сумму процентов в размере 353 958 руб. 66 коп. за период с 09.11.2013 по 20.01.2015 и 824 660 руб. 00 коп. убытков в виде разницы между ценой квартиры, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью квартиры.

Из материалов дела также следует и истцом не оспаривается, что судебный акт апелляционного суда по настоящему делу исполнен Обществом в полном объеме.

Более того, право требования с Общества уплаты основной суммы задолженности по спорному договору перешло Предпринимателю на основании договора уступки прав (цессии) от 23.06.2014 №31, согласно которому стоимость уступаемого права составила 3 000 000 руб. 00 коп., а на основании договора уступки прав от 31.07.2013 № 23 (цена договора 250 000 руб. 00 коп.) Предпринимателю также перешло право требования к Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, вытекающих из предварительного договора.

При этом до обращения с настоящим иском в арбитражный суд вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № А56-67921/2013 с Общества в пользу Предпринимателя также взыскано 884 896 руб. 65 коп. процентов за период с 08.11.2010 по 08.11.2013.

Таким образом, анализ обстоятельств настоящего дела, в том числе с учетом общей стоимости приобретенных на свой предпринимательский риск по договорам цессии прав требования (3 250 000 руб. 00 коп.), общего размера взысканных с Общества в пользу Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков (2 063 515 руб. 31 коп.), а также 3 575 340 руб. 00 коп. задолженности в виде внесенной предоплаты, в данном конкретном случае позволяет сделать вывод о том, что истец не понес имущественные потери, которые подлежали бы компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма, так как все его возможные имущественные потери уже компенсированы за счет взысканных в его пользу убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, также направленных на исключение инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности.

На основании изложенного с учетом активного использования кредитором – Предпринимателем всех возможных способов восстановления своей имущественной сферы, пострадавшей в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, оснований полагать, что в связи с неисполнением Обществом решения в разумные сроки после вступления его в законную силу истец понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение от 21.07.2023 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя об индексации присужденных денежных средств.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2023 по делу №  А56-41511/2014  отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных денежных средств отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров