ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123276/2022

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10633/2023)  общества с ограниченной ответственностью «НИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-123276/2022 (судья Захаров В.В.), принятое 

 

по заявлению УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» 

о привлечении к административной ответственности

установил:

УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ника» (197345, 

<

...>, литера А, кв. 399 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество, ООО «Ника») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.02.2023 заявленные Управлением требования удовлетворены, ООО «Ника» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.02.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Ника» не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также податель жалобы отрицает факт осуществления предпринимательской деятельности в баре «Duck», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, канала ФИО2, д. 26, лит. А; податель жалобы указывает на то, что представленный в материалы дела договор субаренды от 01.09.2022 №1 (в копии), подписанный ООО «Римир СПб» (арендодатель) и ООО «Ника» (субарендатор), Общество не заключало; более того, согласно пункту 1.6 указанного договора объект недвижимости принадлежит арендодателю на праве собственности, что не соответствует действительности, поскольку указанный объект недвижимости с кадастровым №78:31:0001229:2327 принадлежит ООО «Мойка 22»; податель жалобы полагает, что договор субаренды от 01.09.2022 № 1 сфальсифицирован (в договоре не указаны банковские реквизиты ООО «Ника», подпись генерального директора ООО «Ника» ФИО3 сфальсифицирована, проставленная в договоре печать не является печатью ООО «Ника»). Кроме того, податель жалобы также указывает, что администратор Чуриков С.Д., представлявший интересы ООО «Ника» в ходе проведения Управлением проверки деятельности спорного бара, сотрудником Общества не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.05.2023 истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ доказательства у общества с ограниченной ответственностью «Римир СПб» и общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 29.06.2023.

Во исполнение определения суда от 30.05.2023 ООО «Мойка 22» представлены в суд истребованные доказательства: копия договора аренды от 01.09.2022 № 221/ДА-22, заключенного с ООО «Римир СПб», а также пояснения о том, что договор аренды с ООО «Ника» не заключался.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-123276/2022, судьи Зотеева Л.В. Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменены на судей Мильгевскую Н.А., Фуркало О.В.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 29.06.2023 своих представителей не направили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 должностным лицом Управления проведен осмотр помещения бара «Duck» по адресу: Санкт-Петербург, наб.кан.ФИО2, д.26 лит.А, в ходе которого выявлен факт хранения с целью реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 28.10.2022 с фотофиксацией.

Обнаруженная алкогольная продукция (водка, виски, джин, ликер, ром, текила, всего 30 наименований) изъята должностным лицом Управления, о чем составлен  протокол изъятия вещей и документов от 28.10.2022.

17.11.2022 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества в отсутствие его законного представителя/защитника по факту оборота (реализации) алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, составлен протокол АП-Юр №021544/566 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административные материалы направлены в суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в совершении правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. и направлением изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.10.2022 алкогольной продукции на уничтожение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 28.02.2023 подлежащим отмене в связи со следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

- товарно-транспортная накладная;

- заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

- копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом, суд первой инстанции критически оценил доводы Общества о том, что ООО «Ника» не заключался договор субаренды от 01.09.2022 № 1 с ООО «Римир СПб» и о том, что Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность в баре «Duck», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, канала ФИО2, д. 26, лит. А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения является ошибочным, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В подтверждение осуществления Обществом 28.10.2022 деятельности в баре «Duck» по адресу: Санкт-Петербург, наб.кан.ФИО2, д.26 лит.А, Управлением представлена в материалы дела копия договора субаренды нежилого помещения по указанному адресу от 01.09.2022 № 1, заключенного между арендодателем ООО «Римир СПб» и субарендатором ООО «Ника» 

Вместе с тем, в суде первой инстанции Общество, возражая против заявленных требований о привлечении к административной ответственности, не признало вину в совершении административного правонарушения, оспаривало достоверность договора субаренды от 01.09.2022 № 1, ссылалось на то, что указанный договор субаренды Обществом не заключался, а также ссылалось на то, что Общество не осуществляет деятельности по адресу: Санкт-Петербург, наб.кан.ФИО2, д.26 лит.А, собственником помещения бара согласно данным ЕГРН является ООО «Мойка 22». Общество также указывало на то, что Чуриков С.Д., указанный в протоколе осмотра от 28.10.2022 как представитель (администратор) Общества, не является сотрудником ООО «Ника».

Однако суд первой инстанции не проверил доводы Общества и не исследовал указанные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с целью установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения, определением от 30.05.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ООО «Римир СПб» (ИНН: 

<

***>) подлинник договора субаренды от 01.09.2022 № 1, заключенного с ООО «Ника», акт приемки-передачи нежилых помещений от 01.09.2022 к данному договору, а также истребовал у ООО «Мойка 22» (ИНН: 

<

***>) сведения о заключении договоров аренды (субаренды) объекта недвижимости по вышеуказанному адресу с ООО «Римир СПб» и ООО «Ника».

ООО «Мойка 22» во исполнение определения суда от 30.05.2023 представлена копия заключенного с ООО «Римир СПб» договора от 01.09.2022 №221/ДА-22 аренды части нежилого помещения 16-Н по адресу: Санкт-Петербург, наб.кан.ФИО2, д.26 лит.А, согласно условиям которого передаваемый по договору объект будет использован в качестве бара, передача объекта полностью или частично в последующую аренду допускается только с предварительного письменного согласия арендодателя (пункты 1.2, 2.2.18 договора). Также ООО «Мойка 22» пояснило, что договор аренды с ООО «Ника» не заключался.

ООО «Римир СПб» подлинник договора субаренды от 01.09.2022 №1, заключенного с ООО «Ника», акт приемки-передачи нежилых помещений от 01.09.2022 к данному договору в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в  пункте 1.6 договора субаренды от 01.09.2022 №1 указано, что объект недвижимости принадлежит арендодателю, (т.е. ООО «Римир СПб») на праве собственности, вместе с тем,  поименованный в договоре объект недвижимости с кадастровым №78:31:0001229:2327 принадлежит ООО «Мойка 22» (ИНН: 

<

***>).

Как установлено частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела копия договор субаренды от 01.09.2022 №1, заключенного между ООО «Рамир СПб» и ООО «Ника», достоверность которого оспаривается Обществом, не может быть признана допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим осуществление именно Обществом деятельности в баре «Duck» по адресу: Санкт-Петербург, наб.кан.ФИО2, д.26 лит.А, на момент проведения Управлением осмотра 28.10.2022.

Управлением не представлены в материалы дела какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт осуществления именно Обществом деятельности по вышеуказанному адресу, в том числе кассовые чеки, сведения из налогового органа о регистрации контрольно-кассовой техники ООО «Ника» по указанному адресу, свидетельские показания и т.д.

Управлением также не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что Чуриков Сергей Дмитриевич, указанный в протоколе осмотра и протоколе изъятия от 28.10.2022, в действительности является работником ООО «Ника» (трудовой договор, копия трудовой книжки); объяснения Чурикова С.Д, в материалы дела также не представлены.

Из представленных Управлением в материалы дела фотографий, в том числе меню бара «Duck», не усматривается, что предпринимательскую деятельность в указанном баре осуществляет именно ООО «Ника».

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение части  5 статьи 205 АПК РФ административным органом не представлены в суд подлинник договора субаренды от 01.09.2022 № 1, иные относимые и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие об осуществлении именно Обществом 28.10.2022 оборота алкогольной продукции в баре «Duck» по адресу: Санкт-Петербург, наб.кан.ФИО2, д.26 лит.А (в том числе кассовых чеков, сведений из налогового органа о регистрации контрольно-кассовой техники Общества по указанному адресу, свидетельских показаний, и пр.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота), а именно, не доказано, что ООО «Ника» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 28.02.2023 подлежит отмене в части привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. с вынесением по делу в данной части нового судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Учитывая, что в отношении изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 28.10.2022 алкогольной продукции в материалы дела не представлены сопроводительные документы, что свидетельствует о нахождении данной алкогольной продукции в незаконном обороте, то исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, решение суда первой инстанции в части направления алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 28.10.2022, на уничтожение в соответствии с Законом №171-ФЗ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2023 года по делу № А56-123276/2022 отменить в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В удовлетворении заявления УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ника» (197345, 

<

...>, литера А, кв. 399 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2023 года по делу № А56-123276/2022 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало