037/2018-27762(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2018 года Дело № А56-40361/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север» Тресковой  Л.А. (доверенность от 22.07.2015), от открытого акционерного общества «Невская  косметика» Сметанкина О.Е. (доверенность от 16.10.2017),  

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Север» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу  

 № А56-40361/2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Север», место нахождения:  197349, Санкт-Петербург, Вербная улица, дом 20, корпус 2, ОГРН 1037832013053,  ИНН 7814111560 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному  обществу «Невская косметика», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург,  проспект Обуховской Обороны, дом 80, ОГРН 1027806078893, ИНН 7811038047  (далее - Компания), о взыскании 88 064 руб. 52 коп. задолженности и 51 958 руб.  07 коп. неустойки.  

Определением суда первой инстанции от 09.06.2017 дело принято к  производству в порядке упрощенного производства.  

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением суда первой инстанции (судья Корж Н.Я.) от 16.10.2017 иск  удовлетворен.  

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2018 решение отменено, в  иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление от 25.01.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, ответчик дал согласие на оказание услуг, в том  числе услуг по погрузке и выгрузке отходов; не мотивировал суд апелляционной  инстанции вывод о том, что товарно-транспортными накладными от 28.11.2014 и  25.05.2015 и актом приема-передачи отходов от 25.05.2015 не подтверждается  факт оказания услуг.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит ее отклонить. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Компании просил оставить жалобу без  удовлетворения.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, 01.01.2013 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили  договор № 19/01 (далее – Договор) на комплексное обслуживание, по условиям  которого исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с обращением с  отходами/ вторсырьем, детализированные в разделе 1 Договора, а заказчик  обязуется принять такие услуги и оплатить их стоимость.  

Согласно пункту 4.4 Договора плата за комплексное обслуживание заказчика  составляет 150 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость  18%.  

При просрочке оплаты услуг исполнитель имеет право начислить штраф в  размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт  4.6 Договора).  

Все изменения первоначальной договорной цены и (или) сроков выполнения  работ оформляются дополнительными соглашениями, все изменения и  дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в  письменной форме, подписаны уполномоченными лицами и содержат ссылки на  Договор (пункты 4.5 и 10.2 Договора).  

В дополнительном соглашении от 15.10.2013 № 2 к Договору стороны также  согласовали, что заказчик на основании выставленных счетов и актов  выполненных работ оплачивает исполнителю услуги, оказанные в объеме,  превышающий утвержденный объем (лимит) по сбору, транспортированию и  передаче на размещение и/или обезвреживание, использование, переработку  ртутных ламп.  

Как указывает истец, 26.11.2014 от ответственного сотрудника Компании  Карасева И.Ю. поступила заявка на вывоз отхода гидроксида натрия, в ответ на  которую Общество направило коммерческое предложение (с указанием стоимости  таких услуг) на транспортировку, временное накопление и организацию передачи  отходов растворов гидроксида натрия на размещение/обезвреживание.  

Общество, ссылаясь на то, что Компания не оплатила оказанные ей услуги по  временному накоплению с 26.11.2014 по 25.05.2015, что привело к образованию  88 064 руб. 52 коп. задолженности, направило в адрес Компании претензию с  требованием погасить указанную сумму долга.  

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав их  обоснованными по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции, признав факт оказания спорных услуг на  заявленную сумму неподтвержденным, указанное решение отменил, в иске  отказал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, пришел к следующему.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,  и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  

случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК  РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг  является их сдача заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг  представленными истцом документами не подтвержден.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В обоснование своих требований Общество представило товарно- транспортные накладные от 28.11.2014 и от 25.05.2015, акт приема-передачи от  25.05.2015.  

Поскольку указанные документы не содержат ссылок на Договор, суд  апелляционной инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств  оказания услуг по нему.  

Кроме того, из указанных документов не следует, что Общество оказало  

Компании спорные услуги по хранению отходов; из них не усматривается ни  наименование услуг, ни их стоимость; невозможно установить взаимосвязь  коммерческого предложения, на которое ссылается истец, и представленных им  накладных и акта.  

Поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств  невозможно установить объем, стоимость, наименование услуг и период их  оказания, а иные относимые и допустимые доказательства в материалы дела не  представлены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований Общества.  

 Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для  отмены постановления апелляционной инстанции.  

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая  правовая оценка.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

 Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных  доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ,  судом кассационной инстанции не установлено; кассационная жалоба подлежит  оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018  по делу № А56-40361/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Север» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи В.В. Дмитриев 

П.Ю. Константинов