Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-223014/23-149-1830

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России (117198, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

к Московскому УФАС России

третьи лица: ООО ТД «ФАРМСТЕР», АО «Сбербанк-АСТ»

о признании незаконным решения от 19.07.2023 по делу №077/06/106-9514/2023

при участии:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 13.01.2023 №09/2023)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 29.12.2023 №ЕС-163)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Московский УФАС России) от 19.07.2023 по делу №077/06/106-9514/2023.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия  третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и  ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО ТД «ФАРМСТЕР» (далее — податель жалобы, третье лицо) на действия ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования (Закупка №0373100041023000568) (далее — аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Данная жалоба была признана обоснованной, Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым Заказчику предписывалось отменить протокол подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок.

При этом, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протокола.

Во исполнение предписания антимонопольного органа 03.08.2023 произведен пересмотр заявок, Заказчиком в адрес антимонопольного органа было отправлено уведомление от 15.08.2023 (вх. №52124-ЭП/23, исх. №201-2074/23) об исполнении выданного предписания.

Полагая указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с требованием признать указанное решение незаконным.

В обоснование своей позиции Заявитель отмечает, что исходя из инструкции, приложенной к регистрационному удостоверению от 07.07.2021 №РЗН 2021/14734 зона обслуживания (сервисная зона) стерилизатора находится с боковой стороны, когда Заказчику необходим стерилизатор с доступом в зону обслуживания с фронтальной и тыльной сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России  требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

При этом в силу ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 43 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.07.2023 №ИЭА1 заявка ООО ТД «ФАРМСТЕР» (Идентификационный номер заявки 76) признана не соответствующей требованиям Извещения: (п. 8 ч. 12 ст. 48) - выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (Заявка участника электронного аукциона не соответствует требованиям пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Так, Заказчиком в Техническом задании установлены требования к закупаемому товару «Стерилизатор паровой», в частности: Доступ в зону обслуживания должен быть только с фронтальной и тыльной сторон стерилизаторов.

ООО ТД «ФАРМСТЕР» предложены характеристики поставляемого товара «Стерилизатор паровой ФАРМСТИЛ по ТУ 32.50.12-004-18025526-2020 с принадлежностями, Вариант исполнения: СП8/2К Марка: Фармстил, Модель: СП8/2К Год Выпуска: 2023 Производитель: ООО «Фармстил»», в частности: Доступ в зону обслуживания с фронтальной и тыльной сторон стерилизаторов.

Как отмечает сам Заказчик, в инструкции, приложенной к Регистрационному удостоверению №РЗН 2021/14734 от 07.07.2021 и размещенной на официальном сайте Росздравнадзора отсутствует информация о расположении доступа в зону обслуживания стерилизатора. Заказчик делает вывод о недостоверности сведений на основании п. 11 инструкции, где присутствуют схемы стерилизаторов (вид сверху, вид сбоку), на которых схематично обозначена сервисная зона (скриншот прилагаем), однако нет указания о ее назначении, в том числе о том, что это зона для обслуживания стерилизатора.

В подтверждении позиции Московского УФАС России также имеется ответ производителя от 10.07.2023 №45 заявленных стерилизаторов, согласно которому паровые стерилизаторы ФАРМСТИЛ СП8/2К в соответствии с ТУ 32.50.12-004¬18025526-2020 имеют доступ в зону обслуживания только с фронтальной и тыльной сторон стерилизатора.

Управление при вынесении решения исходило из совокупности тех сведений, которые не подтверждают прямого указания в инструкции, приложенной к Регистрационному удостоверению от 07.07.2021 №РЗН 2021/14734 на товар «Стерилизатор паровой», что доступ в зону обслуживания отсутствует и не может быть осуществлен с фронтальной и тыльной сторон стерилизаторов. При этом исходя из схем на поставляемый ООО ТД «ФАРМСТЕР» товар, данный доступ имеется.

Относительно довода Заявителя, касающегося п.11 инструкции, приложенной к регистрационному удостоверению, согласно которому, по мнению Заявителя, зона обслуживания (сервисная зона) находится с боковой стороны стерилизатора, суд указывает следующее.

Пункт 11 инструкции (стр. 17-33) содержит в себе характеристику СП/2К встроенного типа, СП/2К кабинетного типа, СП/К1 встроенного типа, СП/К1 кабинетного типа, исходя из чего без уточнения конкретной схемы и страницы инструкции невозможно однозначным образом идентифицировать нужную модель стерилизатора.

Схема содержит изображения вида сверху, вида сбоку, вида со стороны выгрузки, вида со стороны загрузки, вид относительно стены, вид относительно пола, что также не позволяет сделать вывод о стороне стерилизатора, поскольку схемы не содержат указания сторон.

В то же время, под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности.

В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Кроме того, предоставленное заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений на любом этапе проведения аукциона (ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок) свидетельствует о том, что располагать такой информацией заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения (отказ в допуске либо отказ от заключения договора), причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями.

Таким образом, как следует из материалов дела, поданная ООО ТД «ФАРМСТЕР» заявка в части оспариваемых сведений соответствовала требованиям Извещения.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений в контексте ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал. Доказательств обратного представителем Заказчика не представлено.

При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П) и принципа стабильности публичных правоотношений, но также и принципов добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к ней заказчику необходимо располагать письменным документальным подтверждением наличия в составе заявки такого участника недостоверной информации.

В то же время, как следует из материалов дела, в настоящем случае такого подтверждения в материалы дела представлено не было, а потому и правовых оснований к отклонению заявки участника у комиссии Заказчика не имелось, вопреки утверждению представителя Заказчика об обратном.

В силу пп. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пп. 1-8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 12 ст.48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1ст. 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года №127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд соглашается с выводом Управления, что решение аукционной комиссии Заказчика о признании заявки ООО ТД «ФАРМСТЕР» несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов электронного аукциона, является неправомерным и принято в нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного, судом установлено, что решение принято антимонопольным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им.Дмитрия Рогачева» Минздрава России – отказать.

Проверено на соответствие требование действующему законодательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин