ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13086/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 года

15АП-16284/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2017, 

от заинтересованного лица (ответчика): представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу № А53-13086/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Аграрный научный центр «Донской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени в размере 1330297,43 руб., 

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Аграрный научный центр «Донской» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод в размере 1288673,28 руб. за период январь – март  2017, пени в размере 41624,15 руб. за период с 13.02.2017 по 28.04.2017, а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по приему сточных вод. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» взыскано 8819,41 руб., в том числе 8645,76 руб. основной задолженности, 173,65 руб. пени, а также пени, начисленной на сумму 8645,76 руб., начиная с 29.04.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на дату уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» в доход федерального бюджета взыскано 26132,05 руб. государственной пошлины. С федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской» в доход федерального бюджета Российской взыскано 170,95 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 21.08.2017 изменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор на водоотведение между сторонами не заключен. Однако, истцом в спорный период фактически оказаны услуги по приему сточных вод на общую сумму 1288673,28 руб. Поскольку до настоящего времени истцу баланс водопотребления и водоотведения не представлен, постольку расчет объемов стоков отводимых предприятием произведен по производительности установленных на скважинах насосах марки ЭЦВ 6-10-140, а именно: скважина № 44044: 10 куб.м./час * 24 часа * 365 = 87600 куб.м., скважина № 61578: 10 куб.м./час * 24 часа * 365 = 87600 куб.м. Общий объем составляет – 175200 куб.м./год : 365дн. = 480 куб.м. Вместе с тем, судом расчет истца признан неверным и принят расчет ответчика, произведенный по показаниям приборов учета холодного водоснабжения, согласно которому объем составил 344 куб.м. на сумму 8645,76 руб. Однако, из представленного ответчиком журнала учета водопотребления объектов следует, что за спорный период водопотребление составило 5926 куб.м., следовательно, объем сброса сточных вод в канализационную сеть истца составляет 176774,95 руб. = 5926 куб.м. * 25,28 9тариф водоотведения) = 149809,28 * 18% НДС.

От федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы и считает решение суда законным и обоснованным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» наделено статусом гарантирующей организации на территории Зерноградского городского поселения на основании постановления администрации Зерноградского городского поселения № 974 от 09.10.2013 «Об определении гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории Зерноградского городского поселения».

Договор водоотведения между истцом и ответчиком не заключен.

Как утверждает истец, в период январь – март 2017 он фактически оказал ответчику услуги водоотведения на общую сумму 1288673,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи объемов воды и счетами-фактурами за указанный период (т. 1, л.д. 34-37, 39-40).

Акты, счета-фактуры и счета на оплату за спорный период направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами от 13.03.2017 и от 06.04.2017 (т. 1, л.д. 38, 41).

Ответчик обязательства плате оказанных услуг по водоотведению не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1288673,28 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии № 93 от 29.03.2017, № 102 от 13.04.2017 с требованием оплаты задолженности и пени (т. 1, л.д. 43-46), которые оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении срока представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Согласно части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, прибор учета сточных вод у абонента отсутствует. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, расчет задолженности, представленный истцом, произведенный по производительности установленных у ответчика на скважинах насосах, не может быть признан обоснованным.

Необходимость определения нормативов по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, предусмотрена подпунктами 5,6  пункта 11 статьи 7 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», типовым договором водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", разделом X Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), с целью осуществления контроля за их соблюдением и определения размера платы абонентов при несоблюдении указанных нормативов.

Отождествление установленных для абонента норматива объема отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод с фактическим объемом водоотведения является неверным, для расчета задолженности ФГБНУ "Аграрный научный центр «Донской» необходимо применять показания прибора учета поданной воды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 308-ЭС17-17376№308-ЭС17-17376 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно принял во внимание контррасчет ответчика, произведенный на основании показаний его приборов учета поданной воды, согласно которому задолженность перед истцом за оказанные услуги водоотведения составляет 8645,76 руб., а именно:

-  в январе 2017 ответчиком потреблено воды в общем объеме 100 куб.м., исходя из тарифа за водоотведение 25,28 руб./куб.м., задолженность за январь 2017 составила 2528 руб.; 

- в феврале 2017 ответчиком потреблено воды в общем объеме 120 куб.м., исходя из тарифа за водоотведение 25,28 руб./куб.м., задолженность за февраль 2017 составила 3033,60 руб.;

- в марте 2017 ответчиком потреблено воды в общем объеме 122 куб.м., исходя из тарифа за водоотведение 25,28 руб./куб.м., задолженность за март 2017 составила 3084,16 руб.

Таким образом, представленный ответчиком расчет основан на показаниях приборов учета холодного водоснабжения и за спорный период (с января по март 2017) составляет в объеме 344 куб.м. на общую сумму 8645,76 руб., в связи с чем правомерно принят за основу судом первой инстанции. При этом, доказательств недостоверности показаний приборов учета истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку между истцом и ответчиком договор водоотведения не заключен, срок оплаты за оказанные услуги по водоотведению не определены, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплата за услуги по водоотведению должна была быть произведена ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении - то есть не позднее 20.03.2017 (акты и счета на оплату получены ответчиком 13.03.2017) и не позднее 18.04.2017 (акты и счета на оплату получены ответчиком 11.04.2017).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8645,76 руб.

            Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 41624,15 руб. за период с 13.02.2017 по 28.04.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по водоотведению своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Поскольку сумма основного долга признана судом обоснованно в размере 8645,76 руб., постольку суд первой инстанции обоснованно указал на то, что начисления пени необходимо производить исходя из указанной суммы. При этом, суд также указал на то, что с учетом обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, пеня подлежит начислению с 21.03.2017 и с 19.04.2017.

По расчету Арбитражного суда Ростовской области размер пени за период с 21.03.2017 по 28.04.2014 составляет 173,65 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 29.04.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на день фактической оплаты, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования, указав, что согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства, в сумме 8645,76 руб.

Представленный в апелляционной жалобе расчет задолженности в размере 176776,95 руб. произведен истцом на основании показаний счетчика воды, поднятой скважинами. 

Между тем, данный расчет не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанный размер задолженности истцом в суде первой инстанции не заявлялся, уточнение требований по сумме основного долга истцом не заявлялось.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что указанный размер задолженности не соответствует объему фактически сброшенных стоков истцом, так как поднятая из скважин вода в полном объеме не потребляется истцом, а потребляется (как пояснил ответчик и не оспорил истец) населением частного сектора, тремя многоквартирными домами и детским садом, при этом стоки в канализацию сбрасывают только три многоквартирных дома, детский сад «Соловушка», ООО «Лотос», жильцы частного сектора сброс стоков в канализацию не осуществляют (имеют выгребные ямы). Объем потребляемой ответчиком воды для своих нужд определяется только показаниями счетчиков воды на производственных объектах ответчика. Многоквартирные дома и детский сад не являются объектами, подведомственными ответчику.

Доводы истца о том, он не принимал к коммерческому учету приборы учета воды ответчика, не осуществлял их поверку и опломбировку, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу части 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, пломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры,  без  взимания  платы с  абонента,  за исключением  случаев,  когда пломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 36 Правил № 776, установлено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.       

Поскольку у ответчика отсутствует прибор учета сточных вод и размер задолженности определен исходя из показаний приборов учета поданной воды, постольку допуск узла учета к эксплуатации осуществляет организация, оказывающая услуги холодного водоснабжения, а не истец – общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания».

Доводы подателя жалобы в отношении третьих лиц, которым ответчик оказывает услуги водоснабжения и водоотведения (транспортировки сточных вод), также признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку не имеют отношения к настоящему спору, по следующим основаниям.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 49/32 от 29.09.2015 установлен тариф на водоотведение с 01.07.2016 по 30.06.2017  в  размере 10,53 руб. Данный тариф установлен только за транспортировку сточных вод по части канализации, находящейся в оперативном управлении организации ответчика протяженностью 1597 м. от абонентов до городской канализации, находящейся в ведении истца. Услуги по очистки сточных вод в установленный тариф не включены и ответчиком не оказываются. 

Согласно отчета об исполнении производственной программы за 2016 письмом Региональной службы по тарифам от 29.08.2017 № 40.5/4385 подтверждается, что установленный для ответчика тариф на водоотведение включает только прием и транспортировку сточных вод.

Согласно статье 12 Закона 416-ФЗ, истец как гарантирующая организация, обязан заключить договор водоотведения со всеми жильцами многоквартирных домов, с детским садом «Соловушка» и ООО «Лотос», а с ответчиком заключить договор водоотведения как с абонентом (за стоки с производственных объектов ответчика) и договор транспортировки сточных вод, согласно которому компенсировать расходы ответчика по содержанию его части канализации (за стоки от третьих лиц). Однако истцом вышеуказанные договоры не заключались.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу № А53-13086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев