АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5214/2020

город Киров

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2020 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятская Компания Классика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРСС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613046, Россия, 

<

...>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ПОЛИ-ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613050, Россия, 

<

...>),

о взыскании 1 228 568 рублей 80 копеек по уточненным требованиям,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.06.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.01.2020

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 16.06.2020. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская Компания Классика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРСС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 09.08.2017 № 09/08/17-1 и № 09/08/17-2 в общей сумме 536 600рублей 00копеек и пени в общей сумме 691 968 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Представители сторон поддержали доводы относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 09.08.2017 № 09/0817-2 (далее – договор № 09/0817-2) согласно которому поставщик обязуется поставить известковый щебень фракции 20-40 в объеме 710,23 куб.м на объект по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора № 09/0817-2 поставка продукции осуществляется до 30.09.2017, после получения 100 % предоплаты. 

Истец пояснил, что стороны договора согласовали частичную поставку, которая была оплачена в размере 440 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует представленной в материалы дела платежное поручение от 30.08.2017 № 63.

На указанную сумму постава ответчиком осуществлена не была.

Пунктом 3.3 договора № 09/0817-2 предусмотрено, что в случае отказа от поставки или нарушения сроков поставки ответчик возвращает денежные средства, полученные от заказчика в течение 7 календарных дней с момента внесения предоплаты по договору.

По мнению истца, ответчик должен был возвратить уплаченные им денежные средства 07.10.2017 (7 дней с даты поставки 30.09.2017 ввиду отказа от поставки). Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Между сторонами частично был произведен зачет в сумме 108 400 рублей 00 копеек по акту от 13.08.2019 № 4, а так же произведена оплата в сумме  25 000 рублей 00 копеек платежными поручения от 17.07.2020 № 15, от 23.07.2020 № 16.

На момент вынесения судом решения сумма задолженности составила 306 600 рублей 00 копеек, которую ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 4.5 договора № 09/0817-2 при нарушении сроков поставки и возврата денежных средств ответчик должен уплатить истцу пеню в размере 0,1% от несвоевременной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за просрочку возврата денежных средств составила 377 578 рублей 80 копеек. 

 

Между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 09.08.2017 № 09/0817-1 (далее – договор № 09/0817-1) согласно которому поставщик обязуется поставить известковый щебень фракции 20-40 в объеме 474,00 куб.м на объект по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора № 09/0817-2 поставка продукции осуществляется до 30.09.2017, после получения 100 % предоплаты. 

Истец пояснил, что стороны договора согласовали частичную поставку, которая была оплачена в общем размере 530 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует представленной в материалы дела платежные поручения от 29.09.2017 № 698 и от 04.10.2017 № 708.

На указанную сумму постава ответчиком осуществлена не была.

Пунктом 3.3 договора № 09/0817-1 предусмотрено, что в случае отказа от поставки или нарушения сроков поставки ответчик возвращает денежные средства, полученные от заказчика в течение 7 календарных дней с момента внесения предоплаты по договору.

По мнению истца, ответчик должен был возвратить уплаченные им денежные средства 11.10.2017 (7 дней с даты последней предоплаты 04.10.2017 ввиду отказа от поставки). Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

За период с 01.01.2019 по 22.10.2019 третье лицо приняло в качестве возврата платежи ответчика на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек (платежные поручения от 16.01.2019 № 3, от 29.08.2019 № 22).

На момент вынесения судом решения сумма задолженности составила 230 000 рублей 00 копеек, которую ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 4.5 договора № 09/0817-1 при нарушении сроков поставки и возврата денежных средств ответчик должен уплатить истцу пеню в размере 0,1% от несвоевременной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за просрочку возврата денежных средств подлежит взысканию в размере 314 390 рублей 00 копеек. 

22.11.2019 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), согласно которому цедент передает, а Цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ДАРСС» в размере 230 000 рублей 00 копеек, возникшее из обязательства по договору от 09.08.2017 № 09/08/17-1 на поставку известкового щебня подтверждаемого актом сверки взаимных расчетов на 21.11.2019, а также пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств, что составляет н адату заключения настоящего договора 314 390 рублей 00 копеек. Общая сумма задолженности на дату заключения договора составляет 544 390 рублей  00 копеек (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно акту приема-передачи документации от 22.11.2019 к договору уступки истцу были преданы документы, подтверждающее право требования.

Направленные в адрес ответчика уведомления о переходе права требования, претензия от 22.01.2020 № 44 оставлены последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом именно кредитору принадлежит право выбора способа восстановления его права, нарушенного ответчиком в результате неисполнения обязанности по передаче товара в срок, определенный договором поставки. Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, поставщик становится должником по денежному обязательству.

На момент рассмотрения спора суду не представлено документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, либо о наличии долга в ином размере.

22.11.2019 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования по договору от 09.08.2017 № 09/08/17-1.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом право (требование), принадлежащее кредитору, а равно обеспечивающее исполнение обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом сказанного, новый кредитор на основании договора цессии вправе требовать с должника уплаты спорных сумм задолженности, которые уступлены в установленном порядке.

Ответчик расчёт истца не оспорил. Сроки оплаты истекли.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности по договорам  подтверждается материалами дела, поэтому исковое требование о взыскании задолженности по договорам поставки от 09.08.2017 № 09/08/17-1 и № 09/08/17-2 в общей сумме 536 600рублей 00копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 382, 388, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату  денежных средств, явилось для истца основанием для предъявления требования о взыскании пени в общей сумме 691 968 рублей 80 копеек.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленных пени.

Согласно пункту 4.5 договоров при нарушении сроков поставки и возврата денежных средств ответчик должен уплатить истцу пеню в размере 0,1% от несвоевременной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Указанный в договоре размер пени сам по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей. Размер пеней согласован обеими сторонами и применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не может быть признан чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства дела и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней, поскольку подлежащая взысканию сумма пени не является явно несоразмерной последствия нарушения ответчиком обязательства.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (части 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил.

Период начисления заявленных санкций проверен судом и признан верным. Основания начисления неустойки, методику ее расчета ответчик не оспорил; никаких возражений по основаниям ее начисления также не заявил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРСС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613046, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская Компания Классика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) задолженность по договорам поставки от 09.08.2017 № 09/08/17-1 и № 09/08/17-2 в общей сумме 536 600рублей 00копеек, пени в общей сумме 691968рублей 80копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРСС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613046, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 286рублей 00копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Кулдышев О.Л.