РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-243394/23-170-2760

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "СТК "РАНГ" (443020, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЛЕНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 61, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:15.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 183 400 руб.

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК "РАНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 183 400 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

25.01.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.-19.02.2024 поступило заявление ООО "СТК "РАНГ" о составлении мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 05.05.2023 ООО «СТК «РАНГ» (Истец) являясь арендатором вагона № 60121407, оформило заявку по форме ГУ-12 № 0041090174 на отправку порожнего вагона со станции Почеп МСК жд на станцию Малоархангельск МСК жд.

Согласно оригиналу железнодорожной накладной № ЭИ741500, срок доставки вагона № 60121407 истекает 09.06.2023.

Заключение договора перевозки груза между ООО «СТК «РАНГ» и ОАО «РЖД» подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭИ741500.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав) перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленный срок.

В соответствии со статьей 33 Устава порожние вагоны считается доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приёме груза срока доставки перевозчик обеспечил подачу доставляемых вагонов грузополучателю или владельцу железнодорожного пути необщего пользования для грузополучателя.

Согласно ст. 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Согласно Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 27 дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной и в квитанции о приеме груза выдаваемой грузоотправителю.

Согласно календарным штемпелям железнодорожной накладной № ЭИ741500. вагон № 60121407 прибыл на станцию назначения Малоархангельск МСК жд 21.07.2023, с нарушением срока доставки на 42 суток.

Размер пени за просрочку доставки в соответствии со ст. 97 Устава, составляет:

7 066 х 6 % х 42 = 17 806,32 рублей.

Поскольку ст. 97 Устава установлено, что размер пени не должен превышать 50 процентов платы за перевозку порожнего грузового вагона, размер пени составляет 3 533 рублей.

Кроме того, по вине перевозчика во время фактической задержки доставки вагона, ООО «СТК «РАНГ» не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество (вагон № 60121407) в своей хозяйственной деятельности. В указанное время истец понес убытки (реальный ущерб) в виде расходов за услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов в рамках Договора № СК-3 5/2020 от 24.08.2020, заключенного между ООО «Сибирский край» (Исполнитель) и ООО «СТК «РАНГ» (Заказчик) и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 к Договору № СК-35/2020 от 24.08.2020 Стороны дополнили Договор № СК-35/2020 от 24.08.2020 пунктом 2.1.1. следующего содержания:

«В отношении предоставления отдельных партий железнодорожного подвижного состава Сторонами могут быть установлены особые и дополнительные условия, в том числе отличающиеся от общих условий, установленных настоящим Договором. Указанные особые и дополнительные условия устанавливаются путем заключения Сторонами дополнительных соглашений к настоящему Договору (п. 8.2. Договора)».

Вагон № 60121407 передан Исполнителем Заказчику по акту приема-передачи № 3 от 26.07.2022.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 23.11.2022 к Договору № СК-35/2020 от 24.08.2020, стоимость транспортных услуг Исполнителя по предоставлению подвижного состава для перевозки груза Заказчика, составляет 2 700 рублей, включая НДС 20%, за один вагон за каждые сутки пользования вагонами.

Исполнение условий Договора № СК-35/2020 от 24.08.2020 в части оплаты услуг по предоставлению подвижного состава в спорный период подтверждается платежными поручениями № 50173 от 31.05.2023 и №50181 от 01.06.2023.

Таким образом, размер транспортных услуг по предоставлению вагона № 60121407 за период просрочки доставки, составляет: 2 700 х 42 = 113 400 рублей.

05.04.2023 между ООО «СТК «РАНГ» (Исполнитель) и ООО «ЭМ-СИ ЛОГИСТИКА» (Заказчик) заключен договор № 50/2023-СТК оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности, на праве аренды или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов по территории РФ, стран СНГ и иных государств по направлениям, указанным в заявках или в приложениях к договору.

В соответствии с заявкой ООО «ЭМ-СИ ЛОГИСТИКА» от 17.05.2023 к договору № 50/2023-СТК от 05.04.2023, ООО «СТК «РАНГ» направило в адрес Заказчика на ст. Малоархангельск МСК жд полувагон № 60121407 для перевозки груза на ст. Бумкомбинат ГОР жд. Стоимость услуг составляет 70 000 рублей, в том числе НДС 20%, за один вагон.

Однако в пути следования вагон № 60121407 был исключен из поезда и простаивал на ст. Глазуновка МСК жд в составе брошенного поезда. На станцию назначения вагон прибыл только 21.07.2023 г.

Таким образом, упущенная выгода за вагон № 60121407 составила 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Общий размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) составил:

113 400 + 70 000 = 183 400 рублей.

Размер убытков, вызванный сверхнормативным простоем вагона № 60121407, не покрытых неустойкой составляет:

183 400 - 3 533 = 179 867 рублей.

08.09.2023 ООО «СТК «РАНГ» направило претензию исх. № 450 в адрес Московского Территориального Центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором 44302076013408 и описью вложения.

Однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Следующие доводы ответчика судом принимаются:

Отсутствуют законные основания для взыскания убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Истцом неправомерно предъявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 179 867 руб., поскольку ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов ограничена санкцией ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

На основании п. 2 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Таким образом, закон соотносит ограниченную ответственность с конкретным обязательством, а не с нарушением его отдельных условий.

В статье 1 УЖТ РФ определен круг лиц, на которых при пользовании услугами железнодорожного транспорта распространяется действие настоящего Устава, определяющего как их, так и перевозчика, права, обязанности и ответственность.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за доставку такого вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку порожних грузовых вагонов.

Системное толкование норм Устава позволяет сделать вывод о том, что за данное нарушение договора перевозки ответственность перевозчика, в силу прямого указания закона, заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, то есть объем ответственности ограничен размером провозной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, не допускается взыскание убытков за нарушение срока доставки груза, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Принцип ограниченной ответственности перевозчика получил закрепление не только в Гражданском кодексе Российской Федерации и Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, но и в ряде международных договоров Российской Федерации, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, - Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года и Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1 ноября 1951 года.

Данный довод был принят но аналогичному спору Верховным Судом РФ от 23.10.2019 N 305-ЭС19-20541 но делу N А40-258309/2018, где было установлено, что при нарушении ответчиком срока доставки порожних вагонов, предусмотренного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 07.08.2015 N 245, руководствуясь положениями статей 15, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза и об отсутствии оснований для взыскания убытков за нарушение срока доставки груза с учетом установленной законом ответственности перевозчика (ограниченная ответственность по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, не допускает взыскание убытков за нарушение срока доставки груза, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.).

Вышеизложенное также подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-0, согласно которой, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393-406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц. Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика убытков в размере 179 867 руб., поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.

Заявленный истцом размер пени в размере 3 533 руб. 00 коп. и расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 2 100 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Кроме того, истцом были заявлены почтовые расходы в размере 510 руб. 38 коп., что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи, с чем почтовые расходы подлежат удовлетворению частично в размере 130 руб. 04 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

                                                  Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТК "РАНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 100 руб. пени, а также 130,04 руб. расходов по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 130,04 руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина