﻿ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-14564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Буровой А.А.

судей							Алексеевой Н.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавто» на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-14564/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промавто» (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, пл. Труда, 1, оф. 717, ОГРН 1124246000064, ИНН 4246001650) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промавто» - Шайгарданова Т.М. по доверенности от 15.07.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Басалаева М.Е. по доверенности от 16.08.2019, Фишер Н.В. по доверенности от 02.10.2017, Коптелова И.П. по доверенности от 16.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промавто» (далее - ООО «Промавто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.02.2019 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 2 324 477,76 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. 

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Промавто» поставлено на налоговый учет 26.01.2012, вид деятельности - аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования; руководителем с 26.04.2013 по 19.07.2015 являлся Бикбаев Н.Р., с 20.07.2015 управляющим Обществом является индивидуальный предприниматель Бойко П.Н. (далее – ИП Бойко П.Н.), согласно договору от 10.07.2015 № 4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, о чем составлен акт от 23.10.2018 № 7.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 08.02.2019 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2015 год, 1 квартал 2016 года в размере 2 433 898,60 руб., начислены пени в размере 658 745,67 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 486 779,72 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.05.2019 № 132 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 324 477,76 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 247, 250, 252, 271 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 04.06.2007 № 320-О-П, Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил, в том числе вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на аренду транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный номерной знак Н095 Е0142 в размере 489 600 руб., и затрат на ГСМ при эксплуатации данного транспортного средства в сумме 56 241 руб., поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт использования автомобиля в деятельности организации, направленной на получение дохода.

Признавая правомерным доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа по данному эпизоду, суды, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор аренды от 01.12.2015 транспортного средства, заключенный между ООО «Аспект» и ООО «Промавто», путевые листы, счета-фактуры, платежные документы), с учетом показаний работников Общества и, установив, что договор аренды транспортного средства подписан от имени ООО «Аспект» и ООО «Промавто»  ИП Бойко П.Н., действующего на основании договоров о передаче полномочий, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 в деятельности организации налогоплательщиком                  не использовался, Обществом документально не обоснована и не подтверждена необходимость поездок Бойко П.Н. в г. Новосибирск,                 г. Красноярск, г. Кемерово, г. Томск, на Алтай и т.д. по представленным путевым листам (отсутствуют служебные задания, приказы на командировки, командировочные удостоверения, отчеты о командировках, поездках, иные организационно-распорядительные документы), регистрация путевых листов в журнале регистрации путевых листов на автомобиль Toyota Land                  Cruiser 200 отсутствует; Бойко П.Н., указанный в путевых листах как водитель, предрейсовый медицинский осмотр в соответствующие даты поездок не проходил, в платежных документах нет ссылок на спорный договор аренды, пришли к верному выводу о неправомерном учете  налогоплательщиком в целях налогообложения налога на прибыль затрат, заявленных в рамках договора аренды, и затрат по приобретению ГСМ,                 не соответствующих критериям, установленным положениями статьи 252                 НК РФ.

Доводов относительно данного эпизода кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Следующим основанием для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о создании видимости заключения между ИП Бойко П.Н. и ООО «Анжерское молоко» ИНН 4201010479 договора уступки и в последующем соглашения о новации с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем неотражения в составе внереализационных доходов денежных средств в размере 22 375 671,95 руб. в рамках приобретенного имущества (оборудования) по договорам купли-продажи, используемого Обществом в деятельности с отражением в затратах расходов по амортизации данного имущества.

Основанием для указанного вывода налогового органа послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

В 2012 году ООО «Анжерское молоко» ИНН 4201010479 (учредитель Вальц С.В. с 27.12.2010 по 16.04.2014; управляющая компания ООО «УК «Синергия» (учредители: Кисляк Е.П. с 23.08.2011 по 28.10.2014, Сухинин А.В. с 29.10.2014; руководители: Сухинин А.В. с 16.08.2011 по 14.12.2012, Вальц С.В. с 17.12.2012 по 16.12.2016) приобрело имущество у ООО «Сибтехарм».

Далее ООО «Анжерское молоко» ИНН 4201010479 в лице генерального директора ООО «УК «Синергия» Сухинина А.В., действующего на основании Устава и договора от 04.10.2011 № 3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, согласно договорам купли-продажи (от 11.07.2012 № 1 на сумму 6 117 165,51 руб., от 02.08.2012 № 2 на сумму 8 824 177,64 руб., от 06.09.2012 № 3 на сумму 5 192 886,28 руб., от 27.09.2012 на сумму 2 241 442,52 руб.) продало ООО «Промавто» в лице генерального директора Булгакова П.А. приобретенное у ООО «Сибтехарм» имущество (охладитель сырого молока, модуль CIP автомолцистерн, пастеризатор молока 20000л/ч, охладитель сливок, модуль CIP, установка эжекции сухих веществ в потоке, общий шкаф управления, пастеризатор молока 10000 л/ч и др., далее по тексту - оборудование). Всего на общую сумму 22 375 671,95 рублей.

С июля 2012 года по апрель 2013 года Общество из приобретенного у ООО «Анжерское молоко» ИНН 4201010479 оборудования смонтировало силами ООО «Сибтехарм» линию приемки сырого молока в цехе скачки молока на территории ООО «Молочная перерабатывающая компания» и                     в 2013, 2014, 2015, 2016 годах учитывало амортизацию по объекту основного средства - линия приемки сырого молока - в составе расходов в целях налога на прибыль организаций.

08.04.2013 Общество передало спорную линию приемки сырого молока по договору аренды № 97 во временное владение и пользование ООО «Анжерское молоко» ИНН 4205236325 (учредитель Шапорев А.С. с 01.11.2012 по 24.12.2015; управляющая компания ООО «УК «Синергия» (учредители: Кисляк Е.П. с 23.08.2011 по 28.10.2014; Сухинин А.В. с 29.10.2014; руководители: Сухинин А.В. с 16.08.2011 по 14.12.2012; Вальц С.В. с 17.12.2012 по 16.12.2016).

01.01.2016 между ООО «Промавто» в лице управляющего ИП Бойко П.Н. и ООО «Молочная перерабатывающая компания» в лице управляющего ИП Бойко П.Н. (действующего на основании Устава и договора от 24.09.2015 № 6 о передаче полномочий единственного исполнительного органа управляющему) заключен договор аренды № 10/2016 данного оборудования.

В подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция указала на следующее:

- ООО «Анжерское молоко» ИНН 4201010479 и ООО «Анжерское молоко» ИНН 4205236325, ООО «Промавто» и ООО «Молочная перерабатывающая компания», ООО «Анжерское молоко» ИНН 4205236325 в момент заключения сделок являлись взаимозависимыми лицами;

- у налогоплательщика отсутствовала финансовая возможность по приобретению спорного имущества (оборудования), поскольку оборудование стоимостью 22 375 671,95 руб. приобретено через 6 месяцев после регистрации организации, уставный капитал которой составляет 12 000 руб., оборудование было смонтировано силами первого собственника (ООО «Сибтехарм»);

- согласно условиям договора оплата производится в течение трех месяцев с момента подписания договора согласно выставленным                    счетам-фактурам (от 11.07.2012, 02.08.2012, 06.09.2012, 28.09.2012) путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным способом,              не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 3.2.), однако оплата Обществом за оборудование не произведена;

- перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Анжерское молоко» отсутствует, что подтверждается выписками по операциям на счетах ООО «Промавто» за 2012-2013 годы.

Суды, оценив акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, составленные между Обществом и ООО «Анжерское молоко» ИНН 4201010479 по договорам купли-продажи спорного оборудования                    от 11.07.2012 № 1, от 02.08.2012 № 2, от 06.09.2012 № 3, и установив, что из данных актов невозможно определить, какими первичными документами проведены операции по оплате; что акты сверок не заполнены                               ООО «Анжерское молоко», в связи с чем невозможно установить сумму задолженности Общества в рамках данных договоров и форму оплаты задолженности; учитывая, что по расчетному счету Общество не перечисляло денежные средства, доказательств передачи наличных денежных средств              не имеется; что согласно бухгалтерским документам налогоплательщика (главные книги, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 67) задолженность Общества перед ООО «Анжерское молоко» ИНН 4201010479 не отражена, пришли к правильному выводу о том, что в рамках указанных договоров купли-продажи факт оплаты Обществом документально не подтвержден.

Судами также оценены оборотно-сальдовые ведомости по счету 67, представленные налогоплательщиком после окончания периода проведения проверки с отражением задолженности Общества перед ИП Бойко П.Н. по договору уступки права требования от 17.10.2012, которые не приняты в качестве доказательства ввиду наличия противоречий и отклонений в сведениях, отраженных в указанных ведомостях и иных документах (главной книге, акте сверки на 31.12.2012). При этом судами справедливо отмечено, что остаток задолженности, отраженный в ведомостях, значительно превышает сумму задолженности, отраженную по данному счету в главной книге, при этом отклонение сальдо на 31.12.2015 в сторону                     увеличения абсолютно равно сумме задолженности перед ИП Бойко П.Н. – 22 375 671,95 руб.

Установив данные обстоятельства, суды согласились с выводом налогового органа о формальном оформлении договора уступки (цессии)                  от 17.10.2012.

Делая данный вывод, суды также учли условия договора цессии и фактические обстоятельства.

Так, в соответствии с договором цессии ИП Бойко П.Н. («цессионарий») обязуется не позднее 31.10.2012 оплатить ООО «Анжерское молоко»               ИНН 4201010479  («цеденту») за право требования денежные средства в размере 20 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет «цедента», либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Из анализа выписок по операциям на расчетном счете ИП Бойко П.Н., выписок по операциям на расчетном счете ООО «Анжерское молоко» ИНН 4201010479 за 2012-2014 годы следует, что в нарушение условий договора цессии Бойко П.Н. в адрес ООО «Анжерское молоко» денежные средства (в рамках договора уступки) в размере 20 150 000 руб.                       не перечислялись.

При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Анжерское молоко» ИНН 4201010479 16.06.2014 прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «Континенталь»; 09.11.2015 внесены сведения в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ООО «Континенталь»; 10.10.2018 внесены в ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении ООО «Континенталь» из ЕГРЮЛ.

Бойко П.Н. в адрес ООО «Континенталь» денежные средства в размере 20 150 000 рублей не перечислялись (обратное не доказано).

В декларации по налогу на прибыль ООО «Анжерское молоко»                 ИНН 4201010479 за 2012 год доход от уступки права требования в сумме 20 150 000 руб., уступленного долга в пользу ИП Бойко П.Н., не отражен. Согласно сведениям главной книги ООО «Промавто» за 2012 год задолженность по договору уступки с ИП Бойко П.Н. в размере                               20 150 000 руб. также отсутствует.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «Анжерское молоко»                  ИНН 4201010479 доход от уступки права требования не получен от                       ИП Бойко П.Н. и не будет получен в будущем (в связи с прекращением деятельности юридического лица); Обществом оплата не производилась ни в адрес ООО «Анжерское молоко», ни в адрес ИП Бойко П.Н.; с 2012 года налогоплательщик не предпринимал мер по погашению кредиторской задолженности, возникшей в связи с приобретением спорного имущества, ни в рамках договоров купли-продажи, ни по договору уступки и соглашению о новации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сделка между цедентом и цессионарием совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом судами не приняты в качестве надлежащих письменных доказательств светокопии договора уступки (представленные в ходе проверки), подлинный договор уступки и соглашение о новации, поскольку в светокопиях договоров уступки и в светокопии соглашения смещены тексты, оттиски печатей и подписи сторон на всех листах по отношению к представленным подлинным документам.

Соглашение № 1 о прекращении обязательства новацией от 29.12.2012, (в копии нотариально заверенной 28.12.2018), согласно которому кредитор Бойко П.Н. и должник ООО «Промавто» договорились о замене (новации) долга должника перед кредитором, возникшего из договора уступки права требования (цессии) от 17.10.2012, в размере 20 208 569,43 руб. на заемное обязательство между теми же лицами на сумму 20 208 569,43 руб. с начислением процентов в размере 2% годовых (срок возврата не позднее 28.12.2020), было оценено судами и не принято во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество и ООО «Анжерское молоко» ИНН 4201010479  (взаимозависимые лица на дату составления договора уступки) посредством ИП Бойко П.Н. создали формальный документооборот с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. При этом исходя из даты заключения соглашения о новации, анализа расчетного счета ИП Бойко П.Н. судами отклонен довод заявителя о факте оплаты им процентов по договору                      о прекращении обязательства новацией от 29.12.2012.

Поскольку оплата по договорам купли-продажи имущества                     от 11.07.2012, от 02.08.2012, от 06.09.2012, от 27.09.2012 материалами дела не подтверждена, в связи с чем у Общества сложилась перед                               ООО «Анжерское молоко» ИНН 4201010479 кредиторская задолженность в сумме 22 375 671,95 руб., срок исковой давности которой истек, соответственно, 11.10.2015, 02.11.2015, 06.12.2015, 31.12.2015, суды исходя из положений пункта 18 статьи 250 НК РФ обоснованно согласились с налоговым органом о признании данной суммы внереализационным доходом за период 2015 года и правомерным доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа по данному эпизоду.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Довод Общества о том, что выводы судов по контрагенту ООО «Анжерское молоко» ИНН 4201010479, основанные на документах, использованных при проверке налогоплательщика 2012-2013 годов (то есть, не относящиеся к периоду проверки), носят предположительный характер, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен.

Довод подателя жалобы о неправомерном истребовании у Общества судом первой инстанции оригинала договора уступки права требования                от 17.10.2012 обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу статей 65, 66 АПК РФ.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства возникновения спорной кредиторской задолженности были всесторонне и полно исследованы судами в порядке статей 71, 162, 168 АПК РФ, установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14564/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промавто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2020 № 103.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									Н.А. Алексеева

										Г.В. Чапаева