АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1239/19 

Екатеринбург

27 марта 2019 г.

Дело № А76-20019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления образования администрации Чебаркульского городского округа (далее – управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-20019/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Квадрат» (далее – общество СК «Квадрат», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению о взыскании неустойки за период с 10.12.2015 по 18.06.2018 в размере 625 575 руб. 64 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика привлечено муниципальное образование Чебаркульский городской округ в лице Администрации Чебаркульского городского округа.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2018 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества СК «Квадрат» удовлетворены частично: с управления, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа взыскана неустойка в размере 544 947 руб. 41 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их необоснованность, незаконность, а также неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Так, заявитель утверждает, что судами неверно определен период просрочки исполнения обязательства, полагая, что период просрочки возник с момента подачи истцом встречных требований по делу № А76-27045/2015, а именно с 03.02.2016. Заявитель отмечает, что согласно выводам, изложенным в проведенной в рамках дела № А76-27045/2015 экспертизы, только часть дополнительных работ была необходима для завершения реконструкции детского сада № 25 со строительством пристроя, и стоимость выполненных дополнительных работ с учетом коэффициентов, предусмотренных муниципальным контрактом, составила 2 364 197 руб. Помимо этого кассатор утверждает, что управление в судах первой и апелляционной инстанций указывало на несоразмерность неустойки, начисленной истцом, представив контррасчет, в котором неустойка рассчитана от даты вынесенного судебного акта по делу № А76-27045/2015. Заявитель утверждает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие возможность снижения размера неустойки.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом СК «Квадрат» (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2014 № 0369300008414000483-0157805-05 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция детского сада № 25 со строительством пристроя» (далее –  объект), по условиям которого подрядчик, в соответствии с техническим заданием, локальным сметам, обязуется выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция детского сада № 25 со строительством пристроя», расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, 26, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 11.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени.

В рамках дела № А76-27045/2015 арбитражным судом Челябинской области частично удовлетворены встречные исковые требования общества СК «Квадрат»: с управления, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице администрации Чебаркульского городского округа суд взыскал основной долг в размере 2 364 197 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 100 руб. 98 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 33 530 руб. 24 коп.

При рассмотрении дела № А76-27045/2015 судом установлено, что общество СК «Квадрат» дополнительно выполнило работы на объекте: «Реконструкция здания детского сада № 25 со строительством пристроя» на общую сумму 2 364 197 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 09.11.2015№ 1-6.

Управление 19.06.2018 оплатило дополнительные работы по контракту, перечислив обществу СК «Квадрат» денежные средства в размере 2 364 197 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ за период с 10.12.2015 по 18.06.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, однако учитывая, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, произвел самостоятельный расчет, на основании которого размер неустойки  составил 544 947 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности ответчика перед обществом СК «Квадрат» по оплате выполненных дополнительных работ в сумме 2 364 197 руб. установлен судом при рассмотрении дела № А76-27045/2015 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судами, стороны в пункте 11.4 муниципального контракта согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом, срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом за несвоевременную оплату выполненных работ представлен расчет пени в размере 625 575 руб. 64 коп. за период с 10.12.2015 по 18.06.2018.

Учитывая доказанность наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в заявленный период, проверив расчет суммы неустойки истца и установив, что он составлен арифметически неверно, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 544 947 руб. 41 коп. (2 364 197 руб. x 922 дня (с 10.12.2015 по 18.06.2018) x 7, 5% / 300).

Довод заявителя о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не принимает исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума № 7, части 1 статьи 65 АПК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком (922 дня), а также использование ответчиком результата работ, суды первой и апелляционной инстанций  не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Однако указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

   Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что период просрочки возник с момента подачи истцом встречных требований по делу № А76-27045/2015, а именно: с 03.02.2016, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Как установлено апелляционным судом, в пункте 2.3 муниципального контракта предусмотрен порядок расчетов между заказчиком и подрядчиком, которые производятся за фактически выполненные объемы работ, на основании предъявленных подрядчиком и принятой заказчиком к оплате счет-фактуры и справок формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», составленной согласно акту о приемке выполненных работ в текущих ценах (форма КС-2) «Акт о приемке выполненных работ», через лицевой счет заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 дней после окончания каждого этапа работ, запланированных графиком производства работ.

Вопреки позиции заявителя, поскольку судом в рамках дела № А76-27045/2015 установлено, что выполненные дополнительные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 09.11.2015, стоимостью 2 364 197 руб. (справка о стоимости выполненных работ от 09.11.2015), ответчиком не оплачены, суды обоснованно указали, что просрочка ответчика началась с 10.12.2015.

Приведенные обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на выводы экспертизы, проведенной по делу № А76-27045/2015, не опровергают правильность вывода судов о периоде просрочки исполнения обязательства по оплате работ, выполнение которых судом в рамках дела № А76-27045/2015 признано правомерным.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-20019/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

 

Судьи						В.А. Купреенков 

 

И.А. Татаринова