ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12531/2021

25 февраля 2022 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фроловой С.В., 

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А75-12531/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал – Дизайн - ПНП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 064 922 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 14.11.2017 № 165, 8 597 584 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате поставленного товара, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал – Дизайн - ПНП» ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Капитал» - ФИО3 по доверенности 03/22 от 01.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» (далее - ООО ТД «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал – Дизайн - ПНП» (далее – ООО «Урал – Дизайн - ПНП») о взыскании:

- 3 064 922 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 14.11.2017 № 165 (далее – договор);

- 8 597 584 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате поставленного товара с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ООО «Урал – Дизайн - ПНП» в пользу ООО «ТД «Капитал» взыскано 3 064 922 руб. 60 коп. задолженности, 8 363 268 руб. 60 коп. неустойки, 80 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 8 363 268 руб. 60 коп. неустойки, уменьшив ее размер до разумных пределов.

Определением от 12.01.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд:

- перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал – Дизайн - ПНП» ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Определением от 14.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании по рассмотрению дела в целях исполнения лицами, участвующими в деле, определения от 12.01.2022.

От ООО ТД «Капитал» поступили дополнительные объяснения, в которых указано следующее:

- требования о взыскании 3 064 922 руб. 60 коп. задолженности по договору за общий период с 30.11.2017 по 24.05.2021 являются реестровыми;

- факт поставки топлива подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, заправочными ведомостями, которые направлялись ответчику по электронной почте с последующей отправкой почтой России;

- доказательством поставки топлива является запрос ответчика от 26.01.2021 № 19/П и ответ от 29.01.2021 № 38;

- согласно письмам от 06.09.2019 № 259/П, от 11.09.2019 № 267/П, 16.09.2021 № 259/П, от 06.12.2019 № 347/П ответчик просил не прекращать поставки топлива в рамках договора, предлагая графики погашения задолженности; 

- между сторонами оформлены акты сверки взаиморасчетов за периоды с 01.01.2019 по 06.09.2019, с 01.12.2017 по 12.02.2018, с 01.01.2021 по 28.04.2021, подписанные ответчиком без замечаний;

- 3 064 922 руб. 60 коп. задолженности по договору образовалось нарастающим итогом в связи с систематическими нарушениями условий договора ответчиком по внесению предоплаты.

К дополнительным объяснениям истцом приложен расчет неустойки по договору в размере 8 186 735 руб. 20 коп., в котором отражены оплаты ответчика, разница между выставленным счет-фактурами и оплатами, а также арифметические действия, выполняемые при определении расчета неустойки. Указанный расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества поставленного и неоплаченного топлива.

К объяснениям приложены дополнительные доказательства: акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2019 по 06.09.2019, с 01.01.2021 по 28.04.2021, с 01.01.2017 по 12.02.2019; письма от 11.09.20219 № 267/П, от 06.09.2019 № 259/П, от 06.12.2019 № 347/П, от 26.01.2021 № 19/П, от 29.01.2021 № 38; сведения об объеме поставок по договору; электронные письма об отправке счетов-фактур (48 шт.); счета-фактуры за 2018, 2019 годы; товарные накладные за 2018, 2019 годы; товарно-транспортные накладные за 2018, 25019 годы; заправочные ведомости за 2018, 2019 годы.

Письменные объяснения истца с приложенными к ним расчетом неустойки и дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ТД «Капитал» поддержал исковые требования, указал на необходимость взыскания неустойки с 27.01.2018 по 15.11.2021 с ограничением ее размера до 8 186 735 руб. 20 коп. согласно представленному к письменным объяснениям от 18.02.2022 расчету, что просил принять в качестве уточнения иска в части периода начисления неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции, установил, что данное уточнение не противоречат закону, не нарушают права других лиц, заявлено уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, апелляционной жалобы, дополнительных объяснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках настоящего дела ООО ТД «Капитал» заявлено о взыскании с ООО «Урал – Дизайн - ПНП»: 

- 3 064 922 руб. 60 коп. задолженности за поставленные на основании договора и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.06.2021 нефтепродукты (далее – продукция, дизельное топливо);

- 8 186 735 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате поставленной продукции за общий период с 27.01.2018 по 15.11.2021 (статья 330 ГК РФ, пункт 4.1 договора, л.д. 6).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 2, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункты 1.1, 3.2, 4.1 договора.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции ответчиком в установленные сроки, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания задолженности и применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16, учитывая, что исковое заявление подано в суд 10.08.2021, пришел к выводу о пропуске истцом срока для взыскания неустойки по платежам, срок исполнения которых наступил до 10.07.2018, и удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании 234 315 руб. 80 коп. неустойки за период с 30.11.2017 по 31.05.2018.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки следует из значительной стоимости продукции, стороны заключили договор, действуя по своей воле и в своем интересе с целью извлечения прибыли, а превышение предусмотренного договором процента неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения верно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 и раздела 3 части 1 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае материалами дела, а именно: договором с протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий от 14.11.2017 (л.д. 8-11), дополнительными соглашениями к договору от 04.12.2017 № 1, от 18.12.2017 № 2, от 01.01.2018 № 3, от 16.04.2018 № 4, от 16.05.2018 № 5, 07.06.2018 № 6, от 12.09.2018 № 8, от 20.09.2018 № 7; от 12.10.2018 № 8, от 24.10.2018 № 9, от 01.11.2018 № 10, от 07.05.2021 № 11 (приложены к иску, материалы электронного дела); актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.06.2021 (приложен к иску, материалы электронного дела); актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2017 по 12.02.2019, с 01.01.2019 по 06.09.2019, с 01.01.2021 по 28.04.2021; заправочными ведомостями за 2018, 2019 годы; сведениями об объеме поставок по договору; счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными за 2018, 2019 годы (приложены к письменным объяснениям от 18.02.2022, материалы электронного дела), подтверждаются фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, поставки продукции, нарушения ответчиком сроков ее оплаты, а также наличия у него 3 064 922 руб. 60 коп. задолженности.

Акты сверки взаимных расчетов и товарно-транспортные накладные за 2018 - 2019 годы подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно количества и качества поставляемого топлива и скреплены оттисками его печати.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» в Арбитражный суд Пермского края 03.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Топ Тулз РУС» (далее – ООО «Топ Тулз РУС», заявитель) поступило заявление о признании ООО «Урал-ДизайнПНП» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 05.08.2021 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19126/2021.

Определением от 16.11.2021 (резолютивная часть объявлена 15.11.2021) Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19126/2021 заявление ООО «Топ Тулз РУС» признано обоснованным, в отношении ООО «Урал-Дизайн-ПНП» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий, ФИО2). По результатам процедуры наблюдения дело назначено к слушанию на 20.04.2022.

Таким образом, на момент возбуждения производства по апелляционной жалобе (определение от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда) признано обоснованным заявление о признании ООО «Урал-Дизайн-ПНП» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании 3 064 922 руб. 60 коп. задолженности по договору за общий период с 30.11.2017 по 24.05.2021 не является текущим (пункт 11 Постановления № 60), о чем также указано последним в дополнительных письменных объяснениях от 18.02.2022.

По общему правилу все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления № 35 (пункт 27 Постановления № 35).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Судебный акт по настоящему делу не исключает повторную проверку требования истца на предмет обоснованности требования при его заявлении в реестр требований кредиторов должника.

При этом, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре (обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства), в связи с чем судом апелляционной инстанции приняты меры к более глубокому, исследование обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств по договору, выяснению квалификации спорных правоотношений, цели совершения спорной сделки, эквивалентности встречного представления, добросовестности поведения сторон сделки.

Так, определениями от 12.01.2022, 04.02.2022 и от 14.02.2022 суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания, в том числе о наличии первичных документов, из содержания которых возможно установление факта реальности поставок истцом ответчику продукции в спорный период, ее количества и стоимости, а также доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерском учете задолженности по договору.

Во исполнение указанных определений истец в подтверждение факта наличия договорных правоотношений по поставке продукции между сторонами (передача продукции ответчику и ее фактическое принятие им), а также количества и стоимости продукции, представил суду апелляционной инстанции: акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2019 по 06.09.2019, с 01.01.2021 по 28.04.2021, с 01.01.2017 по 12.02.2019, подписанные ответчиком и скрепленные оттиском его печати; письма ответчика от 11.09.20219 № 267/П, от 06.09.2019 № 259/П, от 06.12.2019 № 347/П, от 26.01.2021 № 19/П с просьбами о подтверждении поставки дизельного топлива; сведения об объеме поставок по договору; электронные письма об отправке счетов-фактур ответчику; счета-фактуры за 2018 - 2019 годы; товарные накладные за 2018 - 2019 годы; товарно-транспортные накладные за 2018, 2019 годы, подписанные со стороны ответчика и скрепленные оттисками его печати; заправочные ведомости за 2018, 2019 годы.

Из писем ответчика от 11.09.20219 № 267/П, от 06.09.2019 № 259/П, от 06.12.2019 № 347/П следует, что последний обращался к истцу с предложениями погашения образовавшейся задолженности, в том числе представляя графики ее оплаты.

В письме от 26.01.2021 № 19/П ответчик просил истца подтвердить факт поставки дизельного топлива в период с 05.12.2019 по 22.12.2019.

В ответ на указное письмо истец представил сведения о поставке дизельного топлива по договору за период с 05.12.2019 по 22.12.2019 (письмо от 29.01.2021 № 38).

О фальсификации обозначенных документов в установленном порядке ответчиком и ФИО2 не заявлено, пояснений и подтверждающих доказательств относительно выбытия печати из владения ООО «Урал – Дизайн - ПНП» не представлено, как и относительно полномочий лиц, подписавших документы от имени ответчика.

Сведений об обращении ФИО2 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал – Дизайн - ПНП» с заявлением об оспаривании представленных истцом документов суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 в дальнейшем не лишен права обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал – Дизайн - ПНП» с заявлением об оспаривании обозначенных выше документов, как сделок должника в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованной задолженность ответчика перед истцом по договору в сумме 3 064 922 руб. 60 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО ТД «Капитал» к ООО «Урал – Дизайн - ПНП» о взыскании 3 064 922 руб. 60 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, истец заявил требование о взыскании 8 186 735 руб. 20 коп. неустойки за общий период с 27.01.2018 по 15.11.2021 (согласно представленному с объяснениями от 18.02.2022 уточненному расчету) с ее добровольным уменьшением до указанного размера.

При несоблюдении сроков оплаты ответчик (покупатель) по требованию истца (поставщика) оплачивает поставщику неустойку в размере 50 руб. за каждую неоплаченную тонну топлива за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

На основании дополнительного соглашения к договору от 20.09.2018 № 7 пункт 4.1 договора изложен сторонами в новой редакции: «При несоблюдении сроков оплаты покупатель, по требованию поставщика, оплачивает поставщику неустойку в размере 100 руб. за каждую неоплаченную тонну топлива за каждый день просрочки».

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислена неустойка (пени) в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

По мнению истца, расчет неустойки необходимо выполнять по 15.11.2021 (с учетом даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, часть 1 статьи 63 Закона о банкротстве), при этом последний снизил размер неустойки до 8 186 735 руб. 20 коп.

Факт пропуска срока для взыскания неустойки по платежам, срок исполнения которых наступил до 10.07.2018 (статьи 195, 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16), учитывая подачу искового заявления в суд 10.08.2021, истец не оспаривает, что подтверждено объяснениями представителя последнего в ходе судебного заседания от 18.02.2022.

ООО «Урал – Дизайн - ПНП» взыскание неустойки (пени) по 15.11.2021 (включительно) не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Возражая против исковых требований в указанной части ООО «Урал – Дизайн - ПНП» приводит доводы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает принцип соразмерности и равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

В пункте 71 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определенная истцом ко взысканию неустойка (пени), в том числе с учетом ее добровольного снижения до 8 186 735 руб. 20 коп. и пропуска срока исковой давности в части, на 2,7 раза превышает сумму имеющейся задолженности (3 064 922 руб. 60 коп.). 

Указанное свидетельствует, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высокими и не отвечающими признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств полагает обоснованным взыскать неустойку в размере суммы основного долга (3 064 922 руб. 60 коп.), учитывает возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон.

Признавая соразмерным размер неустойки в сумме 3 064 922 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно:

- отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба;

- соразмерность ответственности нарушениям обязательства;

- баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

- сумму основного долга (3 064 922 руб. 60 коп.);

Размер неустойки в сумме 3 064 922 руб. 60 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден, обратного истцом не доказывалось и не утверждалось (статья 65 АПК РФ). Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

При этом указанный размер неустойки не является меньше максимально допустимого размера для ее снижения, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований и до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах), что в отсутствие соответствующих оснований для ее большего снижения (статьи 9, 65 АПК РФ), не нарушает права и интересы  сторон.

При данных обстоятельствах исковые требования ООО ТД «Капитал» к ООО «Урал – Дизайн - ПНП» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 064 922 руб. 60 коп.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 Постановления № 12  по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12531/2021 подлежит отмене. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12531/2021 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал – Дизайн - ПНП» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Капитал» 3 064 922 руб. 60 коп. задолженности, 3 064 922 руб. 60 коп. неустойки, 80 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал – Дизайн - ПНП» в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич