Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6416/2019

г. Владивосток

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-5994/2019

на решение от 01.07.2019 

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-6416/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение ДВ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования 

при участии: от ответчика представитель ФИО2, по доверенности от 20.02.2018, сроком действия на 3 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, страховщик, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение ДВ» (далее - ответчик, ООО «Движение ДВ») о взыскании задолженности по уплате страховых взносов по договору страхования в размере 489 482,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 036,44 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате страховых взносов в сумме 489 482  рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 807 рублей 34 копейки, судебные расходы в сумме 13 304 рубля 68 копеек, во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Движение ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит в отсутствие доказательств соблюдения письменной формы заключения договора страхования, как единого документа, подписанного с обеих сторон, что в соответствии со статьей 940 ГК РФ влечет его недействительность. По мнению ответчика, ввиду того, что подлинник договора страхования истцом не представлен, факт его заключения, подтвержденный одной лишь копией документа, не может считаться установленным, такие копии не могут приниматься судом в качестве надлежащих доказательств, в связи с чем настаивает на незаключении договора.

В судебном заседании представитель апеллента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Наш Дом - Приморье» (поклажедатель, с 21.07.2018 – АО «Дальневосточная инвестиционная группа») и ООО «Движение ДВ» (хранитель) заключен договор хранения от 04.04.2016 № 01-04/16, согласно условиям которого хранитель принял на себя обязательство за вознаграждение хранить товарно-материальные ценности (МТЦ), принадлежащие поклажедателю на праве собственности.

Согласно пункту 3.1.9 договора хранения от 04.04.2016 № 01-04/16, хранитель обязался застраховать в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора товар на случай его утраты, повреждения на сумму не менее стоимости товара, переданного на хранение.

Впоследствии между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Движение ДВ» (страхователь) подписан договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 28.12.2017 № 4217-01 РТ 0027 (далее – договор страхования), предметом которого явились товарно-материальные ценности (МТЦ) (мебель мягкая, корпусная, кухонная, картины, посуда, бытовая, электронная техника, напольные покрытия, кровати); выгодоприобретатель – АО «Наш Дом - Приморье» на основании договора хранения от 04.04.2016 № 01-04/16 (пункты 1.1 и 1.2 договора страхования).

В силу пункта 2.1 договора страхования размер страховой суммы составил 725 158 362 руб., страховой премии 652 643 руб.

Порядок уплаты страховой премии согласован сторонами в пункте 2.2 договора страхования – в рассрочку за каждый период страхования:

первый взнос 163 160,75 руб. подлежит оплате до 31.12.2017;

второй взнос 163 160,75 руб. подлежит оплате до 31.03.2018;

третий взнос 163 160,75 руб. подлежит оплате до 30.06.2018;

четвертый взнос 163 160,75 руб. подлежит оплате до 30.09.2018,

на расчетный счет страховщика № 407 018 109990 1042 0001 Центральный филиал АБ «Россия».

ООО «Движение ДВ» 10.01.2018 оплачен первый взнос в размере 163 160,75 руб. (платежное поручение от 10.01.2018 № 11).

Поскольку в согласованные в договоре сроки от ООО «Движение ДВ» второй, третий и четвертый взносы на расчетный счет страховщика не поступили, при этом 31.12.2018 в соответствии с пунктом 4.1. договор страхования окончил свое действие, АО «Согаз» 30.01.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить оставшиеся взносы на общую сумму 489 482,25 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре страхования имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Следовательно, основанием для возникновения у страхователя обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страховщиком.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в судах обеих инстанций ссылался на то, что спорный договор страхования является незаключенным ввиду отсутствия единого документа, подписанного сторонами либо должным образом уполномоченными ими лицами, содержащего соглашение по всем существенным условиям договора, и несоблюдение в связи с этим требования к форме договора страхования.

Вместе с тем, представленный в материалы дела в копии договор страхования подписан ответчиком.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

 Согласно части 6 статьи 70 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Предусмотренных данной нормой обстоятельств, исключающих возможность принятия копии договора страхования в качестве доказательства, ответчиком не приводится.

В свою очередь, о фальсификации представленной копии договора страхования ответчиком не заявлялось.

Апелляционной коллегией принимается во внимание факт перечисления ответчиком первого платежа по договору по платежному поручению № 11 от 10.01.2018 со ссылкой на спорный договор страхования, что также подтверждает возникновение между сторонами страховых отношений, и свидетельствует о недобросовестности ответчика при последующих ссылках на незаключенность договора только по основанию несоблюдения его формы, в то время как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Также, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

 Совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает факт заключения договора страхования, в то время как каких-либо доказательств в подтверждение позиции ответчика о его незаключенности (недействительности в форме ничтожности) не представлено, в том числе какого-либо пояснения о причинах перечисления денежных средств в размере платежа, предусмотренного договором страхования в случае его незаключенности. 

При таких обстоятельствах представленная копия договора страхования в совокупности с осуществленным платежом по договору, при отсутствии действий ответчика по его истребованию как ошибочно перечисленного, исчерпывающе подтверждает его заключение в письменной форме путем составления одного документа, оснований для сомнений в подлинности представленного в материалы дела копии у апелляционного суда не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АО «СОГАЗ», предоставив страховое покрытие риска ответственности ООО «Движение ДВ» за сохранность имущества, вправе требовать со страхователя взыскания причитающихся страховых взносов.

Размер подлежащих взысканию платежей определен договором и составляет сумму неуплаченных второго, третьего и четвертого страховых взносов в общем размере 489 482,25 руб.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате страховой премии по Договору страхования.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере  25 807,34 руб. за период с 02.04.2018 по второму платежу, с 02.07.2018 по третьему платежу, с 02.10.2018 по четвертому платежу соответствует требованиям статей 193 ГК РФ, 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 по делу №А51-6416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына