АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №  А32-25818/2017

«29» сентября 2017 года                                                                                      г. Краснодар                                                                     

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2017 г.

 

         Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи   О.С. Суминой                         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  З.А. Зекох

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка г. Москва 

об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной  алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки) сроком действия до 13 апреля 2021 года № 23ПВН0006126, выданной ООО «Коньячный завод «Темрюк»

встречному заявлению ООО «Коньячный завод «Темрюк» о признании недействительным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/16-пр от 06.06.2017 о приостановлении действия лицензии № № 23ПСН0006126 от 17.11.2016г. выданной ООО «Коньячный завод «Темрюк» на производство, хранение и поставки произведенной  алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки)

 

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка:  ФИО1 – доверенность, после перерыва ФИО2 – доверенность, 

от ООО «Коньячный завод «Темрюк»: ФИО3 – доверенность, ФИО4 – доверенность, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Коньячный завод «Темрюк» № 23ПВН0006126 выданной 17 ноября 2016 года на производство, хранение и поставки произведенной  алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки) сроком действия до 13 апреля 2021 года. 

Заявитель на аннулировании выданной Обществу лицензии настаивает.

Общество не согласно с заявлением. 

18.07.2017 ООО «Коньячный завод «Темрюк» обратилось в суд с встречным заявлением о признании недействительным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/16-пр от 06.06.2017 о приостановлении действия лицензии  № 23ПСН0006126 от 17.11.2016г. выданной ООО «Коньячный завод «Темрюк» на производство, хранение и поставки произведенной  алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки).

По встречному заявлению Общество настаивает.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка полагает об отсутствии оснований для признания недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/16-пр от 06.06.2017 о приостановлении действия лицензии  № 23ПСН0006126 от 17.11.2016г. выданной ООО «Коньячный завод «Темрюк» на производство, хранение и поставки произведенной  алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Административным органом – Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО «Коньячный завод «Темрюк» 17 ноября 2016 года выдана лицензия на производство, хранение и поставки произведенной  алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки) сроком действия до 13 апреля 2021 года. Условием осуществления деятельности, согласно которой, является соблюдение действующего законодательства Российской Федерации.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Савекс» (ИНН 

<

***>) установлен факт оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 31732-2012 и ГОСТ Р 51618-2009 «Коньяк. Общие технические условия». 

Из представленных ООО «Савекс» товаросопроводительных документов (ТТН № 00000000192 от 28.04.2016 с приложением справок разделы «А» и «Б», удостоверений о качестве и безопасности, деклараций о соответствии), установлено, что указанная алкогольная продукция, поставленная в адрес ООО «Савекс», произведена ООО «Коньячный завод «Темрюк», ИНН 

<

***>, расположенном по адресу: 353502, 

<

...>. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 07.07.2016 административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 07-16/446 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Коньячный завод «Темрюк». 

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении с 07.07.2016 по 08.07.2016 административным органом проведен осмотр офисных, складских и производственных помещений ООО «Коньячный завод «Темрюк», расположенных по адресу: 

<

...>, а также находящихся документов, алкогольной продукции и купажей алкогольной продукции. 

В результате осмотра административным органом установлено, что офисные, производственные и складские помещения, расположенные по адресу 

<

...>, находятся в собственности ООО «Коньячный завод «Темрюк», на основании свидетельств о государственной регистрации права, где ООО «Коньячный завод «Темрюк» осуществляет деятельность на основании лицензии РА № 003258, регистрационный номер 23ПСН0005282 от 18.03.2016, со сроком действия до 13.04.2021, выданной на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - коньяки). 

В ходе осмотра помещения для хранения контрольных образцов административным органом установлено наличие алкогольной продукции: - Российский коньяк четырехлетний «Темрюк», объем 10 л. (bag-in-box), дата розлива 03.12.2015, крепость 40 %, в количестве 1 ед., маркированной ФСМ 100 053359555; - Российский коньяк трехлетний «Новый Темрюк», объем 10 л. (bag-in-box), дата розлива, 24.12.2015, крепость 40 %, в количестве 1 ед., маркированной ФСМ 002 011001653, что также подтверждается справкой от 07.07.2016, исх. № 179. 

В целях выяснения обстоятельств дела, административным органом назначена экспертиза указанной алкогольной продукции. 07.07.2016 произведен отбор проб вышеуказанной алкогольной продукции, о чём составлен протокол № 11-16/642-2 о взятии образцов алкогольной продукции от 07.07.2016. 

В ходе осмотра купажного цеха административным органом установлено хранение в емкостях купажей алкогольной продукции, а именно: - купаж Российского коньяка четырехлетнего «Темрюк» от 09.07.2015, № 4, находящийся в ёмкости зав. № 453, инв. № 129 в количестве 145,2 дал; - купаж Российского коньяка трехлетнего «Новый Темрюк» от 09.07.2015, № 5, находящийся в ёмкости зав. № 451, инв. № 138 в количестве 315,4 дал, что подтверждается справкой об остатках алкогольной продукции от 07.07.2016, исх. № 178. В целях выяснения всех обстоятельств дела и установления соответствия вышеуказанной алкогольной продукции обязательным требованиям государственных стандартов, административным органом назначена экспертиза вышеуказанных купажей коньяка. 07.07.2016 произведен отбор проб вышеуказанных купажей коньяка, о чём составлен протокол № 11-16/642-3 о взятии образцов алкогольной продукции от 07.07.2016.

По результатам проведенного экспертного исследования согласно экспертному заключению № 90/2016 от 26.08.2016, с приложением протоколов испытаний Испытательной лаборатории Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу алкогольная продукция: 1) Российский коньяк четырехлетний «Темрюк», объем 10 л. (bag-in-box), дата розлива 03.12.2015, крепость 40 %, в количестве 1 ед., маркированной ФСМ 100 053359555 не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2012 и ГОСТ Р 51618-2009 «Коньяк. Общие технические условия» по п. 5.1.2 (органолептическим показателям: вкус и букет). 2) Российский коньяк трехлетний «Новый Темрюк», объем 10 л. (bag-in-box), дата розлива 24.12.2015, крепость 40 %, в количестве 1 ед., маркированной ФСМ 002 011001653, не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2012 и ГОСТ Р 51618-2009«Коньяк. Общие технические условия» по п. 5.1.2 (органолептическим показателям: вкус и букет) и п. 5.2 (требования к сырью и вспомогательным материалам), поскольку в образце обнаружены спирты не виноградного происхождения. 

Согласно экспертному заключению № 89/2016 от 26.08.2016, с приложением протоколов испытаний Испытательной лаборатории Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу алкогольная продукция: 1) Купаж Российского коньяка четырехлетнего «Темрюк» от 09.07.2015 № 4 не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2012 и ГОСТ Р 51618-2009 «Коньяк. Общие технические условия» по п. 5.1.2 (органолептическим показателям: вкус и букет). 2) Купаж Российского коньяка трехлетнего «Новый Темрюк» от 09.07.2015 № 5 не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2012 и ГОСТ Р 51618-2009 «Коньяк. Общие технические условия» но п. 5.1.2 (органолептическим показателям: вкус и букет) и п. 5.2 (требования к сырью и вспомогательным материалам), поскольку в образце обнаружены спирты не виноградного происхождения.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении с 30.08.2016 по 31.08.2016 проведен осмотр офисных, складских и производственных помещений ООО «Коньячный завод «Темрюк», расположенных по адресу: 

<

...>, а также находящихся там документов, алкогольной продукции и купажей алкогольной продукции.

В ходе осмотра складских помещений установлено хранение алкогольной продукции, произведенной ООО «Коньячный завод «Темрюк» из купажа № 5 Российского коньяка трехлетнего «Новый Темрюк», который согласно экспертному заключению № 89/2016 от 26.08.2016 не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2012 и ГОСТ Р 51618-2009 «Коньяк. Общие технические условия» по п. 5.1.2 (органолептическим показателям: вкус и букет) и п. 5.2 (требования к сырью и вспомогательным материалам), поскольку в образце обнаружены спирты не виноградного происхождения: Российский коньяк трехлетний «Новый Темрюк», об. 0,1 л., дата розлива 26.08.2016 в количестве 200 ед.; Российский коньяк трехлетний «Новый Темрюк», об. 0,25 л., дата розлива 29.08.2016 в количестве 526 ед.; Российский коньяк трехлетний «Новый Темрюк», об. 0,5 л., дата розлива 29.08.2016 в количестве 750 ед.

Общее количество вышеуказанной алкогольной продукции составило 1476 ед., что подтверждается справкой № 283 от 30.08.2016. В отношении указанной алкогольной продукции административным органом применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста алкогольной продукции, в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 30.08.2016 № 11-16/642-7.

05.09.2016 административным органом в отношении ООО «Коньячный завод «Темрюк» составлен протокол № 08-19/03-04/14.43 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Коньячный завод «Темрюк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу №А32-32168/2016 заявленные требования удовлетворены, ООО «Коньячный завод «Темрюк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка г. Москва основанием к обращению в суд с заявлением  об аннулировании лицензии ООО «Коньячный завод «Темрюк» № 23ПВН0006126 выданной 17 ноября 2016 года на производство, хранение и поставки произведенной  алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки) сроком действия до 13 апреля 2021 года.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

 Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

 Согласно статье 1 Федеральный закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее- Закон 171 -ФЗ) государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. 

В силу части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. 

Частью 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции. 

Исходя из части 1 статьи 23 Закона № 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №154 утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – Положение). 

Согласно подпункту 5.3.8 Положения, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями.

 В соответствии с подпунктом 5.4.2 Положения Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет контроль и надзор за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Пунктом 5.6 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности. Согласно пункту 9 Положения структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка являются управления по основным направлениям деятельности Службы. В состав управлений включаются отделы. 

Таким образом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка реализует свои полномочия по проведению контроля и осуществления надзора за юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность в области производства, оборота алкоголя и иной спиртосодержащей продукции через структурные подразделения – управления. Следовательно, МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, проводя проверку ООО «Коньячный завод «Темрюк», действовало в пределах представленных ему полномочий. 

При этом, согласно пункту 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании выявленных нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии.

 В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае нарушения требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции. 

Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является выявленное правонарушение лицензионных требований закрепленных в ст. 20 Закона № 171-ФЗ. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. 

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 17 февраля 2000 года N 16- О, от 5 июля 2001 года N 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

 Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

 Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие»). 

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

 При этом, правовая позиция Высшего Арбитражного суда, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, претерпела изменение, по сравнению с правовой позицией выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, и выражена следующим образом: «такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности». 

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №47 от 11.07.2014г. О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума №47) приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

 В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничение прав допускается лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Следовательно, для применения такого вида административного взыскания, административно правовой-санкции как аннулирование лицензии согласно Конституции РФ, Закона №171-ФЗ, а также по смыслу вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда РФ, ВАС РФ, необходимо наличие следующих условий: - правонарушение (нарушение лицензионных требований) посягает на защиту таких благ, как жизнь или здоровье людей; - последствия правонарушения могут привести (или привели) к причинению вреда жизни или здоровью людей, возникновению эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и т. п. - невыполнение или ненадлежащее выполнение лицензиатом предусмотренных законом обязанностей - продолжается (неоднократность). Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

 Установленный по делу № А32-32168/2016 факт, на который ссылается Управление, как на основание для аннулирования лицензии, не привел к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и не свидетельствуют о незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Более того, на момент принятия решения по настоящему делу судебный акт по делу № А32-32168/2016 является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, факт привлечения Общества к административной ответственности по делу № А32-32168/2016  в данном случае не имеет юридической значимости для решения вопроса об аннулировании лицензии, поскольку для применения такой крайней меры как аннулирование лицензии, одних только формальных оснований не достаточно, что согласуется с правовой позицией сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08.

Экспертные заключения № 89/2016 и № 90/2016 от 26.08.2016 не содержат выводов о том, что произведенная обществом и подвергнутая исследованию продукция представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае употребления спорной алкогольной продукции. Напротив, из экспертных заключений следует, что все физико-химические показатели (альдегиды, метиловый спирт и проч.) в норме, а показатели токсичных элементов (мышьяк, свинец, ртуть, кадмий) вообще сведены к нулю. Несоответствие согласно экспертным заключениям имеет место лишь по органолептическим показателям (вкус и букет), а также по требованиям к сырью в связи с наличием в образце спирта невиноградного происхождения. При этом спирты невиноградного происхождения обнаружены были не во всей исследуемой продукции, а только в Купаже Российского коньяка трехлетнего «Новый Темрюк» от 09.07.2015 № 5 и Российском коньяке трехлетнем «Новый Темрюк» объем 10 л. (bag-in-box), дата розлива 24.12.2015.

Наличие спиртов невиноградного происхождения, более того несоответствие органолептических показателей само по себе не свидетельствует о том, что данная алкогольная продукция является опасной для жизни и здоровья потребителя. Как указывалось ранее, экспертные заключения не содержат сведений об опасности спорной алкогольной продукции.

Данные обстоятельства характеризуют степень опасности допущенного Обществом нарушения, вменяемого заявителем, сам характер выявленных несоответствий продукции требованиям ГОСТ подтверждает отсутствие какой-либо опасности произведенной Обществом продукции. Обратного в материалы дела не представлено.

Более того, как указано в протоколе об административном правонарушении № 11-16/642 от 05.09.2016 (дело №А32-32168/2016) в отношении всей спорной алкогольной продукции применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста алкогольной продукции - протокол ареста товаров и иных вещей от 30.08.2016 № 11-16/642-7. Всего арест наложен на 1476 ед. алкогольной продукции.

Таким образом, выявленная алкогольная продукция, не соответствующая требованиям ГОСТ согласно экспертным заключениям, изъята из оборота. В связи с чем, исключено ее попадание на рынок и конечному потребителю, следовательно, исключен риск нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также риск причинения ущерба здоровью граждан.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В рассматриваемом случае требование Управления об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной  алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки) сроком действия до 13 апреля 2021 года № 23ПВН0006126, выданной ООО «Коньячный завод «Темрюк», не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно тяжести совершенного Обществом деяния установленного по делу № А32-32168/2016, а также ведёт к снижению экономической деятельности. Анализ реализации алкогольной продукции Общества за период с 2015-2017 свидетельствует о том, что производство и реализация коньяка является преобладающей основой экономической деятельности Общества. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований и аннулирования лицензии могут быть существенно ущемлены как интересы значительного количества работников и кредиторов Общества, так и интересы бюджета в связи с недоначислением налогов и сборов.

Также суд учитывает, что выявленные нарушения не являются системными. Иных фактов нарушения требований государственных стандартов со стороны Общества в материалах дела не имеется. Ранее к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в сфере производства и оборота алкогольной продукции Общество не привлекалось.

При вышеизложенных обстоятельствах,  учитывая отсутствие пренебрежительного отношения Общества к установленным законом требованиям и принятые им меры по устранению нарушения не позволяют применить к Обществу такую меру ограничения как аннулирование лицензии, поскольку в данном случае аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2016 № Ф08-7648/2016 по делу № А20-966/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2016 № Ф08-7683/2016 по делу № А63-2785/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2016 № Ф08-5854/2016 по делу № А20-902/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016 № Ф08-5042/2016 по делу № А32-40890/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 № Ф08-3025/2015 по делу № А63-9960/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017 № Ф08-5476/2017 по делу № А15-4227/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2016 № Ф08-418/2016 по делу № А32-16663/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 № Ф08-9983/2015 по делу № А53-22670/2014.

Приходя к данному выводу, суд учитывает также следующее.

Суд считает, что все действия лицензирующего органа, предшествующие обращению в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, должны строго соответствовать предъявляемым к ним требованиям. Действия лицензирующего органа должны быть понятны лицензиату.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества послужило производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, факт которого подтвержден экспертными заключениями №89/2016 от 26.08.2016, №90/2016 от 26.08.2016, что послужило Управлению основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 07-16/446 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Коньячный завод «Темрюк» и в последующем обращению в арбитражный суд  (дело №А32-32168/2016) с заявлением о привлечении Общества к ответственности.

Вместе с тем, в период производства по делу об административном правонарушении № 07-16/446 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Коньячный завод «Темрюк», последнее обратилось в лицензирующий орган за переоформлением ранее выданной лицензии 23ПСН0005282 от 18.03.2016 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки).

Лицензирующий орган – Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по результатам рассмотрения заявления Общества о переоформлении ранее выданной лицензии  17 ноября 2016 года выдает  ООО «Коньячный завод «Темрюк» лицензию №23ПСН0006126,  об аннулировании которой истребует Управление сроком действия до 13 апреля 2021 года.

Таким образом, ни наличие возбужденного в отношении ООО «Коньячный завод «Темрюк» дела об административном правонарушении № 07-16/446 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2016), экспертных заключений №89/2016 от 26.08.2016, №90/2016 от 26.08.2016, возбужденного в Арбитражном суде Краснодарского края дела по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о привлечении ООО «Коньячный завод к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 о принятии заявления к производству) не явилось препятствием лицензирующему органу для принятия решения о соответствии Общества лицензируемым требованиям и продлении ранее оформленной лицензии на пятилетний срок. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в данном случае отсутствуют достаточные и безусловные правовые основания для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Относительно встречного требования общества о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/16-пр от 06.06.2017 о приостановлении действия лицензии № № 23ПСН0006126 от 17.11.2016г. выданной ООО «Коньячный завод «Темрюк» на производство, хранение и поставки произведенной  алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки), то указанное требование суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, выступает в качестве основания для приостановления решением лицензирующего органа действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Согласно данному пункту в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании. 

Поскольку право лицензирующего органа на приостановление лицензии, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, поставлено в зависимость от наличия формальных оснований для аннулирования лицензии, решение административного органа № 10/16-пр от 06.06.2017 о приостановлении действия лицензии № № 23ПСН0006126 от 17.11.2016г. выданной ООО «Коньячный завод «Темрюк» на производство, хранение и поставки произведенной  алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки), до вступления в законную силу решения суда об аннулировании указанной лицензии или об отказе в ее аннулировании является законным. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии №23ПСН0006126, выданной 17 ноября 2016 года ООО «Коньячный завод «Темрюк»» (ИНН 

<

***>) на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки) сроком действия до 13 апреля 2021 года -  отказать.

В удовлетворении встречного требования о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №10/16-пр от 06.06.2017 года о приостановлении действия лицензии  №23ПСН0006126, выданной 17 ноября 2016 года ООО «Коньячный завод «Темрюк»» (ИНН 

<

***>) на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки) – отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                           О.С. Сумина