677/2018-29044(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45871/2014

г. Краснодар

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ВДО» (ИНН 2334025640,  ОГРН 1152363000173), ответчиков: администрации муниципального образования  Челбасское сельское поселение (ИНН 2334019685, ОГРН 1052319146384),  муниципального бюджетного учреждения культуры «Сельский дом культуры "Лира"  станицы Челбасской» (ИНН 2334016589, ОГРН 1022303979510), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДО» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 (судья Нигоев Р.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018  (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-45871/2014, установил  следующее.  

ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение  (далее – администрация) о взыскании 2 941 469 рублей 99 копеек неосновательного  обогащения.  

ООО «Универсал» уточнило исковые требования порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и просило привлечь участию в деле в  качестве соответчика МБУК «Сельский Дом культуры "Лира" станицы Челбасской»  (далее – учреждение); взыскать с администрации 1 198 138 рублей 64 копейки и с  

учреждения – 2 245 462 рубля 63 копейки неосновательного обогащения с 01.06.2014  по 31.12.2014.  

Определением от 09.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  учреждение.  

Определением от 05.06.2015 произведена процессуальная замена  ООО «Универсал» на ООО «ОВД» (далее – общество).  

Решением суда первой инстанции от 03.02.2016, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016, иск удовлетворен.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2016 состоявшиеся  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении общество в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в части  правовой квалификации и просило взыскать: с администрации – задолженность за  холодное водоснабжение в размере 1 198 138 рублей 64 копеек; с учреждения –  задолженность за холодное водоснабжение в размере 2 245 462 рублей 63 копеек.  

Решением суда первой инстанции от 08.02.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в  размере 235 тыс. рублей, понесенных при рассмотрении дела в первой, апелляционной и  кассационной инстанциях.  

Определением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.05.2018, требования удовлетворены частично,  с общества в пользу учреждения взыскано 175 тыс. рублей судебных расходов, в  удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о  доказанности понесенных расходов, при этом учли проделанный объем работы,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суды также отклонили довод  об отсутствии основания для привлечения представителя, при наличии штатного юриста,  поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на  возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у  организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного  представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»). Апелляционный суд также отметил, что факт  несения расходов на оплату услуг представителя в соответствующем размере  подтвержден надлежащими доказательствами, в то время как соблюдение учреждением  при заключении договора об оказании юридической помощи процедуры, установленной  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для  решения вопроса о распределении судебных расходов правового значения не имеет.  Договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Довод о  наличии злоупотребления правом со стороны ответчика выразившегося в привлечении  представителей с целью защиты своих интересов апелляционный суд оценил критически в  виду его несоответствия положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты.  По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество не извещено о  рассмотрении заявления и не смогло заявить о снижении явно чрезмерных расходов.  Учреждение как юридическое лицо, учредителем которого выступает администрация, не  вправе привлекать для представления своих интересов в суде адвокатов и иных  представителей, не состоящих с ним в трудовых отношениях, при наличии штатных  юристов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он  

признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях  пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов  судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является  оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя учреждение в  материалы дела представило:  

– договор поручения от 28.09.2015 и от 25.05.2017, дополнительные соглашения  от 29.02.2016, от 13.05.2016, от 26.08.2015, заключенные учреждением и  ЗАО «Юридическая компания "Паритет"»;  

– квитанции об оплате юридических услуг № 276179, № 276193 и № 276195; 

– акты выполненных работ и платежные поручения от 23.10.2015 № 604248,  от 19.04.2016 № 868633, от 07.12.2016 № 677770, от 07.03.2017 № 333016 и от 13.07.2017   № 804878 на общую сумму 235 тыс. рублей.  

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг  представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении  договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит  от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни  какими-либо другими органами.  

При рассмотрении заявления суды приняли во внимание решение Совета  адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в  соответствии с пунктом 2.2 которого, стоимость участия в качестве представителя  доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения  конфликтов составляет от 35 тыс. рублей.  

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства,  приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы  (представление интересов в трех инстанциях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов и верно удовлетворили заявленные требования в размере 175 тыс. рублей.  У окружного суда отсутствуют основания для переоценки выводов судов.  

Довод заявителя жалобы о том, что действующее федеральное законодательство  прямо предусматривает право и обязанность учреждения при осуществлении своих  полномочий самостоятельно участвовать в судебных процессах, следовательно, на  учреждение распространяется действие пункта 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд округа  полагает несостоятельным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в названном  пункте указанного постановления расходы на оплату услуг представителей, понесенные  органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей),  наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных  интересов других лиц (статьи 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 52, 53 и 53.1 Кодекса), не подлежат возмещению, поскольку указанное  

полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без  привлечения представителей на возмездной основе. Между тем, учреждение не наделено  правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.  В рассматриваемом случае учреждение действует в своем интересе, и только оно вправе  решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.  

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте  судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил в  соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 123 Кодекса, принимая во внимание, что  суд направлял соответствующие уведомления по адресу, указанному Едином  государственном реестре юридических лиц. Однако явку своего представителя общество  (несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения заседаний) не  обеспечило. Каких-либо ходатайств об отложении судебных заседаний не заявляло.  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации"», при наличии в материалах дела  уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом  первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о  времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями  абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  

статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу   № А32-45871/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.В. Артамкина