АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63590/2021

18 июля 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг – Урал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о расторжении договора №93/2021 на выполнение проектных работ от 16.06.2021, задолженности по договору №93/2021 на выполнение проектных работ от 16.06.2021 в размере 351898 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО2, закрытое акционерное общество «Уралсвязьмонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности  от 28.10.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 05.03.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг – Урал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с исковым заявлением к о расторжении договора №93/2021 на выполнение проектных работ от 16.06.2021, задолженности по договору №93/2021 на выполнение проектных работ от 16.06.2021 в размере 351898 руб. 00 коп. 

Определением от 17.12.2021, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 21.01.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

К дате судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 02.02.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 10.03.2022. Определением ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела е поступил.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель ответчика указал, что исковое заявление не получал, к судебному заседанию не готов.

Определением от 10.03.2022 судебное разбирательство отложено на 15.04.2022.

От ответчика 15.04.2022 поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявил ходатайство о приобщении письма от 13.12.2021.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении мотивированного отказа от подписания акта приема передачи рабочей документации по договору.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 15.04.2022 судебное разбирательство отложено на 12.05.2022.

От ответчика 12.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на выполнение работ по договору в полном объеме, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении договора № 107/2021 от 12.11.2021, на выполнение проектных работ, заключенного с закрытым акционерным обществом «Уралсвязьмонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>), договора №106/2021 от 01.11.2021 на выполнение проектных работ, заключенного с закрытым акционерным обществом «Уралсвязьмонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>), договора №109/2022 от 12.01.2022 на выполнение проектных работ, заключенного с ФИО3, договора №105/2021 от 01.11.2021 на выполнение проектных работ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ответчиком заявлено ходатайство на приобщении договора возмездного оказания услуг от 06.08.2021, заключенного с ФИО2, переписки.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, закрытое акционерное общество «Уралсвязьмонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 12.05.2022 учитывая привлечение к участию в деле третьих лиц, а также принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, судебное разбирательство отложено до 07.06.2022.

От истца 01.06.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части п. 3 исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23478 руб. 00 коп.

Также от истца 01.06.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательства направления копии искового заявления в адрес третьего лица.

От третьего лица ФИО1 07.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 03.06.2022 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительного соглашения от 24.01.2022 к договору оказания услуг от 24.11.2021.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 07.06.2022 учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц - ФИО3, судебное разбирательство отложено до 11.07.2022.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении копий платежных документов об оплате юридических услуг.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 16.06.2021 между ООО «ПромИнжиниринг-Урал» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 93/2021 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется: Разработать рабочую документацию по Объекту по разделам:

«Внутриплощадочные сети связи (НСС)»;

«Радиосвязь (РС)»;

«Система видеонаблюдения (СВН)»;

«Структурированная кабельная система и локальная вычислительная сеть корпоративной сети передачи данных в составе телефонии и видеоконференцсвязи (КСПД)»;

«Структурированная кабельная система и локальная вычислительная сеть технологической сети передачи данных (ТСПД)»;

«Система громкоговорящей связи (ГГС)»;

«Автоматическая пожарная сигнализация (АПС)»;

«Автоматическое пожаротушение (АПТ)»;

«Охрана периметра (ОП)» выполняется по требованию Генерального заказчика по Дополнительному соглашению;

«Охранная сигнализация помещений (ОС)»;

«Серверная инфраструктура локальной вычислительной сети и систем безопасности».

«Система контроля и управления доступом (СКУД)».

По всем проектам за исключением «Автоматическая пожарная сигнализация (АПС)» чертежи прокладки кабельных линий и установки кабельных конструкций, кабельные журналы и спецификации к указанным чертежам Заказчик разрабатывает самостоятельно.

-Скорректировать по разработанной и принятой Заказчиком рабочей документации проектную документацию по разделам «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в части пожарной автоматики и «Сети связи».

-Обеспечить научно-методическое сопровождение прохождения проектной документации (разработанных Подрядчиком разделов) в органах негосударственной Экспертизы.

Согласно п. 3.1. стоимость работ по настоящему договору установлена в размере 623 000 рублей. 30% от общей стоимости работ по договору оплачивается заказчиком в качестве аванса.

ООО «ПромИнжиниринг-Урал» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 71 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2. договора окончание выполнения работ установлено до 01.09.2022.

В соответствии с п. 2.1.3. промежуточные сроки выполнения работ определены в Календарном плане работ (Приложение № 2) к Договору, срок выполнения основной части работ до 01.09.2021.

Согласно дополнительного соглашения № 1 к Договору изменены условия Договора в следующей части:

1.Пункт 1.1.2. Договора изложить в следующей редакции:

По всем проектам чертежи прокладки кабельных линий и установки кабельных конструкций, кабельные журналы и спецификации к указанным чертежам разрабатывает Подрядчик.

2.Пункт 3.1. Договора изложить в следующей редакции:

Стоимость Работ по настоящему Договору (цена Договора) является твердой, включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена настоящего Договора составляет 860 000 (Восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается.

Приложение №1 к Договору изложить в редакции Приложения №1 к настоящему соглашению.

Приложение №2 к Договору изложить в редакции Приложения №2 к настоящему соглашению.

В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением, стоимость работ по Договору увеличена до 860 000 рублей.

ООО «ПромИнжиниринг-Урал»  перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 186 900 рублей.

Таким образом, ООО «ПромИнжиниринг-Урал» всего в качестве аванса перечислило ИП ФИО1 по договору денежные средства в размере 257 900 рублей.

Все работы, согласно календарного плана работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 Договору), должны были быть выполнены в срок до 01.09.2021, за исключением этапа № 2. Корректировка проектной документации, выполнение которых запланировано до 01.09.2022 года.

Однако ИП ФИО1 к части работ, предусмотренных календарным планом работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 Договору) не приступал, часть работ выполнена ненадлежащим образом, замечания Заказчика надлежащим образом, не устранялись.

Календарный план работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 Договору) с отметками о результатах работ, о направлении замечаний по работам, прикладывается к исковому заявлению.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком окончательных или промежуточных сроков выполнения работ, и/или сроков устранения недостатков, Заказчик вправе начислить и требовать оплаты неустойки оплатить пеню в размере 0,01 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от указанных сумм.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.09.2021 по 02.12.2021 года, ее размер составляет 7 998 рублей (860 000 рублей (стоимость выполнения работ)*93 (количество дней)* 0,01%)).

В соответствии с п. 6.7. договора за односторонний необоснованный отказ подрядчика от договора при отсутствии вины заказчика подрядчик уплачивает заказчику по требованию последнего штраф в размере 10 % (десяти процентов) от общей стоимости работ по договору.

В связи с тем, что ИП ФИО1 фактически прекратил выполнение условий Договора, не приступил к выполнению большей части работ, ООО «ПромИнжиниринг-Урал» рассматривает данный факт, как односторонний необоснованный отказ подрядчика от договора.

По мнению истца ИП ФИО1 нарушен п. 6.7 Договора, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате ООО «ПромИнжиниринг-Урал» штрафа в размере 86 000 рублей.

28.10.2021 в связи с нарушением Подрядчиком п. 8.5.1., 8.5.2., 8.5.3., 8.5.4. Договора, ООО «ПромИнжиниринг-Урал» направило в адрес ИП ФИО1 претензию о расторжении Договора № 93/2021 на выполнение проектных работ от 16.06.2021, возврате уплаченных по Договору денежных средств.

10.11.2021 в адрес ООО «ПромИнжиниринг-Урал» от ИП ФИО1 направлен ответ на претензию. В соответствии с ответом на данную претензию ИП ФИО1 отказался возвращать, уплаченные по Договору денежные средства.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор и дополнительные соглашения, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 257 900 руб. 00 коп. Вместе с тем, работы подрядчиком согласно договору не выполнены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в рамках исполнения договора работы выполнены в полном объеме, заказчику 13.12.2021 направлены акты выполненных работ, счета на оплаты, CD диск с выполненными работами. Также ответчик указывает, что акты выполненных работ направлялись заказчику ранее по электронной почте.

Как следует из материалов дела, заказчиком ответным письмом от 21.12.2021 направлен мотивированный отказ от подписания акта приема передачи рабочей документации по договору. В мотивированном отказе заказчик указал следующее.

Требования к результату работ изложены Сторонами в приложении №1 к Договору «Задание на проектирование» являющимся неотъемлемой частью Договора, а также в исходных данных, согласованных сторонами в Приложении №1 к Договору.

Требования к объему работ изложены сторонами в приложении №2 к Договору «Календарный план работ, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Требования к порядку сдачи-приемки работ изложены Сторонами в разделе №5 Договора «Порядок сдачи-приемки работ».

Проверка результата работ, представленного подрядчиком по письму от 13.12.2021 осуществлена заказчиком 21.12.2021 в соответствии с условиями раздела №5 Договора.

В результате проверки установлено:

1. В соответствии с перечнем приложений, указанным в письме б/н от 13.12.2021г. Подрядчик предоставил Заказчику «CD-Диск с выполненными работами, в виде скан-копий.» В ходе проверки содержимого, записанного на представленный CD-Диск обнаружено, что носитель информации является новым, никакие данные на него не записывались, вследствие чего предоставленный результат работ не может быть оценен Заказчиком по полноте и качеству.

2. В абзаце №4 письма б/н от 13.12.2021 подрядчик утверждает, что «все выполненные работы ранее уже направлялись по электронной почте». В соответствии с разделом №5 Договора, такой способ передачи результатов работ не предусмотрен, вследствие чего предоставляемая документация рассматривалась в рабочем порядке на предмет существенных недостатков, но не могла быть рассмотрена в полном объеме как результат работ.

3. Документация, направленная подрядчиком по электронной почте направлена частично, выполнена ненадлежащим образом, замечания Заказчика «в рабочем порядке» Подрядчиком не устранены.

4. Часть работ Подрядчиком не предоставлялись на рассмотрение Заказчику вообще.

5. Приемка и оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 3.4 Договора только при предоставлении Подрядчиком полного пакета документации по этапу в соответствии с календарным планом. Полный пакет документации не предоставлен.

Перечисленные недостатки свидетельствуют о несоответствии результата работ условиям Договора и приложений к нему, что является причиной для отказа от подписания акта выполненных работ.

Кроме того, при выполнении работ по Договору ИП ФИО1 были допущены нарушения, предусмотренные п. 8.5.1., 8.5.2., 8.5.3., 8.5.4. Договора, которые предусматриваются односторонний порядок расторжения Договора, с возвратом уплаченных по Договору денежных средств и понесенных убытков.

В связи с выявлением вышеуказанных недостатков, заказчик претензией от 28.10.2021 направил требование о расторжении договора. Претензия получена ответчиком 08.11.2021.

Как указывает истец ИП ФИО1 при выполнении работ по договору были допущены нарушения, предусмотренные п. 8.5.1., 8.5.2., 8.5.3., 8.5.4. договора, которые предусматриваются односторонний порядок расторжения Договора, с возвратом уплаченных по Договору денежных средств, понесенные убытков.

Договором предусмотрено:

Пункт 8.5. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков уплаченной по Договору денежной суммы в полном объеме (если она была уплачена) с Подрядчика, направив последнему уведомление (заказным письмом с уведомлением), в следующих случаях, при которых Подрядчик не вправе требовать возмещения убытков:

Пункт 8.5.1. Если Подрядчик по своей вине не приступает своевременно (на протяжении более 30 (Тридцати) календарных дней) к выполнению Работ или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку, включая устранение Замечаний, становится явно невозможным;

Пункт 8.5.2. В случае неоднократного нарушения Подрядчиком по своей вине окончательных и/или промежуточных сроков выполнения Работ, являющихся предметом Договора;

Пункт 8.5.3. Нарушения более чем на 60 (шестидесяти) календарных дней Подрядчиком по своей вине окончательных и/или промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Договоре и/или приложениях к Договору;

Пункт 8.5.4. Выявления ненадлежащего качества выполнения Работ, отступлений от Технического задания и иных несоответствий условиям настоящего Договора в случае не устранения недостатков Подрядчиком в установленные Договором сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, судом установлено, что с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора – 08.11.2021 договор считается расторгнутым, в связи с чем, у суда отсутствуют основания расторгать договор в судебном порядке. 

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о расторжении договора № 93/21 от 16.06.2021 судом отказано.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика доказан, ответчиком доказательств, подтверждающих факт выполнения работы не представлено, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 257900 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2021 по 01.06.2022 в размере 23478 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком окончательных или промежуточных сроков выполнения работ, и/или сроков устранения недостатков, Заказчик вправе начислить и требовать оплаты неустойки оплатить пеню в размере 0,01 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от указанных сумм.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Правила толкования договорных условий установлены ст.431 ГК РФ. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу о том, что пунктом 6.5 договора установлена возможность взыскания неустойки в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день нарушения сроков договора именно в части выполнения работ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства.

Как установлено судом, сторонами в досудебном порядке 08.11.2021 расторгнут договор. Размер неисполненных денежных обязательств подрядчика составил 257900 руб. 00 коп., следовательно, заказчик вправе требовать неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ, сдачи этапов работ, за период до даты расторжения договора (08.11.2021). Обязательства подрядчика по выполнению работ прекращены с указанной даты (09.11.2021).

Доказательств существования между сторонами соглашения о том, что неустойка сохраняет силу и после прекращения обязательства подрядчика по выполнению работ, в материалах рассматриваемого дела не содержится (пункт 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков выполнения работ ответчиком судом проведен перерасчет неустойки с учетом даты расторжения договора. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2021 по 08.11.2021 в размере 5 848 руб. 00 коп. Кроме того, требование о продолжении начислении неустойки с 01.06.2021 по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что договор расторгнут 08.11.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа по п. 6.7 договора в размере 86000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.7. договора за односторонний необоснованный отказ подрядчика от договора при отсутствии вины заказчика подрядчик уплачивает заказчику по требованию последнего штраф: в размере 10 % (десяти процентов) от общей стоимости Работ по Договору. По расчету истца размер штрафа составляет 86000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное требование суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе подрядчика от выполнения договора, таким образом, совокупность условий прямо свидетельствующих о возложении на ответчика ответственности в виде штрафа в размере 86000 руб. судом не установлено, в связи с чем, требование подлежит отклонению. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Подобных доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Кроме того ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 28.10.2021, договор от 24.11.2021, договор от 24.01.2022.

Указанные договоры заключены между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг – Урал» на оказание юридических услуг.

Согласно договору от 28.10.2021 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по написанию претензии к ИП ФИО1, в связи с неисполнением последним обязательств по договору № 93/2021 от 16.06.2021.

Согласно п. 2.1 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

собрать необходимый пакет документов;

проанализировать, собранный пакет документов;

составить претензию и направить ее ИП ФИО1;

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 5 000 рублей.

 Согласно договору от 24.11.2021 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подаче искового заявления к ИП ФИО1, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с неисполнением последним обязательств по договору № 93/2021 от 16.06.2021.;

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется собрать необходимый пакет документов, проанализировать, собранный пакет документов, составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 15 000 рублей.

Согласно договору от 24.01.2022 в связи с принятием судом дела в общем порядке стоимость оказания услуг увеличивается на 15000 руб. 00 коп.

Кроме того, в подтверждение факта несения судебных расходов представлены  электронные чеки на сумму 35000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного следует, что услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела представителем истца подготовлены и поданы в материалы дела исковое заявление, заявление о приобщении документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, подготовлены документы для приобщения в судебном заседании, ходатайство о приобщении доказательства направлении копии искового заявления третьим лицам, заявление об изменении исковых требований, обеспечено участие в судебных заседаниях 02.02.2022, 10.03.2022, 12.05.2022, 07.06.2022, 11.07.2022.

По существу заявленных судебных расходов ответчик возражений не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Несоответствие критерию разумности судом не установлено, ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ), представленные прайс-листы юридической компании, не может отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, суд, принимая во внимание доводы истца, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек в сумме 35000 руб. 00 коп.

При этом, судом учтено, что исковые требования удовлетворены частично.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 263748 руб. 00 коп. (71,7919%), требование о взыскании судебных расходов подлежит взысканию в размере 25127 руб. 20 коп.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг – Урал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 257 900 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.09.2021 по 08.11.2021 в размере 5 848 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 428 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 127 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина