199/2022-40120(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7915/2021

г. Владивосток

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Восток Продукт»,  

апелляционное производство № 05АП-5055/2022 на решение от 14.07.2022 судьи Н.А. Тихомировой по делу № А51-7915/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Продукт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным постановления, представления;  

при участии: 

от ООО «Восток продукт»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.08.2022,  сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;  

от Роспотребнадзора: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2022,  сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 9510), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Продукт» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление,  Роспотребнадзор) о признании незаконным постановления от 27.04.2021 № 42  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);  о признании недействительным представления от 27.04.2021 № б/н об устранении причин  и условий, способствующих совершению административного правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восток Продукт»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда от 14.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает, что в силу пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  административное дело в отношении общества не могло быть начато, а начатое  производство подлежало прекращению, так как оспариваемое постановление № 42  от 27.04.2021 вынесено в связи с нарушением технических регламентов, вступивших в  силу до 01.01.2020, то есть после 01.01.2021. При этом общество настаивает на отсутствии  вины в совершении вмененного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  Административным органом не представлено доказательств нарушения обществом части  1 статьи 7 ТР ТС 021/2021, а именно, что произведенная пищевая продукция (натуральные  рыбные консервы «Печень минтая по-приморски») небезопасна в течение установленного  срока годности. Кроме того, согласно экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском  крае» № 021/01 от 31.03.2021 и протокола лабораторных исследований пищевых  продуктов № 3350-П от 29.03.2021 спорная пищевая продукция соответствует  требованиям ТР ТС 021/2021 и ТР ЕАЭС 040/2016. Также апеллянт обращает внимание  суда на то, что продукция (натуральные рыбные консервы «Печень минтая по- приморски») выпускается обществом в строгом соответствии со стандартом ГОСТ 132722009 «Консервы из печени рыб. Технические условия», в том числе в части  рекомендованного срока годности продукции.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Приморскому краю по тексту представленного письменного  отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение  суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей  удовлетворению.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2022 и размещено в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 21.09.2022  произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы  в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.  

В судебном заседании представитель ООО «Восток продукт» поддержал доводы  апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах  дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Представитель Роспотребнадзора на доводы апелляционной жалобы возражал по  доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее: 

04.03.2021 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю поступило обращение  по факту приобретения в торговой сети г. Владивостока некачественной пищевой  

продукции: натуральные рыбные консервы «Печень минтая по-приморски» (изготовитель:  ООО «Восток Продукт»), дата изготовления 16.04.2020.  

По фактам указанным в обращении в отношении ООО «Восток Продукт»,  осуществляющего деятельность по переработке и консервированию рыбы, ракообразных  и моллюсков, расположенном по адресу: Приморский край. Кировский район, пгт.  Кировский, ул. Мелиоративная, д. 25, проведено административное расследование, в  рамках которого факт изготовления некачественной продукции не подтвердился.  Производство по делу в данной части прекращено, оснований для привлечения общества к  ответственности не установлено.  

Вместе тем, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Приморскому краю выявлены иные нарушения:  части 1, части 6 статьи 7 технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О  безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного  союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011), пункта 13 раздел V TP ЕАЭС  040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее - TP ЕАЭС 040/2016),  а именно: не представлены документы, подтверждающие безопасность пищевой  продукции в течение установленного изготовителем срока годности пищевой продукции,  а именно: 24 месяца с даты изготовления.  

В отношении юридического лица специалистом-экспертом территориального  отдела ФИО3 21.04.2021 в присутствии законного представителя  юридического лица - директора ООО «Восток Продукт» ФИО4 составлен  протокол об административном правонарушении № 34 по части 1статьи 14.43 КоАП РФ.  

27.04.2021 по результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания   № 42, согласно которого ООО «Восток Продукт» назначен штраф в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи  14.43 КоАП РФ, а именно 50.000 рублей.  

Также 27.04.2021, в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, обществу внесено  представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения.  

Не согласившись постановлением о назначении административного наказания, а  также с представлением, посчитав, что они не отвечают требованиям закона и нарушают  права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было  отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает  решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  

иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель,  исполнитель, продавец товара.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной  статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается  соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к  продукции.  

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется  действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических  регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к  продукции процессам хранения, реализации или выпуска в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям.  

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего  Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами,  действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29  мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов  Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с  пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом  регулировании).  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со  дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических  регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования, хранения, перевозки, реализации и утилизации,  установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и  нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат  обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или  здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или  муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и  растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том  числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.  

Такими нормативными правовыми актами являются федеральные санитарные  правила, обязательные для соблюдения, в том числе, юридическими лицами (статья 39  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).  

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные  предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими  деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и  обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве,  транспортировке, хранении, реализации населению. Пищевые продукты должны  

удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него  вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а  также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства,  хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица,  осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию  пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также  контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (статья 15 Закона № 52-ФЗ).  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден  Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР  ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает объекты технического  регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические,  гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила  идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки  (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям  технического регламента.  

По правилам статье 3 ТС 021/2011 объектами технического регулирования  являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы  производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и  утилизации.  

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 изготовитель пищевой продукции -  организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный  предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени  производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям  (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям  технических регламентов.  

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении  обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Законом о  техническом регулировании, согласно которому за нарушение требований технических  регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции  иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).  

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в  обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также  иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее  распространяется.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой  продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные  изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать  соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и  технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.  

Согласно требований статей 22, 23 TP ТС 021/2011 основной формой  подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям этого технического  регламента и требованиям технических регламентов таможенного союза на отдельные  виды пищевой продукции (в данном случае TP ЕАЭС 040/2016) является обязательное  декларирование её соответствия законодательству Таможенного союза с оформлением и  регистрацией декларации о соответствии техническому регламенту Таможенного союза -  

документа, в котором подтверждается соблюдение обязательных требований  безопасности к продукции и её соответствие требованиям Таможенного союза.  

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании» декларация о соответствии и сертификат соответствия  имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской  Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на  территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии пли  сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции,  установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Из материалов дела усматривается, что в рамках административного  расследования в отношении ООО «Восток Продукт», осуществляющего деятельность по  переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков, расположенном по  адресу: Приморский край. Кировский район, пгт. Кировский, ул. Мелиоративная, д. 25,  административным органом сделан вывод о нарушении обществом частей 1, 6 статьи TP  ТС 021/2011, пункта 13 раздел V TP ЕАЭС 040/2016, а именно: не представлены  документы, подтверждающие безопасность пищевой продукции в течение установленного  изготовителем срока годности пищевой продукции – 24 месяца с даты изготовления.  

Пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на рынке при её  соответствии требованиям TP ТС 021/2011 (часть 1 статьи 5), TP НАЭС 040/2016 (пункт 8  раздела IV).  

Согласно статьи 4 TP ТС 021/2011, срок годности пищевой продукции - период  времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать  предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным TP ТС 021/2011 и (или)  техническими регламентами Таможенного союза па отдельные виды пищевой продукции,  а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по  истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.  

В соответствии с частью 6 статьи 7 TP ТС 021/2011 сроки годности и условия  хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.  

Положениями статьи 17 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении и при  реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности,  установленные изготовителем. Установление изготовителем условий хранения и срока  годности конкретного вида пищевой продукции осуществляется на этапе разработки  технической документации, в соответствии с которой она изготавливается. В соответствии  с положениями TP ТС 021/2011 изготовитель пищевой продукции несёт ответственность  за соответствие изготовленной им продукции требованиям технических регламентов  Таможенного союза, действие которых распространяется на данную продукцию, в течение  установленного им срока её годности (при соблюдении установленных условий  хранения).  

Пунктом 13 TP ЕАЭС 040/2016 также предусмотрено, что пищевая рыбная  продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным  настоящим техническим регламентом, требованиям безопасности TP ТС 021/2011.  

Таким образом, учитывая, что обществом не были представлены документы  подтверждающие безопасность пищевой продукции в течение установленного  изготовителем срока годности пищевой продукции, а именно: 24 месяца с даты  изготовления, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО «Восток  Продукт» являясь изготовителем, нарушило требования технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо продукции и связанными с  требованиями к продукции процессам производства.  

Согласно статье 39 Федерального закона № 52-ФЗ, на территории Российской  Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в  действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять  

государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Во исполнение Закона № 52-ФЗ, а также Положения о государственном  санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 «Об утверждении Положения  о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и  Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании»,  разработаны СанПиН 2.3.2.1324-03.  

СанПиН 2.3.2.1324-03 определяют гигиенические требования к срокам годности и  условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой  ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и  оборота, а также при их разработке и постановке на производство, и предназначены для  индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых  осуществляется в области производства, хранения, транспортировки и реализации  пищевых продуктов, а также для органов и учреждений, осуществляющих  государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункты 1.2 и 1.4 СанПиН  2.3.2.1324-03).  

СанПиН 2.3.2.1324-03 действуют в части, не противоречащей требованиям  технических регламентов и иных международных правовых актов Евразийского  экономического союза (письмо Роспотребнадзора от 05.11.2015 № 01/13474-15-31 «О  действии СанПиН 2.3.2.1324-03»).  

Пунктом 1.5. СанПиН 2.3.2.1324-03 установлено, что в определенном  законодательством Российской Федерации порядке на пищевые продукты, качество  которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается и ими  приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем утрачиваются  пригодность для использования по назначению, устанавливаются сроки годности.  

Согласно пункту 1.9 СанПиН 2.3.2.1324-03 сроки годности и условия хранения на  продукты, превышающие сроки и/или величины температур хранения для аналогичных  видов продуктов, представленных в Приложении № 1 (пролонгированные), а также сроки  годности и условия хранения на новые виды продуктов, которые не имеют аналогов в  указанном Приложении № 1, должны быть обоснованы в установленном порядке.  

При обосновании сроков годности изготовителем или разработчиком  документации представляется информация в органы и учреждения государственной  санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации о мероприятиях,  способствующих повышению сохранности пищевых продуктов (усовершенствование  технологии; внедрение новых видов упаковки, улучшенных показателей качества сырья,  усиленного санитарного режима при производстве и т.д.), и результаты испытаний  продукции, свидетельствующие об их безопасности и пригодности к использованию по  назначению в течение всего срока годности (пункт 1.10 СанПиН 2.3.2.1324-03).  

При этом согласно пункту 1.11 СанПиН 2.3.2.1324-03 обоснование сроков  годности и условий хранения пищевых продуктов, указанных в пункте 1.10 СанПиН  2.3.2.1324-03, должно проводиться на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы конкретных видов продукции и комплексных санитарно-эпидемиологических исследований в установленном порядке.  

В соответствии с пунктом 1.15 СанПиН 2.3.2.1324-03 при установлении срока  годности консервированных продуктов должны быть разработаны режимы стерилизации  (пастеризации) и обоснованы сроки годности путем проведения испытаний.  

В разделе II СанПиН 2.3.2.1324-03 содержатся требования для обоснования  сроков годности пищевых продуктов. В частности, установлено, что для проведения  санитарно-эпидемиологической экспертизы сроков годности пищевых продуктов  изготовитель или разработчик представляет документы в установленном порядке,  свидетельствующие о безопасности таких продуктов для человека (пункт 2.1).  

Порядок проведения и методология санитарно-эпидемиологической оценки  обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов установлены  Методическими указаниями МУК 4.2.1847-04. 4.2. Методы контроля. Биологические и  микробиологические факторы. Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования  сроков годности и условий хранения пищевых продуктов. Методические указания,  утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации  06.03.2004 (далее - МУК 4.2.1847-04).  

МУК 4.2.1847-04 предназначены, в частности, для индивидуальных  предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области  производства, обращения пищевых продуктов и разработки нормативной и технической  документации.  

МУК 4.2.1847-04 предусматривают порядок проведения и методологию  санитарно-эпидемиологической оценки обоснования сроков годности и условий хранения  пищевых продуктов (пункты 1.1 и 1.2 МУК 4.2.1847-04).  

Таким образом, из анализа указанных норм права, в частности части 1 статьи 7 ТР  ТС 021/2011, пункта 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, пункта 1.15 СанПиН  2.3.2.1324-03, следует, что пищевая продукция должна быть безопасной в течение всего  установленного срока годности. При этом данный факт (безопасность в течение срока  годности) должен быть подтвержден документально путем проведения испытаний в  отношении каждой изготовленной продукции.  

При осуществлении государственного контроля за соответствием продукции  органы Роспотребнадзора руководствуются требованиями законодательства Российской  Федерации, что следует из приказа Роспотребнадзора № 650 от 09.09.2013, в том числе и  нормативно-правовыми актами в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия  населения.  

При этом, отсутствие в техническом регламенте TP ТС 021/2011 порядка  подтверждения сроков годности продукции не дает права изготовителю устанавливать его  произвольно, без соблюдения требований федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Порядок утверждения сроков годности не  является дополнительной процедурой оценки соответствия.  

Согласно п. 4.1 МУК 4.2.1847-04 основой санитарно-эпидемиологического  обоснования сроков годности пищевых продуктов является проведение  микробиологических, санитарно-химических исследований, оценка органолептических  свойств образцов продукции в процессе хранения при температурах, предусмотренных  нормативной и/или технической документацией.  

Пунктом 5.1 МУК 4.2.1847-04 предусмотрено, что для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы сроков годности пищевых продуктов изготовитель или  разработчик представляет следующие документы: технологическое обоснование  установления пролонгированного срока годности на продукт; нормативные и/или  технические документы или их проекты и технологические инструкции (регламенты),  рецептуры, разработанные и подготовленные к согласованию в установленном порядке;  подтверждение (согласие) разработчика нормативной или технической документации на  проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы сроков годности продукции,  вырабатываемой изготовителем, который не является владельцем указанной  документации; результаты санитарно-эпидемиологических исследований образцов  продукции по подтверждению предполагаемого срока годности; санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предприятия требованиям  соответствующих санитарных правил; санитарно-эпидемиологические заключения на  используемые сырье, пищевые ингредиенты, пищевые добавки, оболочки, упаковочные  материалы, которые могут влиять на сроки годности конечного продукта, или заверенные  в установленном порядке копии этих документов.  

Согласно пункту 10.3 МУК 4.2.1847-04 на основании совокупности полученных  данных, свидетельствующих о сохранении качества, безопасности и органолептических  свойств исследованных образцов пищевых продуктов от не менее чем 3 партий разных  дат выработки в течение всего срока исследований, органами и учреждениями  госсанэпидслужбы подготавливается заключение по обоснованию установленных сроков  годности для решения вопроса о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в  части сроков годности и условий хранения пищевых продуктов.  

Санитарно-эпидемиологические исследования для обоснования сроков годности и  условий хранения пищевых продуктов проводятся уполномоченными органами и  учреждениями Госсанэпидслужбы России и научно-исследовательскими институтами  Минздрава России и РАМН, аккредитованными в установленном порядке (п. 3.3 МУК  4.2.1847-04).  

Таким образом, судом первой инстанции законно определено, что в силу  императивных требований указанных выше норм права при установлении срока годности  консервированных продуктов должны быть обоснованы данные сроки годности путем  проведения испытаний. Следовательно, проведение таких испытаний является  обязательным для изготовителя продукции.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований  части 1 статьи 7 TP ТС 021/2011, которой установлена норма о безопасности пищевой  продукции, находящейся в обращении, в течение установленного срока годности, ООО  «Восток Продукт» был установлен срок годности на консервированную продукцию  собственного производства натуральные (рыбные консервы «Печень минтая по- Приморски») без подтверждения ее безопасности в течение всего срока годности.  

Обоснование срока годности в порядке, предусмотренном методическим  указаниями, обществом не проводилось, документы, подтверждающие безопасность такой  пищевой продукции в течение установленного изготовителем срока (24 месяца с даты  изготовления) не представлены.  

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях  общества признаков события административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать  понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.  

По смыслу названной нормы права юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что общество  имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению  требований технических регламентов, каких-либо объективных препятствий к  соблюдению требований законодательства в указанной области судом не установлено.  Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ООО «Восток продукт» в  совершенном правонарушении.  

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества  виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо  свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об  

административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не  выявлено.  

Нарушения процедуры привлечения общества к административной  ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку  последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола  и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено  гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои  возражения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным,  апелляционной коллегией также не установлено.  

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные  органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того  или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной  опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может  выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской  деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным  требованиям публичного права.  

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым  правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда  (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому  порядку деятельности.  

Анализ диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ показывает, что  рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный  нормативными правовыми актами порядок соблюдения требований технических  регламентов при производстве, хранении, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращении продукции, который имеет строго регламентированный характер, и  соблюдение которого является обязанностью изготовителя продукции.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень  общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой  инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на  установленный законодательством порядок публичных общественных отношений,  возникающих в процессе технического регулирования, а охранительные нормы статьи  14.43 КоАП РФ защищают жизнь и здоровье граждан, в связи с чем пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного  административного правонарушения малозначительным.  

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала,  что он был назначен обществу с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 50.000 рублей, соответствует  критериям справедливости и соразмерности наказания.  

Учитывая выше изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой  инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене  постановления Роспотребнадзора от 27.04.2021 № 42 по делу об административном  правонарушении.  

Поскольку постановление административного органа от 27.04.2021 № 42  о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении является законным и обоснованным, то отсутствуют и основания для  удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене представления  от 27.04.2021 № б/н об устранении причин и условий, способствующих совершению  административного правонарушения.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Что касается вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для  прекращения производства по административному делу, то, поддерживая его,  апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу  об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при наличии в том числе следующего обстоятельства:  совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении  содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их  несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля  2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может  являться основанием для привлечения к административной ответственности.  

Статьей 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об  обязательных требованиях в Российской Федерации» установлено, что Правительством  Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им  перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание  утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена  нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных  органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных  органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные  требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного  контроля (надзора) (часть 1).  

Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на  территории Российской Федерации или отменены нормативные правовые акты, указанные  в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного  контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения требований, содержащихся в  указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года (часть 2).  

Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на  территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты,  указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года несоблюдение требований,  содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к  административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года  (часть 3).  

Правительство Российской Федерации вправе определить перечень нормативных  правовых актов либо групп нормативных правовых актов, в отношении которых  положения частей 1, 2 и 3 настоящей статьи не применяются (часть 4).  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2020 № 3340-р  определен перечень видов государственного контроля (надзора), в рамках которых  обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории  Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской  Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов  исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза  ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при  осуществлении государственного контроля (надзора). В названный перечень включен  государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов  (пункт 112).  

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной  ответственности за нарушение ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016. Технический  регламент Таможенного союза 021/2011, утвержден Решением Комиссии Таможенного  союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О  безопасности пищевой продукции», Технический регламент TP ЕАЭС 040/2016 принят  Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162.  

Таким образом, указанные нормативный акты носят международный характер, в  связи с чем действие Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об  обязательных требованиях в Российской Федерации» на них не распространяется.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к отличной, чем  у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить  основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении  арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают  выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт  принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в  материалах дела доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о  взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 по делу № А517915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи Н.Н. Анисимова  

Г.Н. Палагеша 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:39:42Кому выдана Понуровская Светлана Викторовна