АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань             Дело №А65-2950/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению ФИО12, 

<

...> (далее по тексту истец):

- о признании недобросовестными действий арбитражного управляющего ФИО2, г.Волгоград, (далее по тексту ответчик), выразившиеся в необоснованном привлечении юриста (специалиста) и оплаты его услуг за отзывы по судебным спорам  17.04.2017г. и 17.09.2017г., и неисполнение процессуальных обязанностей ответчиком;

- об отнесении всех судебных расходов на ответчика в размере 50 000 руб. и 10 000 руб., взысканных с истца в пользу ответчика 22.06.2018г. и 04.12.2018г., как нанесенные истцу убытки, и возвращении исполнительных листов из службы судебных приставов; 

с участием: 

истца (ФИО12) – не явилась, извещена;

ответчика (арбитражного управляющего должника ФИО2) – не явился, извещен; 

третьих лиц (ОСП №1 г.Набережные Челны, арбитражного управляющего ФИО3) – представители не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.12.2020 г. поступило заявление ФИО12 к арбитражному управляющему кредитного потребительского кооператива «ИПОТЕКА ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2, - о признании недобросовестности арбитражного управляющего ФИО2 выраженной в необоснованном привлечении юриста специалиста и его оплаты за отзывы в І и ІІ инстанциях по спорам 17.04.2017 г. и 14.09.2017 г., за неисполнение процессуальных обязанностей ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «ИПОТЕКА ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) №А65-26341/2014; - об отнесении всех судебных расходов на ФИО2 в размере 50000 рублей и 10000 рублей, взысканных по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 г. и от 04.12.2018 г. с ФИО12 убытков и возврату исполнительных листов из службы судебных приставов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «ИПОТЕКА ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) №А65-26341/2014 (вх. 52504 от 25.12.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 г. заявление ФИО12 (вх. 52504 от 25.12.2020) принято в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «ИПОТЕКА ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) №А65-26341/2014, назначено судебное заседание на 12.02.2021 г. 08 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 г. заявление ФИО12 к арбитражному управляющему кредитного потребительского кооператива «ИПОТЕКА ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2, - о признании недобросовестности арбитражного управляющего ФИО2 выраженной в необоснованном привлечении юриста специалиста и его оплаты за отзывы в І и ІІ инстанциях по спорам 17.04.2017 г. и 14.09.2017 г., за неисполнение процессуальных обязанностей ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «ИПОТЕКА ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) №А65-26341/2014; - об отнесении всех судебных расходов на ФИО2 в размере 50000 рублей и 10000 рублей, взысканных по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 г. и от 04.12.2018 г. с ФИО12 убытков и возврату исполнительных листов из службы судебных приставов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «ИПОТЕКА ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) №А65-26341/2014 выделено в отдельное производство с присвоением номера № А65-2950/2021.

Определением АС РТ от 18.03.2021 рассмотрение заявления отложено на 19.04.2021.     

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ). Возражений по поводу проведения судебного заседания в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся на судебное заседание, явку своих представителей не обеспечивших, не поступило. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся на судебное заседание, явку своих представителей не обеспечивших. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО12 к арбитражному управляющему кредитного потребительского кооператива «ИПОТЕКА ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2, - о признании недобросовестности арбитражного управляющего ФИО2 выраженной в необоснованном привлечении юриста специалиста и его оплаты за отзывы в І и ІІ инстанциях по спорам 17.04.2017 г. и 14.09.2017 г., за неисполнение процессуальных обязанностей ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «ИПОТЕКА ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) №А65-26341/2014; - об отнесении всех судебных расходов на ФИО2 в размере 50000 рублей и 10000 рублей, взысканных по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 г. и от 04.12.2018 г. с ФИО12 убытков и возврату исполнительных листов из службы судебных приставов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «ИПОТЕКА ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) №А65-26341/2014.

Заявление выделено в отдельное производство с присвоением номера № А65-2950/2021.

Решением АС РТ от 16.09.2015г. требования ФИО4 к должнику признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее по тексту ФИО2). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015г. решение АС РТ от 16.09.2015г. изменено в части очередности удовлетворения требований ФИО4 в реестре требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016г. постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.12.2015г. изменено в части очередности удовлетворения требований ФИО4 Определением АС РТ от 30.05.2017г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением АС РТ от 08.06.2017г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее по тексту ФИО5). Определением АС РТ от 15.08.2017г. ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО6 (далее по тексту ФИО6). Определением АС РТ от 10.07.2018г. ФИО6 освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (далее по тексту ФИО7). Определением АС РТ от 22.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, дата рождения - 11.02.1961г., место рождения – 

<

...> к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и кредитора ФИО9, 

<

...> о привлечении ФИО8, дата рождения - 11.02.1961г., место рождения – 

<

...> к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. Определением АС РТ от 17.09.2019г. ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее по тексту ФИО3). 

Определением АС РТ от 11.06.2020г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с отсутствием финансирования со стороны кредиторов.

В арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора КПК «Ипотека Инвест» ФИО12 и ФИО10 на действия (бездействия) конкурсного управляющего КПК «Ипотека Инвест» ФИО2 Указанный документ зарегистрирован в канцелярии арбитражного суда Республики Татарстан за №17289 от 19.12.2016 г. Жалоба заявителей состояла из 19 оснований (с учетом уточнений жалобы). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 г. оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 г. срок оставления заявления без движения продлен до 20.02.2017 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 г. заявление ФИО12 и ФИО10 возвращено заявителям. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 г. отменено и обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 г. судебное заседание по рассмотрению жалобы, после отмены судебного акта, назначено на 23.05.2017 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 г. принято ходатайство ФИО12 о привлечении в качестве третьего лица бывшего директора ФИО11 и ОСО НК «Содействие». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 г. жалоба ФИО12, ФИО10 и ходатайство о привлечении третьего лица объединены в одно производство и назначено судебное заседание на 06.06.2017 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 г. судебное заседание отложено на 17.07.2017 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 г. судебное заседание отложено на 27.07.2017 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 г. судебное заседание отложено на 22.08.2017 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 г. судебное заседание отложено на 07.09.2017 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 г. производство по жалобе прекращено. На указанное определение ФИО12 направила апелляционную жалобу. Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 г. судебное заседание было отложено. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 г. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 г. и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 г. по делу № А65-26341/2014 вступили в законную силу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО12 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалобы ФИО12 Определением Арбитражного суда РТ от 04.12.2018 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично и с ФИО12 взыскана сумма 10 000 рублей, понесенных судебных расходов. ФИО12 обратилась с апелляционной жалобой. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 г.  апелляционная   жалоба   ФИО12  оставлена  без удовлетворения. ФИО12 обратилась с кассационной жалобой. Постановлением кассационной инстанции от 11.06.2019 г. кассационная жалоба ФИО12 оставлена без удовлетворения. ФИО12 обратилась с заявлением о пересмотре определения от 04.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 г. в удовлетворении заявления ФИО12 отказано. ФИО12 обратилась с апелляционной жалобой. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г. апелляционная жалоба ФИО12 оставлена без удовлетворения. ФИО12 обратилась с кассационной жалобой. Постановлением кассационной инстанции от 23.06.2020 г. кассационная жалоба ФИО12 оставлена без удовлетворения. ФИО12 обратилась с заявлением в Верховный суд Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 ФИО12 отказано в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.02.2017 г. поступила жалоба конкурсных кредиторов КПК «Ипотека Инвест» ФИО12 и ФИО10 на конкурсного управляющего ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. жалобы объединены в одно производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. в жалобах ФИО12 и ФИО10 отказано полностью. 15.05.2017 г. ФИО12 и ФИО10 направили апелляционную жалобу на определение суда от 17.04.2017 г. 13.07.2017 г. постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а определение суда от 17.04.2017 г. первой инстанции без изменения. 24.08.2017 г. ФИО12 направила кассационную жалобу на определение суда от 17.04.2017 г. и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 г. 28.09.2017 г. арбитражным судом Поволжского округа кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 г. по делу № А65-26341/2014 вступили в законную силу. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО12 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалобы ФИО12 Определением арбитражного суда от 13.02.2018 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично и с ФИО12 взыскана сумма 50 000 рублей, понесенных судебных расходов. ФИО12 обратилась с апелляционной жалобой. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 г., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 г., отменено. Принят новый судебный акт. Заявление удовлетворено частично. Взысканы с ФИО12, г. Набережные Челны, в пользу арбитражного управляющего ФИО2, г. Волгоград, судебные расходы в размере 50 000 рублей. Взысканы с ФИО10, г. Набережные Челны, в пользу арбитражного управляющего ФИО2, г. Волгоград, судебные расходы в размере 50 000 рублей. ФИО12 обратилась с кассационной жалобой. Постановлением кассационной инстанции от 19.09.2018 г. кассационная жалоба ФИО12 оставлена без удовлетворения. 

ФИО12 обратилась в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу № А65-26341/2014. Судебным актом Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 г. заявление ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу № А65-26341/2014 оставлено без удовлетворения. 24 января 2019 г. ФИО12 вновь обратилась в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный   суд   с   заявлением   о   пересмотре   по   вновь   открывшимся   обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу № А65-26341/2014. Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 г. заявление ФИО12 оставлено без удовлетворения. ФИО12 обратилась с кассационной жалобой на Определение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 г. Постановлением кассационной инстанции от 21.05.2019 г. кассационная жалоба ФИО12 оставлена без удовлетворения. ФИО12 обратилась с заявлением в Верховный Суд Российской федерации. Определением ВС РФ от 25.03.2019 г. заявление оставлено без удовлетворения. 

Далее ФИО12 обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании убытков с ФИО2, в размере взысканных с ФИО12 в пользу ФИО2 судебных расходов по определениям арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 г. и 13.02.2018 г. 

Суд первой инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно представленному заявлению, все доводы заявителя можно разделить на: 1) несогласие с выводами судов по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов, относительно выявленных (по мнению заявителя) вновь открывшихся    обстоятельств; 2) неправомерные действия ФИО2 при ведении процедуры банкротства. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям). 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действии. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 №16693/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 г. и постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 г. в деле № А65-26341/2014 были проверены все возражения и доводы ФИО12 Более того, судами в данных обособленных спорах повторно были рассмотрены доводы ФИО12 при оспаривании судебных актов нижестоящих инстанций. Судами же установлено, что судами при рассмотрении заявлений ФИО2 полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм процессуального права. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 No 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, как отмечено судами апелляционной и кассационной инстанций, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Приведенные ФИО12 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушении судом норм права, в связи, с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Приведенные заявителем в заявлении доводы относительно злоупотребления правами не соответствуют обстоятельствам оказания юридических услуг по защите своего права в судебном порядке и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права о возмещении судебных расходов в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, какие – либо вновь открывшиеся обстоятельства ФИО12 не приведены.

Более того, ФИО12 заявлено о взыскании убытков со ссылкой на п. 48 Постановления Пленума ВАС №29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но указанная норма применима в ситуациях, когда арбитражный управляющий допустил причинение убытков при ведении процедуры банкротства и действиями, связанными с распоряжением имуществом в процедуре банкротства. В то же время, расходы, взысканные с ФИО12 не имеют отношения ни к конкурсной массе ни к процедуре банкротства, а относятся только к защите своих прав к ФИО2 в арбитражном суде. Именно в связи с нормой АПК были взысканы судебные расходы, что не может иметь правовую природу убытков для ФИО12 

Также, ФИО12 не приведено доказательств причинения таких убытков именно ФИО2, поскольку размер расходов был установлен и оценен судом и взыскан именно как возмещение расходов, понесенных ФИО2 Указанные расходы подлежат возмещению с ФИО12, которая в свою очередь совершила действия по причинению убытков ФИО2, вынужденному нести расходы по обособленным спорам. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу статей 9 и 41 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Заявитель ФИО12, используя правовой механизм взыскания убытков после прекращения производства по делу о банкротстве КПК «Ипотека Инвест» заявляет о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ставит своей целью предоставление суду новых возражений и доводов, не заявленных заявителем ранее при рассмотрение дела тремя инстанциями, что является злоупотреблением своими правами. 

 При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО12     

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60  Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО12, 

<

...> в части признании недобросовестными действий арбитражного управляющего ФИО2, г.Волгоград, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста (специалиста) и оплаты его услуг за отзывы по судебным спорам  17.04.2017г. и 17.09.2017г., и неисполнение процессуальных обязанностей ФИО2  

Отказать в удовлетворении заявления ФИО12, 

<

...>  в части отнесения всех судебных расходов на арбитражного управляющего ФИО2, г.Волгоград, в размере 50 000 руб. и 10 000 руб., взысканных с ФИО12, 

<

...> в пользу арбитражного управляющего ФИО2, г.Волгоград, 22.06.2018г. и 04.12.2018г., как нанесенных ФИО12, 

<

...> убытков, и возвращении исполнительных листов из службы судебных приставов.  

Взыскать с ФИО12, 

<

...> в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 400 рублей.

Решение может   быть   обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                    М.М. Камалетдинов