АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-3446/2016  

«8» мая 2018 года 

Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2018. Полный текст решения  изготовлен 08.05.2018.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ  ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН:  

<

***>, адрес регистрации: 666660, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСТЬ- ИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» (ОГРН:  

<

***>, адрес: 666685, 

<

...>)  

о взыскании 48 058 руб. 95 коп., 

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП»  к АДМИНИСТРАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  о взыскании 932 509 руб. 49 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не присутствовал;  

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представителя  ФИО2 по доверенности от 20.10.2017, паспорт;  

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ 15.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» о взыскании 48 058  руб. 95 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ по  

муниципальному контракту № 0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015 за период  с 05.08.2015 по 27.09.2015.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» 10.05.2016 в  рамках дела № А19-3446/2016 обратилось в арбитражный суд со встречным иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании 932 509 руб. 49 коп., из них: 668 639 руб. 10 коп. -  задолженность за выполненные работы, 93 682 руб. 17 коп. – обеспечение, 170 188 руб. 22  коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 13.11.2015 по 24.04.2018, а  также неустойку на сумму 762 321 руб. 27 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за период с 24.04.2018 по день фактической  оплаты основного долга.  

Определением суда от 25.05.2016 встречный иск принят к рассмотрению совместно  с первоначальным иском.  

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), надлежащим  образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,  об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.  

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном  заседании иск не признал, встречный иск поддержал.  

Поскольку неявка Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и  месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению, дело в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривается в ее отсутствие.  

Выслушав Общество, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между Железнодорожным  муниципальным образованием в лице Администрации Железнодорожного  муниципального образования (заказчиком по контракту, истцом по делу) и Обществом с  ограниченной ответственностью «СМП» (подрядчиком по контракту, ответчиком по делу)  заключен муниципальный контракт № 0134300046915000011-0086217-01, по условиям  которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, по капитальному  ремонту тепловых камер с заменой запорной арматуры в р.п. Железнодорожный Усть- Илимского района Иркутской области (далее - объект), а заказчик принял на себя  обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.  Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязуется своими силами на свой риск  выполнить работы по капитальному ремонту тепловых камер с заменой запорной  

арматуры в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту),  локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и условиями контракта,  включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для  полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации в соответствии с действующими  стандартами. В пункте 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало  выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта; окончание работ – не  позднее 10.09.2015. Датой выполнения работ считается дата подписания акта сдачи- приемки выполненных работ обеими сторонами (пункт 1.5 контракта). Цена контракта в  соответствии с предложением подрядчика является твердой, составляет 889 980 руб. 57  коп., включая все затраты подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 2.1  контракта). В силу пункта 3.1 контракта, контракт вступил в силу с даты подписания его  обеими сторонами и действует до момента выполнения сторонами принятых на себя  обязательств по контракту, либо до его расторжения. Прекращение (окончание) срока  действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не  освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  контракта, если таковые имели место при исполнении условий контракта (пункт 3.2  контракта). Доказательств расторжения контракта суду не представлено. Права и  обязанности подрядчика перечислены в разделе 4 контракта, права и обязанности  заказчика – в разделе 6 контракта; раздел 5 контракта предусматривает обеспечение  исполнения контракта; порядок сдачи и приемки работ изложен в разделе 7 контракта;  гарантийные обязательства содержатся в разделе 8 контракта; ответственность сторон  согласована в разделе 9 контракта; порядок сдачи-приемки скрытых строительных работ  перечислен в разделе 10 контракта; обстоятельства непреодолимой силы изложены в  разделе 11 контракта; изменение, дополнение и расторжение контракта указал в разделе  12 контракта; раздел 13 контракта содержит прочие условия. В силу пункта 14.1  контракта, неотъемлемой частью контракта являются: приложение № 1 - Техническое  задание на выполнение работ; Приложение № 2 – локальный ресурсный сметный расчет.  

Ответчик в установленные контрактом сроки работы не выполнил. 

Истец уведомлением № 962/02 от 18.08.2015 уведомил ответчика о нарушении  условий муниципального контракта, а именно: пункта 1.4 контракта, которым  предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента  заключения муниципального контракта. В связи с этим напомнил ответчику о нарушении  срока начала выполнения работ; просил приступить к выполнению работ в срок до  20.08.2015; указал, что в случае невыполнения требований или уклонения от их  выполнения в установленный срок, на основании пункта 9.3 контракта выставит  

претензию о возмещении ущерба, причиненного нарушением сроков выполнения работ за  фактическое количество дней просрочки исполнения обязательств, на основании пункта  12.3 контракта.  

Ответчик к выполнению работ в срок до 20.08.2015 не приступил. 

Истец решением № 993-1/02 от 21.08.2015 уведомил ответчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта, поскольку ответчик по состоянию на 21.08.2015 к  выполнению работ не приступил; указал, что решение вступает в законную силу через 10  дней с даты надлежащего уведомления.  

Ответчик решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получил  26.08.2015; письмом № 08 от 26.08.2015 заявил возражения относительно расторжения в  одностороннем порядке муниципального контракта, указал, что по состоянию на  26.08.2015 муниципальный контракт является действующим; направил График  производства работ; указал, что в ходе исполнения контракта возникли затруднения, о  которых заказчик уведомлялся письмом № 3 от 20.08.2015; заверил, что все работы по  муниципальному контракту будут выполнены в строгом соответствии с его условиями;  предложил отозвать уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Ответчик письмом № 026 от 07.09.2015 обратился к истцу с просьбой согласовать  график отключения трубопровода холодного водоснабжения для выполнения  капитального ремонта камер тепло-водоснабжения р.п. Железнодорожный находящихся  на ул. Ленина Т/К № 90, 83, 85, 85А; ул. Больничная № 64; ул. Строительная, № 72; ул.  Пионерская, № 1, № 2А.  

Истец письмом № 1064/02 от 07.09.2015 сообщил ответчику, что между  Администрацией и ОАО «Облжилкомхоз» заключен договор аренды № 90 от 15.07.2010,  по которому последнему переданы во временное пользование объекты коммунальной  инфраструктуры, в том числе сети холодного водоснабжения. В целях организации  бесперебойной подачи холодного водоснабжения населению для выполнения работ по  муниципальному контракту № 0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015 по  указанным объектам инфраструктуры, необходимо обратиться в ресурсоснабжающую  организацию Железнодорожное управление ОАО «Облжилкомхоз», находящего по  адресу: 

<

...>. Также сообщил, что письмо № 026 от  07.09.2015 переадресовано в Железнодорожное управление ОАО «Облжилкомхоз»  посредствам факсимильной связи.  

Истец письмом № 1067/02 от 08.09.2015 просил ответчика направить к 08.09.2015 в  12 час. 00 мин. представителя для проверки хода работ по капитальному ремонту  тепловых камер с заменой запорной арматуры в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского  

района Иркутской области, в соответствии с предоставленным графиком производства  

работ. 

Ответчик письмом № 028 от 09.08.2015 представил истцу запрашиваемую  

документацию, а именно: наряд-допуск на производство работ повышенной опасности от  

09.09.2015; акт-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории  

действующего предприятия (организации) жилого микрорайона от 09.09.2015; протоколы  

от 04.09.2015 № 1уи/09/15, № 2уи/09/15, № 3уи/09/15. 

Комиссией истца 10.09.2015 проведена проверка выполнения работ ответчиком по  

муниципальному контракту № 0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015 на  

предмет соответствия с Графиком производства работ, нормативной и технической  

документации, по результатам которой составлен акт, выявлено, что: 1. ТК-1: Выполнены работы: 

- по установке задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара  

диаметром: 50 мм - 3 шт., 80 мм - 2шт., 100 мм - 2ш.; Не выполнены работы: 

- разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата», с  

ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м³ группа грунтов 3; 

- разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с  

откосами, группа грунтов: 3; - разборка деревянного перекрытия; - разборка каркаса деревянных стен: из брусьев; 

- укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром:  

57 мм; 

- укладка стальных водопроводных груб с гидравдическим испытанием диаметром:  

89 мм; 

- укладка стальных водопроводных груб с гидравлическим испытанием диаметром:  

100 мм; 

- устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах: сухих;  - монтаж лестниц прямолинейных;  

- пробивка проемов в конструкциях: из бетона; 

- огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021;  - окраска металлических огрунтованных поверхностей: краской НЦ-132;  

- огрунтовка бетонных поверхностей: битумной грунтовкой: 2. ТК-2а: 

Выполнены работы:  

- по установке задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара  

диаметром: 40 мм – 2 шт.; Не выполнены работы: 

- разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с  

откосами, группа грунтов: 3; 

- демонтаж задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром:  

25 мм; 

- установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром:  

25 мм; 

- укладка стальных водопроводных груб с гидравлическим испытанием диаметром:  

25 мм; 

- укладка стальных водопроводных груб с гидравлическим испытанием диаметром:  

40 мм; 

- устройство круглых колодцев из спорного железобетона в грунтах: сухих;  - монтаж лестниц прямолинейных;  

- пробивка проемов в конструкциях: из бетона; 

- огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021;  - окраска металлических огрунтованных поверхностей: краской HЦ-132;  

- огрунтовка бетонных поверхностей: битумной грунтовкой; 3.ТК-64: Выполнены работы: 

- по установке задвижек или клапанов стальных для горячей волы и пара  

диаметром: 32 мм-2шт., 50 мм-2шт., 100 мм-1 шт., 150 мм-2шт.; 

- по установке фасонных частей стальных сварных диаметром 100-250 мм в  

количестве 0,0026т фасонных частей; Не выполнены работы: 

- очистка камер: от сухого ила и грязи при наличии труб с отключенным  

теплоносителем; - ремонт плит перекрытия силовых камер; - замена люков колодцев и камер; - ремонт стен тепловых камер; - установка: гидрантов пожарных; - монтаж лестниц прямолинейных; 

- огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021;  

- окраска металлических огрунтованных поверхностей: краской НЦ-132;  

4.ТК-72: Выполнены работы: 

- по установке задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара  

диаметром: 100 мм-2шт.; 

- по установке фасонных частей стальных сварных диаметром 100-250 мм в  

количестве 0,0026т фасонных частей; Не выполнены работы: 

- очистка камер: от сухого ила и грязи при наличии груб с отключенным  

теплоносителем; - ремонт плит перекрытий тепловых камер; - замена люков колодцев и камер; - ремонт стен тепловых камер; 

- установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром:  

150 мм; 

- установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром;  

80 мм; - монтаж лестниц прямолинейных; - огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; 

- окраска металлических огрунтованных поверхностей: краской НЦ-132;  5. TK-83:  

Выполнены работы: 

- по установке задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара  

диаметром: 100 мм-1шт.. 32 мм-2шт.; 

- по установке фасонных частей стальных сварных диаметром 100-250 мм в  

количестве 0,0026т фасонных частей; Не выполнены работы: 

- очистка камер: от сухого ила и грязи при наличии труб с отключенным  

теплоносителем; - разборка деревянного перекрытия; 

- устройство стен и плоских днищ при толщине: более 150 мм прямоугольных  

сооружений; - замена люков колодцев и камер; - монтаж опорных конструкций: этажерочного типа; 

- установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром:  

50 мм; 

- установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром:  

100 мм; - монтаж лестниц прямолинейных; 

- огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021;  - окраска металлических огрунтованных поверхностей: краской НЦ-132;  

6. ТК-85 - работы не выполнены, не приступал; 7. ТК-85а - работы не выполнены, не приступал; 8. ТК-90; Выполнены работы: 

- по установке задвижек или клапанов стальных для горячей поды и пара  

диаметром: 40 мм-2 шт.; Не выполнены работы: 

- очистка камер: от сухого ила и грязи при наличии труб с отключенным  

теплоносителем; - разборка деревянного перекрытия; 

- изготовление и монтаж плит перекрытия тепловых камер при толщине: более 150  

мм прямоугольных сооружений; - замена люков колодцев и камер; - монтаж опорных конструкций: этажерочного типа; 

- установка задвижек пли клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром:  

32 мм; - монтаж лестниц прямолинейных; 

- огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021;  - окраска металлических огрунтованных поверхностей: краской НЦ-132.  

По результатам проведенного обследования хода выполнения работ комиссия  

пришла к выводу, что ответчик работы по муниципальному контракту  

 № 0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015 на выполнение работ по капитальному  

ремонту тепловых камер с заменой запорной арматуры в р.п. Железнодорожный Усть- 

Илимского района Иркутской области по состоянию на 10.09.2015 не выполнил. 

Истец уведомлением № 1094/02 от 10.09.2015 потребовал от ответчика  

прекращение работ по муниципальному контракту № 0134300046915000011-0086217-01  

от 05.08.2015, в связи с существенным его нарушением. 

Ответчик письмом № 16 от 10.09.2015 указал, что в ходе исполнения контракта  столкнулся со следующими препятствиями: заказчиком не подготовлена площадка для  выполнения работ по замене запорной арматуры в тепловых камерах № 1, 2А, 85, 85А, не  произведена очистка камер от мусора и ила; имелось несоответствие диаметров  устанавливаемой запорной арматуры к существующему трубопроводу из-за отсутствия у  заказчика схемы расположения запорной арматуры в тепловых камерах; у заказчика  отсутствовали точные схемы расположения тепловых камер, имелось несоответствие схем  по отношению к схемам ресурсоснабжающей организации, что воспрепятствовало  своевременному правильному определению места производства работ на местности;  указал, что большая часть работ по контракту выполнена, но у заказчика имеются  замечания по объемам выполненных работ; учитывая, что комиссионное обследование  проведено с 12-00 до 12-30 10.09.2015 – в день окончания срока действия муниципального  контракта, акт от 10.09.2015 является актом сдачи-приемки выполненных работ; указание  в акте от 10.09.2015 на недостатки, выявленные комиссией при приемке работ,  расцениваются как перечень доработок, которые необходимо произвести; выявленные  недостатки будут устранены в срок до 14.09.2015 (включительно); уведомил о  продолжении производства работ по муниципальному контракту по устранению  недостатков по замечаниям заказчика по выполненным работам; о согласии или  несогласии с указанным сроком, просил сообщить письменно.  

Истец уведомлением № 1103/02 от 14.09.2015 уведомил ответчика о повторно  принятом решении № 1102/02 от 14.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения  контракта, поскольку по состоянию на 10.09.2015 ответчик работы не выполнил; указал,  что решение вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления.  

Истец решение направил ответчику почтовым отправлением; получено ответчиком  17.09.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении.  

Ответчик письмом № 031 от 17.09.2015 гарантировал закончить в полном объеме в  срок по 24.09.2015 работы по устранению недоделок по контракту в полном соответствии  с техническим заданием к контракту.  

Ответчик письмом № 034 от 21.09.2015 обратился к истцу с заявкой на отключение  ХВС.  

Истец уведомлением № 1161/02 от 28.09.2015 повторно потребовал от ответчика  прекращение работ по контракту.  

Ответчик письмом № 043 от 29.09.2015 просил истца продлить срок исполнения  контракта до 02.10.2015 включительно; гарантировал выполнить работы по укладке  

водопроводных труб в тепловых камерах № 1, 2А, 85, 85А по окончании отопительного  сезона 2015-2016 в десятидневный срок.  

Ответчик письмом № 055 от 06.10.2015 просил истца создать приемочную  комиссию по контракту на выполнение работ по установке бака-аккумулятора на  котельной № 6 в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области.  

Истец требованием № 1224/02 от 07.10.2015 на основании пункта 9.2 контракта  потребовал от ответчика оплаты неустойки в размере 48 058 руб. 95 коп.  

Ответчик уведомлением № 056 от 08.10.2015 просил истца направить  представителя 08.10.2015 в 16 час. 00 мин. Для приемки фактически выполненных работ  по муниципальному контракту № 0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015;  письмом № 57 от 08.10.2015 представил истцу для подписания акты приемки  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по  муниципальному контракту № 0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015; просил  один экземпляр вернуть в его адрес.  

Ответчик письмом № 061 от 13.10.2015 представил истца опись документов на  выполнение работ по муниципальному контракту № 0134300046915000011-0086217-01 от  05.08.2015; указал, что исполнительная документация на выполнение капитального  ремонта тепловых камер с заменой запорной арматурой будет предоставлена 16.10.2015.  

Истец уведомлением № 1248/02 от 13.10.2015 уведомил ответчика, что поскольку  работы по муниципальному контракту № 0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015  в срок до 10.09.2015 не выполнены, принято повторное решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 27.09.2015 и с указанной  даты контракт считается расторгнутым; указал, что 12.10.2015 по уведомлению  подрядчика в присутствии представителя подрядчика проведено комиссионное  обследование хода выполнения работ по контракту, о чем составлен акт комиссионного  обследования хода выполнения работ, по результатам которого комиссия пришла к  выводу, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям  муниципального контракта.  

Истец уведомлением № 1251/02 от 13.10.2015 уведомил ответчика, что поскольку  исполнительная документация, журнал производства выполненных работ, сертификаты и  другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов, акты на скрытые  работы, акты формы КС-2 в 2-х экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 в 2-х экз., счет-фактуры подрядчика, в адрес заказчика по состоянию на  27.09.2015 не поступали, в связи с чем истец возвратил ответчику акты о приемке  

выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 2, 3, 4, 5, 6,  7, 8.  

Ответчик письмом № 147 от 16.10.2015 обратился к истцу с просьбой предоставить  оригиналы и/или надлежащим образом заверенные копии актов комиссионного  обследования хода выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ  по установке бака-аккумулятора 60м³, акта комиссионного обследования оборудования -  бака-аккумулятора 60м³, акта по капитальному ремонту тепловых камер с заменой  запорной арматуры.  

Ответчик письмом № 148 от 19.10.2015 обратился к истцу с просьбой о  разъяснении требования об оплате неустойки; представления доказательств нарушения  взятых обязательств по муниципальному контракту.  

Истец письмом № 1299/02 от 22.10.2015 указал ответчику на просрочку  обязательств по контракту 54 дня, привел расчет неустойки на сумму 48 058 руб. 95 коп.  

Неисполнение ответчиком требования об оплате неустойки явилось основанием  для обращения истца в суд с иском.  

Согласно расчету истца, неустойка за невыполнение (ненадлежащее выполнение)  подрядчиком своих обязательств по контракту, за период с 05.08.2015 по 27.09.2015  составила 48 058 руб. 95 коп.  

Ответчик, возражая по иску, указал, что в ходе исполнения контракта  неоднократно возникали обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ по  контракту, и полностью зависели от заказчика.  

Ответчик, предъявляя встречный иск, указал, что к моменту получения  уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы выполнены на  96%; 08.10.2015 передал заказчику акт выполненных работ и справку о стоимости  выполненных работ и затрат на сумму 851 965 руб. 70 коп.; истец акт не подписал, работы  не оплатил.  

Согласно расчету ответчика, с учетом уточнений, задолженность за выполненные  работы составила 668 639 руб. 10 коп., задолженность по возврату обеспечения в размере  93 682 руб. 17 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 13.11.2015  по 24.04.2018 в размере 170 188 руб. 22 коп., а также неустойку на сумму 762 321 руб. 27  коп. (668 639 руб. 10 коп. + 93 682 руб. 17 коп.) исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за период с 24.04.2018 по день фактической  оплаты основного долга.  

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с  положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Проанализировав условия представленного муниципального контракта   № 0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015 суд считает, что по своей правовой  природе указанный договор является договором строительного подряда, правовое  регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к  числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование  сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований,  определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного  договора строительного подряда являются:  

- условия о содержании и объеме работ (предмете); - срок выполнения работ. 

Оценив условия государственного контракта № 0134300046915000011-0086217-01  от 05.08.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных  условий:  

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте  1.1, Техническом задании (Приложение № 1 к контракту);  

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.4 контракта.  

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный  контракт строительного подряда является заключенным – порождающим взаимные права  и обязательства сторон.  

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд пришел к следующему  выводу.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.4 контакта и составляют:  начало работ – с даты заключения контракта; окончание работ – не позднее 10.09.2015. 

Следовательно, работы должны быть начаты 05.08.2015 и выполнены в срок до  10.09.2015 включительно.  

Ответчик, в установленный контрактом срок к выполнению работ не приступил, в  срок до 10.09.2015 результат работ истцу не передал.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Судом установлено, что контракт № 51 от 11.07.2014 заключен в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Аналогичное условие содержит пункт 12.3 контракта № 01343000469150000110086217-01 от 05.08.2015.  

Истец воспользовался предоставленным законом, контрактом правом на  расторжение контракта; основания для одностороннего отказа от исполнения контракта  имелись; порядок одностороннего отказа соблюден, следовательно, оснований для  признания одностороннего отказа от исполнения контракта у суда не имеется.  

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что в ходе исполнения  контракта неоднократно возникали обстоятельства, которые препятствовали подрядчику  выполнению работ и полностью зависели от заказчика, а именно: заказчиком не  подготовлена площадка для выполнения работ по замене запорной арматуры в тепловых  камерах № 1, 2А, 85, 85А, не произведена очистка камер от мусора и ила; имелось  несоответствие диаметров устанавливаемой запорной арматуры к существующему  водопроводу из-за отсутствия у заказчика схемы расположения запорной арматуры в  тепловых камерах; отсутствовали точные схемы расположения тепловых камер, имелось  несоответствие схем по отношению к схемам ресурсоснабжающей организации, что  воспрепятствовало своевременному правильному определению места производства работ  на местности; заказчик не реагировал на требования подрядчика об отключении  трубопровода холодного водоснабжения в целях производства работ по контракту;  несвоевременно устранил протечку пожарного гидранта в тепловой камере № 72 по улице  Строительной. Так, 20.08.2015 ответчик письменно уведомил заказчика о том, что в  тепловой камере № 72 по улице Строительной установлена протечка пожарного гидранта,  просил в срочном порядке выполнить работы по устранению протечки и удалить  накопившуюся сетевую воду из тепловой камеры. Однако истец направил уведомление о  нарушении условий муниципального контракта по сроку с требованием приступить к  

выполнению работ до 24 августа 2015 года. при этом, истец не дождавшись наступления  установленного им срока, 21 августа 2015 года принял решение об одностороннем отказе  от муниципального контракта. На решение заказчика об одностороннем отказе от  муниципального контракта подрядчик заявил возражения от 26.08.2015, в которых указал,  что в ходе выполнения подготовительных работ по контракту возникли затруднения по  вине заказчика, о которых заказчик извещен письмом № 003 от 20.08.2015, в связи с чем,  муниципальный контракт не может быть расторгнут по требованию заказчика в виду  недоказанности факта существенного нарушения контракта, а также учитывая, что  подрядчик уведомил заказчика о наступлении независящих от подрядчика  обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создающих невозможность ее завершения в срок.  

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная  ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия  вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в  силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства независимо от своей вины.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала  арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать  обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного  следует, что:  

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; 

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет  доказывания;  

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу  обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или  возражений.  

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет  предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон  влияют на его формирование.  

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу  стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.  

Следовательно, ответчик, как лицо, нарушившее обязательство, обязан доказать  отсутствие его вины в образовавшейся просрочке исполнения обязательств по контракту.  

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что  вышеперечисленные обстоятельства не подтверждают отсутствие вины ответчика в  просрочке исполнения обязательств по контракту.  

В соответствии с пунктом 4.6 спорного контракта, подрядчик принял на себя  обязательства незамедлительного известить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работы при обнаружении:  

- возможных неблагоприятных для него последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы;  

- иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или  качеству ремонтируемого объекта, либо создающих невозможность завершения работ в  срок, установленный контрактом.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении:  

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения  в срок.  

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  

при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при  наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Ответчик не представил доказательства того, что своевременно приступил к  выполнению работ и при обнаружении не зависящих от него обстоятельств (в том числе  нарушение истцом своих обязательств по контракту), которые создают невозможность  завершения работ в срок, немедленно предупредил истца о приостановлении выполнения  работ по договору.  

Ответчик не представил доказательств того, что в ходе выполнения работ при  обнаружении не зависящих от него обстоятельств, приостановил выполнение работ в  соответствии с условиями контракта.  

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных  работ, ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в условиях  конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при  исполнении обязательств.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал в  соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт  отсутствия своей вины в нарушении сроков, установленных контрактом, следовательно,  начисленные ему в связи с этим неустойка (штраф и пени) являются правомерными.  

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ. 

Заказчик, заключая контракт, рассчитывает на выполнение работ в четком и  неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и  получение результата работ в срок, указанный в контракте.  

В данном случае при заключении контракта стороны стремились к обеспечению  своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность  за нарушение условий контракта в виде уплаты штрафа и неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктами 9.2, 9.3 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения либо  ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе в  случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать  уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер  такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере 0,1% от цены  контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет,  что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие  непреодолимой силы или по вине заказчика.  

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков исполнения своих обязательств. Если подрядчик своевременно не  приступает к выполнению работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).  Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ.  Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.  

Истец начислил неустойку в размере 48 058 руб. 95 коп. за период с 05.08.2015 по  27.09.2015 (889 980 руб. 57 коп. * 0,1% * 54 дня).  

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что неустойка исчислена верно. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему выводу. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная  неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и  косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при  заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе  условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а  контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе  применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса  Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув  соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что  сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от  диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим  правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей  права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона  договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных  условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о  ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд  должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с  учетом всех обстоятельств дела.  

Из содержания пункта 9.5 контракта усматривается, что ответственность заказчика  в случае просрочки обязательств составляет в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

Следовательно, предусмотренная контрактом возможность начисления заказчиком  пени за каждый день просрочки без учета в договоре возможности начисления  подрядчиком заказчику аналогичных штрафных санкций, что имеет место в  рассматриваемом случае, противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные  условия кредитору.  

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между  сторонами правоотношений, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы  неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, считает применимым в  данном случае статью 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает  возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки  в завышенном размере.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе,  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности  и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения  участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ  обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной  норме целям.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и  основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к  нарушению прав и законных интересов другого лица.  

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав  является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих  ему прав.  

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком  просрочено исполнение натурального обязательства, а не денежного обязательства, что  представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем,  начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и  подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения  ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не  являлось денежным.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во  внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате правонарушение, суд считает установленную контрактом  неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Как установлено судом, муниципальный контракт № 01343000469150000110086217-01 от 05.08.2015 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса  Российской Федерации о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке.  При размещении заказа путем проведения аукциона проект контракта подлежит  приложению к основной документации в качестве неотъемлемой её части. Оспорить  условия контракта можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в  порядке и в сроки, установленные указанным законом. Не оспоренный на стадии  размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом,  победившим на торгах (п.5 ст.22, ст. 31.3, п. 5 ст. 34, п. 1 ст. 41.6., ст. 57 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Составление протокола разногласий к проекту контракта допускается  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, но лишь при проведении открытого  аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается  контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта  

контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации  об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника.  

Следовательно, условия контракта определяет заказчик. Лицо, претендующее на  заключение контракта, фактически может подписать его только в целом, и лишено  возможности не согласиться с отдельными его положениями, в том числе об  ответственности, что позволяет квалифицировать его статус как слабой стороны договора,  лишенной переговорных возможностей.  

В рассматриваемом случае ответчик фактически был лишен возможности влиять  на условия при заключении контракта, тем более в отношении пунктов, касающихся  установления ответственности сторон.  

Включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от  которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между  сторонами правоотношений, принимая во внимание компенсационную природу  неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив равную меру  ответственности – 1/300 ставку рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации.  

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 888 руб. 51 коп. (221 341  руб. 47 коп. – стоимость некачественных работ * 7,25% / 300 * 54).  

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.  Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  размере 2 888 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части требований следует  отказать.  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующему. 

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту   № 0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015, представил односторонние акты  формы КС-2 № 1 от 08.10.2015 на сумму 131 811 руб. 96 коп.; № 2 от 08.10.2015 на сумму  130 616 руб. 51 коп.; № 3 от 08.10.2015 на сумму 108 259 руб. 43 коп; № 4 от 08.10.2015  на сумму 89 435 руб. 47 коп.; № 5 от 08.10.2015 на сумму 76 777 руб. 56 коп.; № 6 от  08.10.2015 на сумму 67 835 руб. 04 коп.; № 7 от 08.10.2015 на сумму 98 396 руб. 80 коп.;   № 8 от 08.10.2015 на сумму 148 832 руб. 93 коп.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  

актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо  предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема  исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте  приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является  доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его  подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

Ответчик отказ от приемки работ мотивировал в уведомлении № 1248/02 от  13.10.2015 указав, что 12.10.2015 по уведомлению подрядчика в присутствии  представителя подрядчика проведено комиссионное обследование хода выполнения работ  по контракту, о чем составлен акт комиссионного обследования хода выполнения работ,  по результатам которого комиссия пришла к выводу, что фактически выполненные  работы не соответствуют условиям муниципального контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования.  

Следовательно, между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна  быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением  случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора  подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными  недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая  назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе  стороны поровну.  

При рассмотрении дела, ответчик заявил о назначении по делу строительно- технической экспертизы.  

Пунктом 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за  определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что  такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.  

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возник спор по качеству  выполненных работ, с целью установления качества и объема выполненных подрядчиком  работ, определением суда от 12.08.2017 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый  экспертный центр» ФИО3. На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:  

- Соответствуют ли виды, содержание и качество работ, указанных в актах формы  КС-2 за № 1 - № 8 от 08.10.2015 видам, содержанию и качеству, согласованным сторонами  в локальных ресурсных сметных расчетах, техническому заданию и требованиям  действующего законодательства, государственным стандартам?  

- В случае если имеются расхождения или несоответствия указать, в чем именно и  как это влияет на качество и результат выполненных работ и определить стоимость  некачественно выполненных работ, исходя из расценок, установленных договором?  

Во исполнение определения суда в материалы дела ООО «Независимый  экспертный центр» представлено заключение эксперта № 451/10/16, согласно которого  эксперт пришел к выводу, что:  

На вопрос 1: Виды и содержание работ, указанных в актах формы КС-2 за № 1- № 8  от 08.10.2015 частично не соответствуют видам и содержанию работ, согласованным  сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах и техническому заданию.  

На вопрос 2: Имеются расхождения и несоответствия несущественны и никак не  влияют на качество и результат выполненных работ, так как тепловые камеры на момент  их осмотра работают в штатном режиме 1 год и полностью выполняют свою функцию.  Некачественно выполненные работы при осмотре не установлены. При осмотре  установлено, что выполнение некоторых работ, предусмотренных государственным  контрактом, установить не представляется возможным по причине эксплуатации камер в  штатном режиме. Эти работы нельзя отнести к некачественным работам. Выполненные  качественно работы в соответствии с техническим заданием и требованиями  действующего законодательства, государственных стандартов указаны в Таблице № 1-8.  Стоимость качественно выполненных работ определена экспертом в новых актах КС-2 №  

1-8 и составлена сводная таблица расчетов № 9. Стоимость качественно выполненных  работ, исходя из расценок, установленных муниципальным контрактом, определяется по  итогам графы № 5 и составляет 604 590 руб. 73 коп. с НДС.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил возражения по экспертному заключению   № 451/10/16, указав, что в действительности капитальный ремонт не проведен ни в одной  из тепловой камеры в соответствии с условиями муниципального контракта; эксперт не  ответил на вопросы в полном объеме, а именно: экспертное заключение не содержит  полной и достоверной информации о соответствии материалов, их объемов в видах работ  подлежащих закрытию с освидетельствованием и составлением акта скрытых работ;  экспертное заключение не содержит полной и достоверной информации о применении  новых, не бывших в употреблении материалов и оборудования, их качестве и  соответствии требованиям действующего законодательства и государственным  стандартам; экспертное заключение не содержит информации о соответствии  выполненных работ технологии строительства и технологии монтажных работ при  капитальном ремонте тепловых камер; имеются расхождения и несоответствия указанные  в таблице № А, по заключению эксперта, не влияют на качество и результат работ, однако  при эксплуатации тепловых камер в штатном режиме были зафиксированы аварийные  ситуации с последующим составлением актов расследования обслуживающим  предприятием.  

Истец ходатайствовал о постановке на разрешение эксперта дополнительных  вопросов:  

1) Пояснить несоответствие Таблицы А (страница 48 экспертного заключения)  позициям:  

Строка 1 не соответствует таблице № 3 - объем выполненных работ по  капитальному ремонту ТК-64 с заменой запорной арматуры и пожарного гидранта по ул.  Больничная р.п. Железнодорожный (страница 50);  

Строка 2 не соответствует таблице № 5 - объем выполненных работ по  капитальному ремонту ТК-83 с заменой запорной арматуры по ул. Ленина р.п.  Железнодорожный (страница 52);  

Строка 3 не соответствует таблице № 6 - объем выполненных работ по  капитальному ремонту ТК-85 с заменой запорной арматуры и пожарного гидранта по ул.  Ленина р.п. Железнодорожный (страница 53);  

Строка 4 не соответствует таблице № 8 - объем выполненных работ по  капитальному ремонту ТК-90 с заменой запорной арматуры и пожарного гидранта по ул.  Ленина р.п. Железнодорожный (страница 54);  

Строка 5 не соответствует таблице № 5 - объем выполненных работ по  капитальному ремонту ТК-85«а» с заменой запорной арматуры и пожарного гидранта по  ул. Ленина р.п. Железнодорожный (страница 53);  

Строка 6 не соответствует таблице № 2 - объем выполненных работ по  капитальному ремонту ТК-2«а» с заменой запорной арматуры и пожарного гидранта по  ул. Пионерская р.п. Железнодорожный (страница 50);  

Строка 7 не соответствует таблице № 4 - объем выполненных работ по  капитальному ремонту ТК-72 с заменой запорной арматуры и пожарного гидранта по ул.  Строительная р.п. Железнодорожный (страница 51);  

Строка 8 не соответствует таблице № 1 - объем выполненных работ по  капитальному ремонту ТК-1 с заменой запорной арматуры и пожарного гидранта по ул.  Пионерская р.п. Железнодорожный (страница 49);  

2) В экспертном заключении отсутствует информация: 

О качестве выполненных работ. Каким методом (способом) были определены  качество выполненных работ. На сколько данный способ позволяет определить качество  выполненных работ.  

Каким методом (способом) были определены соответствие выполненных работ  государственным стандартам.  

Соблюдена ли технологическая последовательность производства работ при  капитальном ремонте тепловых камер.  

3) Какая методика применялась при расчете стоимости качественно выполненных  работ;  

4) Какова стоимость некачественно выполненных работ, исходя из стоимости  муниципального контракта, по каждой тепловой камере.  

Впоследствии истец ходатайствовал о назначении по делу дополнительной  (повторной) экспертизы.  

Определением суда от 22.06.2017 ходатайство истца о назначении по делу  повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено; по делу  назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Главстройпроект» ФИО4. На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- Соответствуют ли виды, содержание и качество работ, указанных в актах формы  КС-2 за № 1 - № 8 от 08.10.2015 видам, содержанию и качеству, согласованным сторонами  в локальных ресурсных сметных расчетах, техническому заданию и требованиям  действующего законодательства, государственным стандартам?  

- В случае если имеются расхождения или несоответствия указать, в чем именно и  как это влияет на качество и результат выполненных работ и определить стоимость  некачественно выполненных работ, исходя из расценок, установленных договором?  

Во исполнение определения суда в материалы дела ООО «Главстройпроект»  представлена судебная строительная экспертиза технический отчет 07/18-Г, согласно  которого эксперт пришел к следующим выводам:  

На 1 вопрос: виды, содержание и качество работ, указанных в актах формы КС-2   № 1- № 8 от 08.10.2015 не соответствуют видам, содержанию и качеству, согласованным  сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах, техническому заданию и  требованиям действующего законодательства, государственным стандартам.  

На 2 вопрос: Расхождение, несоответствие и стоимость некачественно  выполненных работ указаны в главе 4 и приложении В заключения.  

1. Стоимость некачественно выполненных по строительным работам ТК-1, исходя  из расценок, установленных договором, составляет 72 456 руб. 28 коп.  

2. Стоимость некачественно выполненных по строительным работам ТК-2а, исходя  из расценок, установленных договором, составляет 15 607 руб. 76 коп.  

3. Стоимость некачественно выполненных по строительным работам ТК-64, исходя  из расценок, установленных договором, составляет 35 457 руб.  

4. Стоимость некачественно выполненных по строительным работам ТК-72, исходя  из расценок, установленных договором, составляет 32 598 руб. 01 коп.  

5. Стоимость некачественно выполненных по строительным работам ТК-83, исходя  из расценок, установленных договором, составляет 21 719 руб. 40 коп.  

6. Стоимость некачественно выполненных по строительным работам ТК-85, исходя  из расценок, установленных договором, составляет 17 047 руб. 38 коп.  

7. Стоимость некачественно выполненных по строительным работам ТК-85а,  исходя из расценок, установленных договором, составляет 5 710 руб. 69 коп.  

8. Стоимость некачественно выполненных по строительным работам ТК-90, исходя  из расценок, установленных договором, составляет 20 744 руб. 95 коп.  

Истец с заключением эксперта (технический отчет 07/18-Г) не согласился, указал,  что при расчете стоимости некачественно выполненных работ, экспертом не учтены  накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные затраты и НДС, что существенно  занижает стоимость некачественно выполненных работ. Экспертом не указано: 1)  соблюдена ли технологическая последовательность производства работ при капитальном  ремонте тепловых камер, 2) при выполнении работ по тепловой камере № 85 не было  отцентровано размещение железобетонных колец, в связи с чем, трубопровод холодного  

водоснабжения оказался за пределами тепловой камеры, т.е. вид работ по установке  железобетонных колец вместе с материалом не может быть учтен как качественно  выполненные работы. Экспертное заключение не содержит полной и достоверной  информации о применении новых, не бывших в употреблении материалов и  оборудования, их качестве и соответствии требованиям действующего законодательства и  государственным стандартам, в связи с чем возникли следующие вопросы: 1) В  экспертном заключении отсутствует информация о технологической последовательности  производства работ при капитальном ремонте тепловых камер, что существенно влияет на  качество работ; 2) Каковы последствия установки запорной арматуры в старый  трубопровод; 3) Обеспечен ли доступ для обслуживания (ремонта) инженерного  оборудования после произведенных работ подрядчиком? 4) Какова стоимость устранения  выявленных нарушений? 5) Какова стоимость некачественно выполненных работ, исходя  из стоимости муниципального контракта, по каждой тепловой камере, с учетом накладные  расходы, сметная прибыль, непредвиденные затраты и НДС.  

Эксперт ООО «Главстройпроект» ФИО4 представил ответы на  представленные замечания и поставленные истцом вопросы, указав, что:  

- при постановке вопроса по определению стоимости некачественно выполненных  работ не указывалось включение следующих расценок (НДС, сметная прибыль,  непредвиденные затраты);  

- на замечания истца о том, что экспертом не указано: соблюдена ли  технологическая последовательность производства работ при капитальном ремонте  тепловых камер, эксперт ответил, что данный вопрос перед экспертом не ставился;  

- по ТК-85 размещения конструкций железобетонных колодцев отцентрировано см.  Приложение 1 к письму (Фотоматериалы);  

- перед экспертом не ставился вопрос об определении времени изготовления  материалов (бывшие в употреблении или новые);  

- последовательность установки запорной арматуры не влияет на качество  выполняемых работ;  

- доступ в ТК ограничен в связи с неустановленными лестницами в «Заключении»  данные работы учтены как невыполненные;  

- вопросы «Какова стоимость устранения выявленных нарушений?» и «Какова  стоимость некачественно выполненных работ, исходя из стоимости муниципального  контракта, по каждой тепловой камере, с учетом накладные расходы, сметная прибыль,  непредвиденные затраты и НДС» перед экспертом не ставились; стоимость некачественно  

выполненных работ, исходя из расценок, установленных договором, указан в гл. 5 стр. 25  технический отчет 07/18-Г.  

Изучив экспертное заключение (технический отчет 07/18-Г), с учетом пояснений  эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что эксперт,  проводивший назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответил на все  поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении ранее  исследованных обстоятельств у суда не возникло.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств,  которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.  

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для  рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».  

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке  

его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует  такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального  исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или  опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники,  строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения  верного знания о факте (фактах).  

Изучив технический отчет № 07/18-Г, исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом строительно-техническую  экспертизу, исчерпывающе ответил на все поставленные вопросы, в том числе  дополнительные вопросы по заключению судебной строительно-технической экспертизы;  каких-либо неясностей, сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств у суда  не возникло, в связи с чем в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации находит технический отчет № 07/18-Г  соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением  требований процессуального закона, принимается судом.  

Экспертное заключение (технический отчет № 07/18-Г) составлен в соответствии с  Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и является надлежащим  доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу,  соблюдая эти обязательные требования.  

При таких обстоятельствах оценив в соответствии со статьями 71, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, с учетом технического отчета № 07/18-Г, суд приходит к  выводу, что работы, выполненные ответчиком могут быть признаны выполненными  надлежащим образом в размере 668 639 руб. 10 коп. (889 980 руб. 57 коп. – цена контракта  – 221 341 руб. 47 коп. – некачественно выполненные работы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 2.5 контракта установлено, что расчет за выполненные работы  производится заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания всех приемо- сдаточных документов (исполнительной документации (РД 11-02-2006), акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3)) и поступления денежных средств из областного бюджета на расчетный  счет заказчика на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.  

Суд считает, что поскольку подрядчик качественно выполнил работы,  предусмотренные контрактом в размере 668 639 руб. 10 коп., оснований для отказа в  оплате выполненных истцом работ в указанном размере не имеется.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условий контракта № 0134300046915000011-0086217-01 от  05.08.2015 требование ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы  подлежит удовлетворению в части в размере 668 639 руб. 10 коп.  

Рассмотрев требование ответчика о взыскании с истца денежных средств,  внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 93 682 руб. 17 коп.,  суд приходит к следующему.  

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае, если поставщик уклонился от  исполнения обязательств по контракту, денежные средства, внесенные поставщиком в  качестве обеспечения исполнения контракта, не возвращаются.  

Следовательно, контракт предусматривает надлежащее исполнение обязательств  подрядчика исполнения своих обязательств по контракту; денежные средства, внесенные  

в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются при условии надлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.  

Как указано выше ответчик исполнил свои обязательства по контракту  ненадлежащим образом (не в полном объеме); данное обстоятельство подтверждается в  частности встречным иском, в котором ответчик указал, что работы выполнены на сумму  851 965 руб. 70 коп.  

Кроме того, техническим отчетом 07/18-Г установлено ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком в части некачественно выполненных работ на сумму 221 341  руб. 47 коп.  

Следовательно, истец правомерно удержал денежные средства в размере 93 682  руб. 17 коп. в счет неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по контракту.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ответчика о  взыскании с истца обеспечения исполнения контракта в размере 93 682 руб. 17 коп. не  обоснованы и удовлетворению не подлежат.  

Рассмотрев требование ответчика о взыскании неустойки в виде пени, суд  приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В пункте 9.5 контракта стороны согласовали условие о том, что заказчик отвечает  за своевременную приемку и оплату выполненных по контракту работ. В случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  подрядчик вправе в судебном порядке потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).  Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой  неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты  неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет,  что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие  непреодолимой силы или по вине подрядчика.  

За просрочку оплаты выполненных работ, ответчик начислил пени за период с  13.11.2015 по 24.04.2018 в размере 170 188 руб. 22 коп.  

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет составлен неверно,  поскольку пени начислены на сумму 762 321 руб. 27 коп., составляющих сумму  задолженности по оплате выполненных работ в размере 668 639 руб. 10 коп. и размера  обеспечения по контракту 93 682 руб. 17 коп.  

Поскольку стоимость качественных работ составляет 668 639 руб. 10 коп., пени  следует исчислять с указанной суммы, которые составляют согласно расчету суда, в  размере 144 459 руб. 48 коп. (668 639 руб. 10 коп. * 7,25% / 300 * 894 дня).  

Следовательно, ответчик вправе требовать пени в сумме 144 459 руб. 48 коп.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности, не заявил.  

Следовательно, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках  своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, судом учитывается, что размер пени определен 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, что сопоставимо с однократной учетной ставкой Банка России;  суд полагает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного  обязательства.  

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании пени подлежат  удовлетворению в размере 144 459 руб. 48 коп., в остальной части следует отказать.  

Также ответчиком заявлено требование о взыскании пени начисленной по день  фактической оплаты основного долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  

неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день  фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу  процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку  исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению  дополнительных судебных расходов.  

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент  вынесения решения денежное обязательство должником по оплате выполненных работ не  исполнено, сумма основного долга в размере 668 639 руб. 10 коп. не оплачена,  доказательств оплаты не представлено, следовательно, требование о взыскании неустойки  по день фактической оплаты подлежит удовлетворению исходя из 668 639 руб. 10 коп. за  период, начиная с 25.04.2018, поскольку ранее истцом произведен расчет пени по  24.04.2018.  

Согласно расчету суда, пени на дату принятия решения за период с 25.04.2018 по  27.04.2018 составляют в размере 484 руб. 76 коп. (668 639 руб. 10 коп. * 7,25% / 300 * 3  дня), и подлежат взысканию на сумму 668 639 руб. 10 коп. исходя из 1/300 ключевой  ставки Банка России за период, начиная с 28.04.2018 по день фактической оплаты  основного долга.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  размере 813 583 руб. 34 коп. – задолженность по муниципальному контракту   № 0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015 (668 639 руб. 10 коп. + 144 459 руб. 48  коп. + 484 руб. 76 коп.).  

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает  возможным произвести зачет встречных однородных требований истца и ответчика на  сумму 2 888 руб. 51 коп.; в результате зачета, с истца в пользу ответчика, следует  взыскать 810 694 руб. 83 коп. – задолженность по муниципальному контракту   № 0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о  сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об  обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок  исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств,  

распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе  судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Первоначальные требования судом признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части.  

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, от ее  уплаты освобожден в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска, составляет 2 000 руб.  

При обращении в суд со встречным иском ответчик уплатил государственную  пошлину в размере 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 21 от  04.05.2016.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение встречного иска, с учетом уточнений,  составляет 21 650 руб. 19 коп.  

Поскольку встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере  87,25% от заявленных, следовательно, с истца в доход федерального бюджета следует  взыскать государственную пошлину в размере 18 889 руб. 79 коп.; с ответчика в доход  федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 760 руб.  40 коп.  

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины  освобожден, а ответчик уплатил 2 000 руб. при подаче иска, но по встречному иску  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., следовательно, с  ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в  размере 2 760 руб. 40 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Встречный иск удовлетворить частично. Произвести зачет встречных однородных требований. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: 1063817000620, адрес регистрации: 666660, ОБЛАСТЬ  ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСТЬ-ИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК  ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ, УЛИЦА ЛЕНИНА,68) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» (ОГРН: 1153850014780, адрес:  666685, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, ПРОЕЗД КОММУНАЛЬНЫЙ,  ДОМ 15) 810 694 руб. 83 коп. – задолженность по муниципальному контракту   № 0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015, неустойку на сумму 810 694 руб. 83  коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 28.04.2018 по день  фактической оплаты основного долга.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП»  (ОГРН: 

<

***>, адрес: 666685, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 760 руб. 40 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Ю. Колосова