АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9841/2020

03 ноября 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пять мастеров», 

Заинтересованные лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов»,

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области,

Государственная жилищная инспекция Саратовской области,

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г.Саратова,

Общество с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская»

о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения прав,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №01/20 от 20.01.2020,

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству г.Саратова – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

от администрации - ФИО4, по доверенности,

от Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 28.08.2020,

от ООО «УК Фрунзенская» - ФИО6, по доверенности от 22.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пять мастеров» (далее - ООО «Пять мастеров», заявитель, общество) с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным Постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация) от 02.12.2019 № 2589 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» (далее - Постановление № 2589) в части включения жилого многоквартирного дома 74/78 по улице Железнодорожной в г. Саратов в список домов, в отношении которых принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со специального счета дома на счет регионального оператора; обязании Администрации внести соответствующие изменения в Постановление № 2589, исключив жилой многоквартирный дом 74/78 по улице Железнодорожной в г. Саратов из списка домов, в отношении которых принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со специального счета дома на счет регионального оператора; обязании Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее - Фонд) осуществить открытие специального счета для целей формирования фонда капитального ремонта жилого многоквартирного дома 74/78 по улице Железнодорожной в г. Саратов на таком специальном счете в Поволжском Банке ПАО Сбербанк; обязании Фонда осуществить перечисление на вновь открытый специальный счет жилого дома 74/78 по улице Железнодорожной в г. Саратов:

- денежных средств фонда капитального ремонта жилого дома 74/78 по улице Железнодорожной в г. Саратове, сформированных из уплаченных собственниками многоквартирного дома № 74/78 по улице Железнодорожной в г. Саратове взносов на капитальный ремонт за период: с даты закрытия специального счета жилого дома 74/78 по улице Железнодорожной в г. Саратове № 40604810456000002522 по день перечисления этих средств на вновь открытый специальный счет жилого дома 74/78 по улице Железнодорожной в г. Саратов,

-   денежных   средств   фонда   капитального   ремонта   жилого   дома   74/78   по   улице Железнодорожной в г. Саратове, сформированных из уплаченных собственниками многоквартирного дома № 74/78 по улице Железнодорожной в г. Саратов взносов на капитальный ремонт, остававшихся на момент закрытия на специальном счете жилого дома  74/78 по улице Железнодорожной в г. Саратов № 40604810456000002522 и перечисленных на счет регионального оператора (Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Саратовской области, Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству г. Саратова, Общество с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская».

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Администрации, Комитета, Фонда возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГЖИ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между ООО «УК Фрунзенская» (заказчик) и ООО «Пять мастеров» (подрядчик) заключен договор № 54 на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества много квартирного дома, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно разделу 2 указанного договора (пункт 2.1.1) оплата подрядчику осуществляется Фондом, за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками многоквартирного дома № 74/78 по ул. Железнодорожная в г. Саратове взносов на капитальный ремонт, находящихся на специальном счете Фонда № 40604810456000002522 в Саратовское отделение № 8622 ОАО «Сбербанк России».

18.09.2019 региональным оператором, являвшимся владельцем специального счета многоквартирного жилого дома 74/78 по ул. Железнодорожная в г. Саратове, был оплачен предусмотренный договором аванс.

Как указывает заявитель, 14.11.2019 выполненные в полном объеме подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли указанного дома были приняты, о чем сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с Графиком платежей частично произведен окончательный расчет.

15.11.2019 (Исх. № 1798-01-10) Государственная  жилищная  инспекция Саратовской области, исполняющая полномочия регионального органа государственного жилищного надзора, направила в администрацию уведомление с приложением перечня специальных счетов, общий размер фактических поступлений которых составляет менее чем 50% от общего размера средств, начисленных в качестве взносов на капительный ремонт. В указанный перечень входили реквизиты специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (порядковый номер 45).

Как указывает заинтересованное лицо, в связи с поступлением от регионального органа государственного жилищного контроля соответствующего уведомления администрацией было принято постановление от 02.12.2020 № 2589 о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

...> собственники помещений в котором выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, при этом размер фактических поступлений составил менее 50 % от размера начисленных взносов на капитальный ремонт.

Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает, что осуществление расчета с подрядной организацией - ООО «Пять мастеров», выполнившей капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, стало невозможным, поскольку договором от 27.08.2019 № 54 было предусмотрено, что оплата по договору осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками многоквартирного дома № 74/78 по ул. Железнодорожная в г. Саратове взносов на капитальный ремонт, находящихся на специальном счете Фонда.

В качестве оснований для признания оспариваемого Постановления незаконным в части спорного многоквартирного дома, общество указывает, что заключенный договор на проведение капитального ремонта кровли жилого дома от 27.08.2019 № 54 содержит положения о рассрочке платежа (График платежей), что представляет собой коммерческий кредит. Указанное обстоятельство, в силу положений части 10 статьи 173 ЖК РФ, исключает возможность принятия решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Так же, заявитель указывает, что условия, при исполнении которых наступают последствия, предусмотренные пунктом 10 статьи 173 ЖК РФ в виде изменения способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, не были выполнены - от регионального оператора уведомлений о наличии задолженности, необходимости ее погашения и последствиях непогашения задолженности не поступало.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права обществом предъявлены требования об обязании Администрации внести соответствующие изменения в Постановление № 2589, исключив жилой многоквартирный дом 74/78 по улице Железнодорожной в г. Саратов из списка домов, в отношении которых принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со специального счета дома на счет регионального оператора; обязании Фонда осуществить открытие специального счета для целей формирования фонда капитального ремонта жилого многоквартирного дома 74/78 по улице Железнодорожной в г. Саратов на таком специальном счете в Поволжском Банке ПАО Сбербанк; обязании Фонда осуществить перечисление на вновь открытый специальный счет жилого дома 74/78 по улице Железнодорожной в г. Саратов соответствующих денежных средств.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.08.2019 между ООО «УК Фрунзенская» (заказчик) и ООО «Пять мастеров» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 54 на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия договора от 27.08.2019 № 54, заключенного между ООО «УК Фрунзенская» и ООО «Пять мастеров», исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что указанный договор следует квалифицировать как договор подряда, на что, помимо прочего, указывает квалификация ООО «Пять мастеров» - «подрядчик», а так же существо предмета договора - выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из содержания договора от 27.08.2019 № 54, в подрядные правоотношения на основании указанного договора вступили два самостоятельных юридических лица - ООО «УК Фрунзенская», выступающее в качестве заказчика и ООО «Пять мастеров», выступающее в качестве подрядчика.

В свою очередь, в силу изложенных выше норм ГК РФ, обязательства по оплате выполненной подрядчиком работы, а так же ответственность за невыполнение указанных обязательств возлагается на заказчика, то есть, в рассматриваемом случае, на ООО «УК Фрунзенская».

Так, согласно пункту 1.1 договора от 27.08.2019 № 54, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Как следует из заявления общества, в рассматриваемом случае заявитель в рамках административного судопроизводства, регламентируемого положениями Главы 24 АПК РФ, оспаривает ненормативный акт администрации - постановление от 02.12.2020 № 2589 о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора на том основании, что осуществление расчета с подрядной организацией - ООО «Пять мастеров», выполнившей капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, стало невозможным, поскольку договором от 27.08.2019 № 54 было предусмотрено, что оплата по договору осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками многоквартирного дома № 74/78 по ул. Железнодорожная в г. Саратове взносов на капитальный ремонт, находящихся на специальном счете Фонда.

Так, согласно разделу 2 указанного договора (пункт 2.1.1) оплата подрядчику осуществляется Фондом, за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками многоквартирного дома № 74/78 по ул. Железнодорожная в г. Саратове взносов на капитальный ремонт, находящихся на специальном счете Фонда № 40604810456000002522 в Саратовское отделение № 8622 ОАО «Сбербанк России».

Между тем, ни Фонд капитального ремонта, ни Администрация сторонами указанного договора не являются, каких-либо обязательств по договору на себя не принимали.

Суд отмечает, что исходя из позиции заявителя, нарушение прав общества, в защиту которых оно выступает в рассматриваемом споре, находится в сфере гражданско-правовых отношений как стороны подрядчика в соответствующем договоре и заключается в неполучении оплаты в полном объеме за проведенные подрядные работы.

Однако, каких-либо требований к стороне заказчика - ООО «УК Фрунзенская» заявителем не предъявлено.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

При этом, пунктом 11.1 Договора акты или действия государственных органов отнесены к категории обстоятельств непреодолимой силы.

Суд отмечает, что оспариваемое решение администрации от 02.12.2019 № 2589 вынесено уполномоченным органом в рамках реализации положений статьи 173 ЖК РФ, находящейся в сфере регулирования публичных правоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме, их объединениями, управляющими компаниями, региональным оператором и государством в лице уполномоченных органов.

В свою очередь, иные лица, вступающие в гражданско-правовые отношения с указанными субъектами, не являются участниками названных публичных правоотношений.

При этом, собственники помещений в спорном многоквартирном доме, либо ООО «УК Фрунзенская» с самостоятельными требованиями об оспаривании Постановления от 02.12.2019 № 2589 не обращались.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование заявлено обществом в соответствии со статьями 197 - 199 АПК РФ в порядке главы 24 АПК РФ.

Предусмотренные главой 24 АПК РФ дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта, действия или бездействие властного органа (должностного лица).

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Способ защиты в обязательном порядке должен соответствовать защищаемому праву, с одной стороны, и защищаться в соответствующем виде судопроизводства - с другой.

Критерием служит характер правоотношений, то есть вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предположительно нарушенное право заявителя, само по себе возникшее из гражданско-правового соглашения, в рассматриваемом случае может защищаться лишь в порядке гражданского производства, в том числе, посредством предъявления соответствующих исковых требований к стороне заказчика, а не в порядке главы 24 АПК РФ посредством предъявления требований об оспаривании акта уполномоченного органа, вынесенного в рамках публичных правоотношений, стороной которых заявитель не является.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют властно-подчиненные отношения, спор по существу защищаемого права имеет гражданско-правовую природу, как возникший из обязательственных правоотношений по договору подряда.

В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса должен определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В пункте 3 Постановления № 10/22 разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд отмечает, что баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в правоотношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

Между тем, названные правовые подходы не могут быть истолкованы как позволяющие суду избирать самостоятельно, помимо воли заявителя, подходящий в данном конкретном случае способ судебной защиты и сформулировать за него требование таким образом, чтобы оно подлежало удовлетворению, осуществить процессуальные действия, направленные на достижение конкретного результата для стороны по делу.

В данном случае усматривается спор гражданско-правового характера, фактически защищаемое право возникло из обязательственных правоотношений по договору подряда, следовательно, данный спор не может рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ и в том составе участников, который имеется в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, обратившись с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, общество избрало ненадлежащий способ защиты своего права как стороны гражданско-правовой сделки по договору подряда, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований, в том числе требований к Администрации и Фонду, представляющих собой избранный заявителем способ восстановления нарушенных прав.

При этом, само по себе оспариваемое постановление администрации прав заявителя не затрагивает и не нарушает, с учетом затрагивания прав собственников помещений многоквартирного дома, не выступающих с самостоятельными требованиями, поскольку общество не относится к субъектам публичных правоотношений, подпадающих под действие указанного постановления.

Судом так же отклоняется ссылка заявителя на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.08.2020 по делу № 2-1169/2020.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, нормами АПК РФ предусмотрена возможность рассматривать в качестве преюдициального только решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. Между тем, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.08.2020 по делу № 2-1169/2020, на которое ссылается заявитель, вынесено по результатам рассмотрения административного дела и не может быть принято в качестве преюдициального в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках дела № 2-1169/2020 с требованиями в суд общей юрисдикции, помимо подрядной организации, в качестве созаявителя обратился так же представитель собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует об исключительном характере рассмотренного судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-1169/2020 споре и не соотносится с требвоаниями и защищаемым правом в рамках настоящего арбитражного дела № А57-9841/2020.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями судом отклоняется, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав заявителя оспариваемым актом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Пять мастеров» требований – отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области Д.Р. Мамяшева