Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7646/2022

г. Хабаровск

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2022.

    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270332000072, ИНН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконными решения инспекции от 23.12.2021 № 2553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС от 02.03.2022 № 13-08/47/03634 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – не явились;

от ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре – ФИО3 по дов. № 03-29/022335 от 23.12.2021, диплом;

от Управления ФНС – ФИО3 по дов. № 05-12/17068 от 30.12.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС) с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать незаконными решение Инспекции от 23.12.2021 № 2553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС от 02.03.2022 № 13-08/47/03634 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Налоговые органы представили в суд совместный отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем не принимал. В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам.

Определением суда от 27.06.2022 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об объединении дела №  А73-7646/2022 с делом № А73-7644/2022 отказано.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений со стороны заявителя и с согласия единого представителя налоговых органов, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

В судебном заседании единый представитель налоговых органов возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениями единого представителя налоговых органов судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 зарегистрирован качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2004; основной деятельности, заявленный при регистрации - 45.32 «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями»; дополнительные виды деятельности заявлены в количестве 21, в число которых входит «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

По данным Инспекции 22.11.2007 заявителем лично в налоговый орган представлено уведомление о переходе на УСН с 01.01.2008 (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов).

В связи с чем, на основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ ИП ФИО2 с 01.01.2008 являлся плательщиком налога по УСН, следовательно, обязан сдавать декларации по УСН.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ срок на представления декларации по УСН за 2018 год - не позднее 30.04.2019.

В нарушение указанных норм ИП ФИО2 представил первичную декларацию по УСН за 2018 год с «нулевыми» показателями в налоговый орган только 06.04.2021.

Вместе с тем, ИП ФИО2 02.07.2021 представлена в Инспекцию уточненная декларация по УСН за 2018 год (номер корректировки 1), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 66 566 руб.

На основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка первичной декларации по УСН за 2018 год была прекращена и Инспекцией начата новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной декларации по УСН за 2018 год (номер корректировки 1).

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации по УСН за 2018 год (номер корректировки 1) Инспекция установила нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 346.23 НК РФ в отношении несвоевременной сдачи первичной декларации по УСН за 2018 год (дата представления 06.04.2021 при установленном сроке не позднее 30.04.2019).

В связи с выявленным нарушением, Инспекцией в установленный в ст. 100 НК РФ срок составлен акт налоговой проверки от 06.10.2021 № 7 (получен предпринимателем 21.10.2021).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.12.2021 № 7971 направлено по почте 06.12.2021 в адрес предпринимателя и получено последним 07.12.2021.

Далее, предпринимателем в рамках ст. 100 НК РФ представлены возражения (от 18.11.2021 № 003368).

Рассмотрение материалов налоговой проверки и представленных ФИО2 возражений состоялось 23.12.2021 в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 23.12.2021 № 2553, в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок декларации по УСН за 2018 год в размере 19 970 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, считая его незаконным и не обоснованным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела и оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, заслушав единого представителя налоговых органов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно подп. 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном поря в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если та обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составление электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи применением усиленной квалифицированной электронной подписи или че личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из того, что обязанность представлять налоговую декларацию тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога, налогоплательщик, даже если предпринимательская деятельность им не ведется и, соответственно прибыль не извлекается, должен представить в налоговый орган соответствующие документы. Таким документом при применении УСН является налоговая декларация, отражающая все показатели хозяйственной деятельности субъекта вне зависимости от их результатов.

НК РФ не предусмотрено освобождение от представления налоговой декларации по УСН, при совмещении УСН с системой ЕНВД, патентной системе налогообложения.

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ для налогоплательщиков, являющихся индивидуальными предпринимателями, срок представления налоговой декларации по УСН установлен не позднее 30 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиков также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу пункта 4 статьи 114 НК РФ, при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ ИП ФИО2 с 01.01.2008 являлся плательщиком налога по УСН, следовательно, обязан сдавать декларации по УСН.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ срок на представления декларации по УСН за 2018 год - не позднее 30.04.2019.

В нарушение указанных норм ИП ФИО2 представил первичную декларацию по УСН за 2018 год с «нулевыми» показателями в налоговый орган только 06.04.2021, что не отрицается заявителем.

Таким образом, налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременному представлению декларации по УСН за 2018 год в налоговый орган, тем самым, совершил виновное противоправное деяние, за которое статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Вместе с тем, ИП ФИО2 02.07.2021 представлена в Инспекцию уточненная декларация по УСН за 2018 год (номер корректировки 1), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 66 566 руб.

В этой связи на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка первичной декларации по УСН за 2018 год была прекращена и Инспекцией начата новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной декларации по УСН за 2018 год (номер корректировки 1).

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации по УСН за 2018 год (номер корректировки 1) Инспекция установила нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 346.23 НК РФ в отношении несвоевременной сдачи первичной декларации по УСН за 2018 год (дата представления 06.04.2021 при установленном сроке не позднее 30.04.2019).

В связи с установленным нарушением, Инспекцией в установленный в статье 100 НК РФ срок составлен акт налоговой проверки от 06.10.2021 № 7.

При этом Инспекцией при проверке установлены обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика, поскольку решением Инспекции от 08.11.2018 № 19010 ИП ФИО2 привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 23.12.2021 № 2553, в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок декларации по УСН за 2018 год (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ об отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 19 970 руб. (66 566 х 5% х 24 мес., но не более 30% + 100% : 2).

Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим положениям статей 112, 114, 119 НК РФ.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными суд части первой НК РФ», при применении положений п. 1 ст. 119 НК РФ следует учитывать, что размер «неуплаченной суммы налога» надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями НК РФ для уплаты соответствующего налога.

При этом, сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, то есть на основании данных указанных в уточненной налоговой декларации, либо на основании данных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

Таким образом, поскольку налогоплательщик несвоевременно представил первичную декларацию по УСН за 2018 год с «нулевыми» показателями, а впоследствии (до завершения камеральной налоговой проверки) представил уточненную декларацию по УСН за 2018 год (номер корректировки 1) с исчисленным к уплате налогом в размере 66 566 руб., сумма штрафа рассчитывается на основании уточненной декларации по УСН за 2018 (номер корректировки 1), исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, что соответствует нормам НК РФ.

Довод заявителя о том, что результат камеральной налоговой проверки уточненной декларации по УСН за 2018 год предопределен без учета вновь представленной налоговой декларации (номер корректировки 2), судом признается необоснованным.

Общие положения и порядок проведения камеральных налога проверок регламентирует статья 88 НК РФ.

Как указано выше, представление налогоплательщиком уточненной декларации по УСН за 2018 год (номер корректировки 2) после составления акта налоговой проверки 06.10.2021 № 7178 отношении предыдущей уточненной декларации по УСН за 2018 год (номер корректировки 1) не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной налоговой декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки.

Вышеуказанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 № 30ЭС19-17471 по делу № А21-8388/2018.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 17.11.2021 представил уточненную декларацию по УСН за 2018 год (номер корректировки 2).

Однако, факт наличия (отсутствия) нарушения налогового законодательства устанавливается Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, у заявителя в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ есть право на подачу в соответствующий налоговый орган письменных возражений.

Все обстоятельства по фактам нарушения налогового законодательств налогах и сборах/наличия оснований для привлечения (освобождения) от налоговой ответственности должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки, перед принятием итогового решения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя налогового органа) выносит решение:

1)  о привлечении к ответственности за совершение налогов правонарушения;

2)  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогов правонарушения.

В случае несогласия с вынесенным налоговым органом решением у заявителя есть право на обжалование данного решения в порядке, предусмотренном главами 19, 20 НК РФ.

Таким образом, существует определенный процедурный порядок, предусмотренный в целях соблюдения норм налогового законодательства, следовательно, довод заявителя о предопределенном результате камеральной налоговой проверке уточненной декларации по УСН за 2018 год (номер корректировки 2) не обоснован.

Учитывая, что уточненная декларация по УСН за 2018 год (номер корректировки 2) представлена ИП ФИО2 после составления акта налоговой проверки, проведенной на основании уточненной декларации УСН за 2018 год (номер корректировки 1), то в отношении данной декларации, по сообщению представителя налоговых органов, проводится самостоятельная камеральная налоговая проверка, которая не завершена.

Доводы заявителя о неправомерности представления уточненной декларации по УСН за 2018 год (номер корректировки 1) с отражением суммы дохода; с 01.01.2010 по 01.01.2021 ИП ФИО2 применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам в данном случае не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора, поскольку указанные обстоятельства, а также определение конкретной налоговой базы налогоплательщика по УСН за 2018 год, подлежат рассмотрению Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки по вновь представленной ИП ФИО2 уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2).

Требование заявителя о признании незаконным решения Управления ФНС от 02.03.2022 № 13-08/47/03634, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, удовлетворению не подлежит, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30,07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В настоящем деле оспариваемое решение Управления ФНС вынесено в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему налоговому органу положениями статьи 140 НК РФ, является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на не вступившее в законную силу решение Инспекции, и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов, не возлагает дополнительных обязанностей.

Также в заявлении ИП ФИО2 каких-либо доводов о несогласии с процедурой рассмотрения Управлением ФНС жалобы и принятия по ней решения не приведено.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения Управления ФНС, принятого в рамках предоставленных полномочий с соблюдением процедуры его принятия и не являющегося новым решением, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, и, следовательно, решение Управления ФНС не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения налоговых органов соответствуют налоговому законодательству, и права заявителя не нарушают, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина в размере 600 руб. за рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции двух самостоятельных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                        С.Д. Манник