АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7523/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СтройКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТМ-Оскол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 294 638 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТМ-Оскол" о взыскании 232 275 руб. 92 коп. основного долга за отгруженную продукцию; 56 763 руб. 66 коп. неустойки за неоплаченный товар по договору поставки №31 от 13 января 2016 года, 5 598 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 9 094 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 11 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

25 августа 2017 года от ООО "СТМ-Оскол" поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по причине неполучения досудебной претензии. Сообщил, что задолженность в сумме 232 275 руб. 92 коп. погашена платежным поручением №1822 от 02 августа 2017 года. ООО "СТМ-Оскол"  считало размер неустойки завышенным и подлежащим снижению, ввиду незначительного периода просрочки исполнения обязательства. Полагало также завышенным размер заявленных расходов на оплату юридических услуг. 

28 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика 13 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. От требования о взыскании 232 275 руб. 92 коп. основного долга отказался в связи с его оплатой ответчиком. В части взыскания неустойки и 5 598 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ требования поддержал.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ООО "СТМ-Оскол"  полностью выполнило условия договора, задолженность по оплате поставленной продукции отсутствует. Считал, что размер пени необоснованно завышен и просил снизить ее применив ст. 333 ГК РФ. Также считал размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг является завышенным и подлежит снижению, сослался на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи от 12 марта 2015 года, утвержденные Советом Адвокатской палаты Белгородской области. Кроме того, считал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия в адрес ООО "СТМ-Оскол" не поступала.

 К судебному заседанию от истца поступили пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве, в которых ООО "СтройКомплект" сообщило, что 04 июля 2017 года отправило ответчику досудебную претензию заказным письмом с уведомлением о вручении, 07 июля 2017 года ответчик получил претензию, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. ООО "СтройКомплект" также сообщило, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг полностью соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи от 12 марта 2015 года, утвержденным Советом Адвокатской палаты Белгородской области. Считало требование о взыскании неустойки обоснованным и соответствующим условиям договора. В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ сообщил, что ответчик в течение 49 дней уклонялся от уплаты задолженности, пользовался чужими денежными средствами, таким образом, истец полагал, что имеет право применить нормы ст. 395 ГК РФ. Просил провести судебное заседание без участия представителя ООО «СтройКомплект», исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв до  09 ноября 2017 года. Информация о перерыве размещена на сайте суда. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

  ООО "СТМ-Оскол" в дополнении к отзыву, поступившему 09 ноября 2017 года, ранее изложенные доводы поддержал. Кроме того сослался на то, что требования истца о взыскании 5 598 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 года и п.4 ст. 395 ГК РФ. Просило снизить размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 3 724 руб. 14 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

   Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

   Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 января 2016 между ООО "Стройкомплект" (поставщик) и ООО "СТМ-Оскол" (покупатель) заключен договор №31, по условиям которого истец обязался поставить металлопрокат (продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями договора.

В период действия договора истец поставил ответчику продукцию по накладным №00000956 от 08 июня 2017 года, №000449 от 26 июня 2017 года, № 00000979 от 09 июня 2017 года, №00000959 от 08 июня 2017 года, №00000955 от 08 июня 2017 года.

Поставленная продукция ответчиком принята без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара. Подписи уполномоченных ответчиком лиц на получение товара в накладных подтверждены оттиском печати ООО "СТМ-Оскол".

В соответствии с п. 3.3 договора платежи за продукцию осуществляются покупателем по предоплате. Если продукция отгружена поставщиком в адрес покупателя без предоплаты, покупатель обязался оплатить отгруженную продукцию в течение пяти календарных дней с момента отгрузки.

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, продукцию оплатил частично.

04 июля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 682 275 руб. 92 коп. и предупредил об обращении в суд за взысканием неустойки в случае неоплаты продукции. Претензия получена ответчиком 07 июля 2017 года. 

В связи с чем, оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

25 июля 2017 года истец заключил с ООО «Металлобаза Евросталь» договор №1 на оказание юридических услуг. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01 августа 2017 года задолженность ответчика в пользу истца составила 232 275 руб. 92 коп. Истец  подписал с ООО «Металлобаза Евросталь» дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, в котором согласовал стоимость услуг в следующем размере: ознакомление с материалами дела 3 000 руб., предоставление устной консультации 2 500 руб., подача искового заявления 4 500 руб.

Платежным поручением от 02 августа 2017 года ответчик перечислил истцу согласно акту сверки 232 275 руб. 92 руб.

03 августа 2017 года истец направил в арбитражный суд настоящее исковое заявление.

23 августа 2017 года истец заключил с ООО «Металлобаза Евросталь» дополнительное соглашение на составление уточненных исковых требований. Стоимость услуги составляет 3 000 руб. 

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в части взыскания задолженности. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска в части. Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

           Отказ ООО "Стройкомплект"  от иска к ООО "СТМ-Оскол" в части взыскания  долга не нарушает права и законные интересы сторон, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 56 763 руб. 66 коп. неустойки за неоплаченный товар по договору поставки №31 от 13 января 2016 года.

В договоре ответчик обязался оплатить продукцию в течение пяти календарных дней с момента грузки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.

Если покупатель своевременно не исполнил обязанность по оплате товара, он уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Расчет истца соответствует условиям договора и принят судом.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства                (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил учесть незначительный период просрочки, чрезвычайно высокий размер неустойки и ставки кредитных организаций в годовых процентах. 

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный в договоре 0,5% в день, составляет 182,5 % годовых и полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума РФ № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что взыскание неустойки по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ обычно представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Исходя из обстоятельств данного дела уменьшение неустойки до указанного размера, не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание условия договора, а также учитывая оплату товара, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Учитывая незначительный период просрочки, высокий размер неустойки, предусмотренный в договоре 182,5 % годовых, суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки до 0,1% процента в день (36% годовых), суд учитывает, что эта мера ответственности соответствует обычному размеру неустойки, применяемой сторонами в договорах, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, который признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России. 

В данном случае суд  учитывает, длительность общего периода задолженности по договору и считает, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика с ответчика 11 352 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 14 июня 2017 года по 01 августа 2017 года, в связи с чем требования истца следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 5 598 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ и по ст. 317.1 ГК РФ

На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Применение данной редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд предлагал истцу обосновать требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту истец не заявил.

В данном случае в соответствии с условиями договора, при обращении в суд с иском по настоящему делу истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки. Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 14 июня 2017 года по 01 августа 2017 года суд исходит из следующего.

Договор заключен сторонами 13 января 2016 года. 

Федеральным законом №42-ФЗ от 08 марта 2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Кодекс дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в редакции действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

В то же время в пункте 54 Постановления №7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ  к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, правовое регулирование которых не содержит специальных правил по взиманию процентов.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года. 

С учетом того, что ст. 488 ГК РФ является специальной по отношению к ст. 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из договора купли-продажи (поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются.

Принимая во внимание, что к обязательствам, вытекающим из спорного договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 13 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №1 от 25 июля 2017 года с дополнительными соглашениями, заключенными между ООО «Металлобаза Евросталь» (исполнитель) и ООО "Стройкомплект" (клиент) согласно которым истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по подготовке ознакомление с материалами дела 3 000 руб., предоставление устной консультации 2 500 руб., подача искового заявления 4 500 руб. и 3 000 руб. подготовка уточненного требования.

Договор об  оказании юридических услуг подписан и скреплен печатями, как исполнителя, так и клиента.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору, оплачена в размере 13 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела на стороне ООО "Стройкомплект"  участвовал представитель по доверенности ФИО2 директор  ООО «Металлобаза Евросталь».

Доверенность, выданная на представление интересов ООО "Стройкомплект" представителю, дает право совершать все процессуальные действия от имени доверителя, пользоваться иными правами связанные с данным поручением. 

Оказание услуг в рамках дела № А08-7523/2017 представителем ФИО2 подтверждается материалами дела. 

Ответчик считал сумму расходов завышенными и подлежащими снижению. Полагал, что расходы истца не соответствуют действующим ставкам.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года  № 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05 февраля 2007 года, с учетом изменений от 04 апреля 2013 года, установлена стоимость представительства в арбитражных судах в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7 000 руб. за день занятости адвоката, составление ходатайств не связанное с ведением дела от 3 000 руб., составление сложных правовых документов от 6 000 руб., ведение, в том числе изучение гражданских дел от 4 500 руб., составление апелляционных жалоб (отзывов) 5 000 руб. Представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции – 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов определяется соглашением сторон.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 5 000 руб. 

Факт подготовки и направления в суд искового заявления, ходатайства, заявления об уточнении исковых требований и отказ от иска в части подтверждается материалами дела. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, устные консультации, оказанные представителем истца, могут быть расценены судом как самостоятельная услуга, подлежащая возмещению, поскольку предусмотрена пунктами 2 договоров на оказание юридических услуг. В связи с чем, в части взыскания расходов истца на юридические консультации по делу заявление также подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, определяя разумный предел судебных издержек на представителя, исходя из: сложности дела; объема оказанных представителем услуг; времени, необходимого на подготовку искового заявления и ознакомление с материалами дела, подготовку заявления об уточнении исковых требований и отказ от иска в части, ходатайства, сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги, суд считает судебные расходы по уточненным требованиям разумными в сумме 13 000 руб. 

Учитывая отказ истца от иска в связи с оплатой 232 275 руб. 92 коп. долга до обращения истца в суд с иском, судебные расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя с названной суммы отнесению на ответчика не подлежат. 

Почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп. (на направление претензии) суд считает обоснованными, поскольку направление претензии вызвано поведением ответчика, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец не имел возможности подачи искового заявления в арбитражный суд. Понесенные почтовые расходы документально подтверждены и обоснованы. 

Государственная пошлина с рассмотренного по существу требований о взыскании неустойки, и процентов по ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ удовлетворены в части взыскания неустойки, в связи с чем, согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы на представителя, по государственной пошлине и почтовые расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ ООО "СтройКомплект" от иска в части требования к ООО "СТМ-Оскол" о взыскании 232 275 руб. 92 коп. долга принять. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТМ-Оскол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СтройКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 352 руб. 73 коп. неустойки по договору №31 от 13 января 2016 года за просрочку оплаты продукции за период с 14 июня 2017 года по 01 августа 2017 года, 11 832 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 68 руб. 81 коп. почтовых расходов, 2 271 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 25 525 руб. 42 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ООО "СтройКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 599 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья                                                                                                Каверина М.П.