﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10099/2021

02 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каневой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Романенко Ивана Ивановича (ИНН: 111202100930, ОГРНИП: 311110105600018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер С» (ИНН: 1101052631, ОГРН: 1151101004625)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалова Максима Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Калинин Р.В. по доверенности от 02.06.2021;

от ответчика: директор Сохова Т.Е.;

установил:

Индивидуальный предприниматель Романенко Иван Иванович (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер С» (далее – ООО «Партнер С», ответчик) о взыскании задолженностей, возникшей на основании заключенных между ними договорами подряда на сварочно-монтажные работы: № 5Р от 01.08.2020 (сумма задолженности 502 500,00 руб.); № 6Р от 01.08.2020 (сумма задолженности 252 500,00 руб.); № 7Р от 19.11.2020 (сумма задолженности 310 000,00 руб.).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал против требований истца, заявил ходатайство об истребовании в ИФНС по г. Сыктывкару сведений о штатной численности ИП Романенко И.И.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения данной информации, суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 13.10.2021 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 22.10.2021.

Ко дню судебного заседания ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований, указывая на наличие переплаты по договорам. Также ответчик настаивает на отсутствии в штате истца сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию, которые могли бы выполнить работы по сварке. Кроме того, ответчик просит учесть факт оплаты Обществом работ непосредственно специалистам, их выполнившим, после того, как стало известно, что Романенко не произвел оплату работ сварщикам. Фактически работы на всех объектах производились сварщиками, привлеченными ООО «Партнер-С». Кроме того, материалы, производственные базы, бытовые помещения, инструмент и специальное оборудование принадлежит ООО «Партнер-С». Ответчик повторно заявил ходатайство об истребовании судом из налогового органа выписки по ИП Романенко И.И. о наличии у него сотрудников в штате, в том числе квалифицированных сварщиков и монтажников, имеющих удостоверения НАКС. 

Заслушав представителя истца, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения данной информации, суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей – Коновалова Максима Анатольевича, Железова Андрея Владимировича, Вокуева Романа Александровича, Сохова Бориса Андзоровича, которые непосредственно выполняли работы.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. 

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей по делу Коновалова Максима Анатольевича, Железова Андрея Владимировича, Вокуева Романа Александровича, Сохова Бориса Андзоровича, поскольку непосредственный факт выполнения работ сварщиками не исключает имеющиеся отношения между сторонами спора, в связи с чем, протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Определением суда от 25.10.2021 судебное разбирательство отложено на 25.11.2021, этим же определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  Коновалов Максим Анатольевич (далее – Коновалов М.А., третье лицо), которому ООО «Партнер С» выплатило  300 000 руб. согласно расходным кассовым ордерам №8 от 06.08.2020 (л.д. 25 том 2) и №10 от 14.08.2020 (л.д. 48 том 2).

Копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Коновалов М.А., получил копию определения суда от 25.10.2021, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении, в отзыве поддерживает исковые требования, поскольку договор заключен между  ИП Романенко И.И. и Коноваловым М.А., а из-за недобросовестного поведения ответчика у ИП Романенко И.И. произошла задержка по оплате произведенных работ. Кроме того, все привлеченные специалисты имеют соответствующие допуски к производству работ НАКС. 

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Партнер С» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Романенко И.И. (подрядчик) заключены договоры подряда на сварочно-монтажные работы № 5Р от 01.08.2020, № 6Р от 01.08.2020, № 7Р от 19.11.2020  (далее – договоры).

По условиям пункта 1.1 договоров № 5Р от 01.08.2020 и № 6Р от 01.08.2020, подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика — работы на производство сварочно - монтажных работ по монтажу приборов учёта на теплотрассах объектов «Т-Плюс», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим договором цену, по факту выполненных работ, согласно актов выполненных работ.

По условиям пункта 1.1 договора № 7Р от 19.11.2020, подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика — работы по изготовлению монтажу металлических лестниц в подземные камеры и изготовление и монтаж металлических конструкций для установки щитов КИПиА, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим договором цену, по факту выполненных работ, согласно актов выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договоров, работы подлежали выполнению на следующих объектах:

- договор № 5Р от 01.08.2020  г. Сыктывкар: ул. Первомайская, д, 40, стоимость 80 000 руб.; ул. Первомайская, д. 83, стоимость 100 000 руб.; ул. Первомайская, д. 21, стоимость 100 000 руб.; ул. Первомайская, д. 36, стоимость 120 000  руб.; ул. Первомайская, д. 85, стоимость 120 000 руб.; ул. Карла-Маркса, д. 182, стоимость 40 000 руб.; ул. Станционная, д. 43, стоимость 80 000 руб.; Октябрьский проспект, д. 152, стоимость 40 000 руб.; ул. Ленина, д. 21, стоимость 70 000 руб.; ул. Дырнос,  д. 90/12 (площадка обслуживания), стоимость 230 000 руб.; выполнение слесарных и сварочных работ в местах где выполнялись подрядчиком монтаж измерительных приборов стоимость работ составляет 230 000 руб.;

- № 6Р от 01.08.2020 г. Сыктывкар: ул. Советская, д. 36, стоимость 180 000 руб.;  ул. Куратова, д. 6, стоимость 180 000 руб.;

- № 7Р от 19.11.2020 г. Сыктывкар: ул. Первомайская, д. 85; ул. Первомайская, д. 40;  ул. Первомайская, д. 83; ул. Первомайская, д. 21; ул. Первомайская, д. 36; ул. Карла-Маркса, д. 182;  Октябрьский проспект, д. 152. ул. Ленина, д. 21; ул. Кутузова 6, ул. Советская, д. 36; ул. Станционная, д. 43, изготовление и монтаж металлоконструкции с кровлей из профнастила над приборами учёта по адресу: ул.28 Невельской Дивизии, д. 14А; ул. Станционная, д. 43; ул. Кутузова, д. 18/1; ул. Дырнос, д. 90/12; изготовление образцов сварных работ 20 000 руб.; изготовление арматурной сетки  20 000 руб.

Завершение сварочно-монтажных работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора № 5Р от 01.08.2020, и передача в эксплуатацию заказчику осуществляется подрядчиком в срок до 15 октября 2020 года.

Завершение сварочно-монтажных работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора № 6Р от 01.08.2020, и передача в эксплуатацию заказчику осуществляется подрядчиком в срок до 25 октября 2020 года.

Завершение сварочно-монтажных работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора № 7Р от 19.11.2020, и передача в эксплуатацию заказчику осуществляется подрядчиком в срок до 15 декабря 2020 года.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора № 5Р от 01.08.2020  устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, предварительно составляет 1 205 000 руб.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора № 6Р от 01.08.2020 устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 360 000 руб.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора № 7Р от 19.11.2020 устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 310 000 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 20 дней после завершения строительства, в том числе после устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 договоров).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договоров, заказчик лично или через своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Приемка законченного объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с договорами должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства. 

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам № 5Р от 01.08.2020, № 6Р от 01.08.2020, № 7Р от 19.11.2020, акты выполненных работ №12 от 24.08.2020 на сумму 80 000 руб., №13 от 25.08.2020 на сумму 100 000 руб., №14 от 26.08.2020 на сумму 100 000 руб., №15 от 27.08.2020 на сумму 120 000 руб., №16 от 28.08.2020 на сумму 120 000 руб., №17 от 31.08.2020 на сумму 40 000 руб., №18 от 01.09.2020 на сумму 80 000 руб., №19 от 02.09.2020 на сумму 230 000 руб., №20 от 03.09.2020 на сумму 230 000 руб., №19 от 02.09.2020 на сумму 40 000 руб., №21 от 25.09.2020 на сумму 70 000 руб., №22 от 23.10.2020 на сумму 360 000 руб., №23 от 14.12.2020 на сумму 310 000 руб.,  подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатью ООО «Партнер С».

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме, в том числе и после направления истцом претензии от 09.06.2021 (л.д.14-15 том 1), то Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца сумма долга ООО «Партнер С»., с учетом частичной оплаты платёжными поручениями №30 от 08.02.2021 1 000 000 руб. (по договорам  №3 от 01.08.2020, №5 от 01.08.2020, №6 от 01.08.2020 – частичная оплата), №144 от 19.10.2020 на сумму 300 000 руб. (по договору №5 от 01.08.2020) и №176 от 11.11.2020 на сумму 300 000 руб. (по договору №5 от 01.08.2020)  (л.д.54-56 том ), составила 1 065 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанным без разногласий актом о приемке выполненных работ.

Возражения ответчика о том, что работы не выполнись истцом или выполнялись иными лицами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, доказательств оплаты стоимости выполненных  работ, указанных в подписанных между сторонами актах, иным лицам, Общество не представило.

В представленных ответчиком расходных кассовых ордерах №8 от 06.08.2020 (л.д. 25 том 2) и №10 от 14.08.2020 (л.д. 48 том 2) на общую сумму 300 000 руб. не указано основание выплаты денежных средств Коновалову М.А., которое бы позволило соотнести полученные им денежные средства с выполненными работами истцом по спорным актам. 

Основания для признания договоров недействительными судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Партнер С»  1 065 000 руб. задолженности по договорам подряда на сварочно-монтажные работы № 5Р от 01.08.2020, № 6Р от 01.08.2020, № 7Р от 19.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер С» (ИНН: 1101052631, ОГРН: 1151101004625) в пользу индивидуального предпринимателя Романенко Ивана Ивановича (ИНН: 111202100930, ОГРНИП: 311110105600018) 1 088 650 руб., из них: 1 065 000 руб. задолженности и 23 650 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                  				                          М.О. Суслов