АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-1836/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

09 июня 2025 г.                                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                    Бондаренко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Держанской А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Комфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность  № 13 от 29.01.25, диплом, паспорт

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 503 800 руб. коп. долга по договору от 29.03.2024, 72 319 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 03.06.2024. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований)

В обоснование иска указано на неисполнение обязательства по оплате за оказанные услуги и нормы статей 307, 309, 310, 330, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве иск оспорил, указал, что оказанные услуги выполнены не в полном объеме и с нарушением срока.

Истец возразил, услуги оказаны в полном объеме. Согласно п. 1.4. договора результатом оказания услуг является согласование проектной документации с Управлением федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбасс, согласно технического задания (Приложение № 1) и с Заказчиком работ.

На момент заключения договора правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденные постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК», обязывающее владельцев ТЭК разработать документацию и согласовать, признаны утратившими силу.

С учетом дополнительного соглашения о продлении сроков работ, конечный срок на выполнение работ - 13.11.2024 г. (120 дней с момента представления исходных данных, исходные данные представлены письмом от 16.07.2024 г.).

03.08.2024 г. (до момента согласования документации с Росгвардией и в период выполнения работ) принято постановление Правительства РФ № 1046 «об утверждении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК», которым не предусмотрена обязательная разработка проектной документации инженерно-технических средств охраны объектов ТЭК и ее последующее согласование с Росгвардией. Как разъяснено в ответе Управления Росгвардии исх. № 705-9-5449 от 15.11.24 г. вопрос о целесообразности, разработки документации принимается владельцем ТЭК самостоятельно и согласовывается исключительно субъектом ТЭК.

Таким образом в ходе выполнения работ произошли существенные изменения в законодательстве, в следствие которых выполнение условия о согласовании документации с Управлением Росгврадии стало невозможным по причинам независящим от Исполнителя и непреодолимым. 06.08.2024 г. проектная документация выполнена и направлена Заказчику на согласование. 09.08.2024 г. документация Заказчиком согласована.

13.08.2024 г. специалистом ООО «ПРОМЭКС» документация направлена в Росгвардию для согласования письмом исх. № 1216 с целью получения официального ответа. 28.08.2024 г. получен ответ врио начальника Управления Росгвардии исх. 705_9-3807 от 16.08.2024, согласно которому рассмотрение и согласование данной проектной документации теперь не входит в компетенцию Росгвардии.

Заказчик письмом исх. 833 от 03.09.2024 г. потребовал положительного согласования с Росгвардией для целей приемки работ.

Для разъяснения ситуации было направлено повторное письмо в Управление Росгвардии и получен ответ исх. № 705-9-5449 от 15.11.24 г., согласно которому, вопрос о целесообразности разработки документации после изменений в законодательстве принимается владельцем ТЭК самостоятельно и согласовывается исключительно субъектом ТЭК. 23.04.2025 г. в адрес Заказчика направлено дополнительное соглашение с целью внесения изменений в договор, а именно об исключении из п. 1.4. договора согласования с Росгвардией (дополнительное соглашение и сопроводительное письмо в приложениях).

От Заказчика не поступило обратной связи, дополнительное соглашение не подписано.

При этом документация разработана ООО «ПРОМЭКС» в полном объеме, соответствует действующим нормам и требованиям, может беспрепятственно использоваться заказчиком для предусмотренных нужд без согласования с Росгвардией согласно вышеуказанным требований.

Заказчиком документация принята на бумажном носителе по накладным №№ 058.1-24 и 058.2-24 в готовом оформленном варианте 05.12.2024 г. Со стороны Исполнителя выполнены все зависящие от него действия для исполнения договора. По сколько договор выполнен исполнителем на 100%, а заказчиком получен готовый к использованию результат, работы подлежат оплате.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в иске, с учетом уточнения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор № б/н от 29.03.2024 г.  на оказание услуг по проектированию инженерно – технических средств охраны котельных МУП «Комфорт», в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативных актов.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить услуги по проектированию инженерно - технических средств охраны котельных МУП «Комфорт», в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативных актов.

1.2. Места расположения котельных: Кемеровская область-Кузбасс, Юргинский муниципальный округ, 

<

...>; Кемеровская область-Кузбасс, Юргинский муниципальный округ, 

<

...>.

Согласно п. 5.1. ценой договора является стоимость оказанных услуг, которая составляет 503 800 руб. 36 коп.

Исполнителем был разработан проект и направлен заказчику на согласование с письмом исх. № 1171 от 06.08.2024 г. 09.08.2024 г. Заказчиком проект согласован письмом исх. № 759.

Согласно п. 1.4. Договора результатом оказания услуг является согласование проектной документации с Управлением федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбасс, согласно технического задания (Приложение № 1) и с Заказчиком работ. 13.08.2024 г. специалистом ООО «ПРОМЭКС» документация направлена в Росгвардию для согласования письмом исх. № 1216. 28.08.2024 г. ролучен ответ врио начальника Управления Росгвардии исх. 705_9-3807 от 16.08.2024, согласно которому рассмотрение и согласование данной проектной документации не входит в компетенцию Росгвардии.

Разработанная документация совместно с результатом согласования была направлена Заказчику для приемки работ с актом выполненных работ и счетом на оплату письмом исх. 1312 от 28.08.2024 г.

Заказчик от приемки работ отказался письмом исх. 833 от 03.09.2024 г. сославшись на необходимость положительного согласования с Росгвардией. 22.10.2024 г. письмом исх. 1646 на имя начальника управления Росгвардии была повторно направлена документация с разъяснениями и приложением технического задания Заказчика.

15.11.2024 г. Росгвардией направлен ответ, согласно которому позиция Управления по-прежнему сводится к тому, что данный вид проектной документации не подлежит согласованию, так же указано, что проектная документация согласовывается Заказчиком. Данное письмо было направлено Заказчику. 

Отсутствие исполнения обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг Сторонами не предусмотрен срок исполнения обязательства заказчика по оплате.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем услуги оказаны в полном объеме, но не оплачены в полном объёме. Суд предлагал ответчику представить подтверждение доводов отзыва о ненадлежащем оказании услуг, каких – либо дополнительных доказательств не представлено. Получение ответчиком полных пакетов документов, в том числе сметной документации, по двум объектам подтверждается следующими документами:

- письмо исх. № 940 от 28.06.2024 г. об отправке комплекта документов по д. Талая;

- письмо исх. 759 от 09.08.2024 г., в котором Ответчик прописывает, что вся документация по двум объектам согласована (приложено к исковому заявлению);

- письмо исх. 679 от 26.07.2024 г. о необходимых корректировках документации по д. Талая и согласованию документации по ст. Юрга-2.

- подтверждение отправки сметной документации по д. Талая на электронную почту с ответом о получении.

- подтверждение отправки сметной документации по ст. Юрга-2 на электронную почту с ответом о получении.

Доводы ответчика относительно не полноты представленной документации несостоятельны.

Исполнителем представлено по каждому объекту:

- раздел 1. Архитектурно строительные решения

- раздел 2. Охранное освещение периметра

- раздел 3. Охранная сигнализация периметральная.

- раздел 4. Система контроля и управления доступом.

- раздел 5. Система охранного телевидения.

- сметная документация.

Документация в отношении котельной д. Талая имеет шифр 058.1-24, в отношении котельной п. ст. Юрга- 2 – шифр 058.2-24.

Перечисленные на стр. 3 отзыва проекты являются составляющими разработанных разделов.

Так раздел. 1 Архитектурно-строительные решения содержит чертежи заграждений, контрольно- пропускных пунктов, помещений для размещения средств охраны.

Разделы 2, 3 и 4 содержат чертежи технические средства охраны, оснащение комнаты досмотра, систему оповещения, электропитания, оперативной связи по каждому разделу.

Система сбора и обработки информации, включающая подсистему связи и передачи извещений к пультам централизованного наблюдения - разделы СКУД, СОТ.

Технические средства досмотра – СОТ.

Система оповещения о тревоге, чрезвычайной ситуации и дп. - ОСП, СКУД.

Система электропитания - во всех разделах (ООП, ОСП, СКУД, СОТ), указано электропитание от существующих электроустановок.

Требования по резервированию электропитания реализовано в разделах ОСП, СКУД и СОТ для соответствующих систем.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, перечисленные в отзыве ответчиком проекты, не разработанные исполнителем, не являются отдельными разделами, а являются наполнением этих разделов.

Суд полагает, что возражения ответчика обусловлены исключительно изменением законодательства и в утрате интереса в результате оказанных услуг, однако данное обстоятельство не является основанием для неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг. 

Долг составил 503 800 руб. Требования истца о взыскании с ответчика 503 800 руб. задолженности подлежат удовлетворению. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 (далее - "Постановление Пленума ВС РФ №7"), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе, неосновательного обогащения. 

Истцом произведен расчет процентов по договору на сумму долга за период с 24.09.2024 по 03.06.2024, размер составил 72 319 руб. 53 коп.

Расчеты процентов проверен судом, признан верным. Истцом при расчёте применены положения статьи 193 ГК РФ и ставки банка, действующие в соответствующий период. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 503 800 руб. коп. долга, 72 319 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 576 119 руб. 53 коп., 33 806 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко