ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13151/2019

город Севастополь

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

В полном объёме постановление изготовлено 25.06.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2021 № 6, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2020 № 20Д_28_12_20, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2021 года по делу № А83-13151/2019

по иску открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 

(ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>), 

публичному акционерному обществу «Банк «Финансы и Кредит» 

(идентификационный код 09807856),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Залив» (далее - ОАО «Судостроительный завод «Залив», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд защиты вкладчиков, ответчик-1), публичному акционерному обществу «Банк «Финансы и кредит» (далее - Банк, ответчик-2) об освобождении от запрета регистрационных действий в отношении глубоководной набережной, VI, площадью 4 950,00 кв. м, набережной № 2, VII, площадью 6 108,00 кв. м, расположенных по адресу: ул. Танкистов, д. 4, гор. Керчь, Республика Крым, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации вынесено постановление от 29.04.2019 о наложении ареста на право требования ПАО «Банк «Финансы и кредит» к истцу по договору ипотеки.

Исковые требования мотивированы нарушением прав частной собственности Общества на спорное недвижимое имущество, его права на свободное владение, пользование и распоряжение этим имуществом. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 по делу                             № А83-13151/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность действий судебных приставов-исполнителей, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения кредитной задолженности со стороны истца.

Не согласившись с указанными судебным актом, открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Залив» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, для признания законности решения Хозяйственного суда Киевской области от 29.11.2017 на территории Российской Федерации, в частности, для наложения запрета на регистрационные действия, в целях обеспечения реализации принятой меры в виде ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность необходимо в установленном законом порядке (глава 31, статьи 241 - 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пройти процедуру признания и приведения в исполнение решения иностранного суда. 

Кроме того, апеллянт указывает на то, что достоверных и допустимых доказательств получения истцом денежных средств по договору мультивалютной кредитной линии № 587-01-05 от 21.11.2005 в материалах дела не содержится, в связи с чем, заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии дебиторской задолженности, незаконно возложив на истца обязанность по опровержению несостоявшегося факта.

05.04.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от  Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что в апелляционной жалобе не указаны правовые основания, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также не приведены основания, неоспоримо подтверждающие факт надлежащего исполнения кредитных обязательств истцом и соответствующего отсутствия на момент рассмотрения спора непогашенных обязательств перед Банком, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 по делу                   № А83-2478/2019.

В ходе судебного заседания, назначенного на 21.06.2021, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ОАО «Судостроительный завод «Залив» как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 07.08.2014, ГРН записи 1149102028602 (том 1 л.д.20-24).

ОАО «Судостроительный завод «Залив» является собственником глубоководной набережной, У1, площадью 4 950,00 кв. м, кадастровый номер 90:19:010102:111 и набережной № 2, УП, площадью 6 108,00 кв. м, кадастровый номер 90:19:010102:19, расположенных по адресу: ул. Танкистов, д. 4, гор. Керчь, Республика Крым.

Постановлением от 24.04.2019 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 поручалось судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления о наложении ареста на право требования ПАО «Банк «Финансы и Кредит» к ПАО «Судостроительный завод «Залив» по договору ипотеки от 02.09.2010 № 8651, предметом которого выступает, в частности спорное имущество - глубоководная набережная, У1, площадью 4 950,00 кв. м и набережная № 2, УП, площадью 6 108,00 кв. м, расположенные по адресу: ул. Танкистов, д. 4, гор. Керчь (пункт 1 постановления).

Пунктом 2 постановления поручалось наложить запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, выступающего предметом договоров указанных выше, в том числе и в отношении спорного имущества (том 1 л.д.56-57).

Во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО5 29.04.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество (том 1 л.д.58-59), которым наложен арест на право требования ПАО «Судостроительный завод «Залив» по договору ипотеки от 02.09.2010 № 8651, предметом которого выступает, в том числе и спорное имущество (пункт 1). Также пунктом 3 постановления объявлен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вступающего предметом договоров ипотеки, в том числе и спорного.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.12.2019 в отношении зарегистрированных на праве собственности за ОАО «Судостроительный завод «Залив» глубоководной набережной, У1, площадью 4 950,00 кв. м (том 1 л.д.124-131) и набережной № 2, УП, площадью 6 108,00 кв. м (том 1 л.д.132-139) на основании указанного постановления о наложении ареста на недвижимое имущество № 82001/19/67829 от 29.04.2019 осуществлена государственная регистрация ограничения прав и обременений объекта недвижимости в виде запрета регистрационных действий.

По мнению истца, судебные приставы-исполнители обязаны были применять принудительные меры исполнения только те, которые были непосредственно указаны в исполнительном документе, выданном арбитражным судом, а именно наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Банку (должнику в исполнительном производстве) и права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, запретить Банку совершать действия по отчуждению и распоряжению указанным имуществом правами. Применение иных мер принудительного исполнения, в том числе запрещение другим лицам кроме Банка совершать определенные действия в отношении принадлежащего им имущества, судебным актом об обеспечении иска и исполнительным документом не предусмотрено. Таким образом, поскольку исполнительный лист, выданный на основании определения суда об обеспечении иска, не содержал указаний на запрещение ОАО «Судостроительный завод «Залив» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению предметом ипотеки, а также запрещение регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущественных прав, в том числе принадлежащих обществу, судебные приставы-исполнители вышли за пределы своих полномочий, установив такие ограничения в постановлениях, в связи с чем имущество подлежит освобождению от  запрета на совершение регистрационных действий.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с заключением 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированного Российской Федерацией 21.03.2014, был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Так, в силу статьи 6 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с созданием ответчика-1 - автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - Агента, осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренным данным законом, путем приобретения ответчиком-1 прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения ответчика - Агента.

Как предусмотрено статьей 6 Закона № 39-ФЗ, основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу пунктов 16 и 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей статьи, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из материалов дела, на основании постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 29.04.2019 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано обременение на основании ипотечного договора № 8651 от 02.09.2010, который заключен в обеспечение исполнения условий договора о невозобновляемой (мультивалютной) кредитной линии от 21.11.2005 № 587м-01-05 (том 2 л.д.124-128).

Указанное усматривается из представленной Фондом защиты вкладчиков копии решения Хозяйственного суда Киевской области от 29.11.2017 по делу № 911/3129/17, которым с ПАО «Судостроительный завод «Залив» в пользу ПАО «Банк «Финансы и Кредит» взыскана задолженность по договору о мультивалютной кредитной линии                    № 587м-01-05 от 21.11.2005 в размере 481 256,53 долларов США и 6 454 641,28 евро просроченной задолженности по кредиту, 256 136,78 долларов США и 4 486 210,29 евро просроченной задолженности по процентам, 64 155 430,37 гривен пеней за просрочку задолженности по основному долгу. Также обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки № 2971И/0910 от 02.09.2010 с изменениями и дополнениями, удостоверенными частным нотариусом под реестровым № 8651, в том числе и на спорные глубоководную набережную VI и набережную № 2 VII (том 2 л.д.129-132, перевод на русский язык там же л.д.132 (обратная его сторона) - 135).

Доводы истца, которые также изложены в апелляционной жалобе, о невозможности использования указанного решения иностранного суда как доказательства по делу, поскольку оно не признано и не приведено в исполнение в Российской Федерации в порядке, установленном главой 31 АПК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение (часть 1 статьи 242 АПК РФ). Не обращение взыскателя в арбитражный суд субъекта Российской Федерации за признанием и приведением в исполнение решения хозяйственного суда Украины не означает, что установленные в нем обстоятельства не могут быть учтены судом при разрешении другого спора, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные положения установлены в статьях 546, 549, 1054 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).

Из представленной в материалы дела Фондом защиты вкладчиков информационной справки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества (том 2 л.д.107-114, перевод там же л.д.115-123) следует, что в отношении спорного имущества в названных государственных реестрах Украины по состоянию на 25.06.2015 содержались сведения о государственной регистрации ипотеки на основании договора о внесении изменений в договор ипотеки № 2971И/0910 от 02.09.2010 (номер записи об ипотеке: 2364631) и запрета на недвижимое имущество на основании этого же договора ипотеки (номер записи об обременении: 2364593) в обеспечение обязательства в размере 188 млн. гривен по договору о мультивалютной кредитной линии № 587м-01-05 от 21.11.2005, сроком предоставления до 01.07.2015.

Согласно статье 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Данное ограничение также установлено статьей 9 Закона Украины «Об ипотеке».

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так согласно пункту 1 статьи 75 и пункту 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленный судебным приставом запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что судебные приставы-исполнители вышли за пределы своих полномочий, установив оспариваемые ограничения, полежит отклонению.

Таким образом, учитывая, что Фонд защиты вкладчиков, на основании положений статьи 4 Закона № 39-ФЗ является кредитором в отношении юридических лиц - должников Банка и исходя из предмета заявленных требований, снятие запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества возможно лишь при установлении судами факта отсутствия у истца дебиторской задолженности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 по делу № А83-2478/2019.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как установлено апелляционным судом, истцом в материалы дела не представлено доказательств погашения кредитной задолженности по договору о мультивалютной кредитной линии № 587м-01-05 от 21.11.2005.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что у истца существует дебиторская задолженность, на которую был наложен арест, поскольку ОАО «Судостроительный завод «Залив» не представило доказательств надлежащего исполнением обязательств заемщика перед Банком по заключенному договору о мультивалютной кредитной линии, а потому отсутствуют основания для прекращения ипотечного договора и соответственно удовлетворения иска.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2021 года по делу                      № А83-13151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     И.В. Евдокимов

Судьи      Н.И. Сикорская

                                                                                                                 А.А. Тарасенко