Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69086/2020

13 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Палс Медикл" (192012, Санкт-Петербург город, проспект Обуховской Обороны, 120, лит. Б, офис 615, ОГРН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Адамедика" (197046, Санкт-Петербург город, набережная Петроградская, дом 18, литер А, помещение 27Н, офис 405, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 688 085,79 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 12.08.2020,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Палс Медикл" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамедика" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 640 000 руб. неосновательного обогащения, 13 426,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.08.2020.

Определением от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 10.11.2020.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 3 640 000 руб. неосновательного обогащения, 48 085,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.11.2020, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; поддержал заявленные требования в уточненном размере.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение цены иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

В поступившем в суд 10.11.2020 в электронном виде ходатайстве ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки его представителя по причине перелома ноги, не рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, указав, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в обоснование ходатайства ответчик не представил.

Кроме того, приведенные Компанией в обоснование ходатайства причины (невозможность участия конкретного представителя) не относятся к уважительным причинам неявки в судебное заседание ответчика, извещенного должным образом о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определением от 24.08.2020 суд принял иск Общества к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначил на 10.11.2020; обязал ответчика представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Направленная судом по юридическому адресу Компании корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем Компания в силу части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенной арбитражным судом надлежащим образом о судебном разбирательстве.

На неосведомленность о предмете исковых требований, необходимость ознакомления с материалами дела, иные обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, Компания не ссылалась, доводов в обоснование правовой позиции не приводила, документов, опровергающих позицию истца, не представляла.

 При этом имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает достаточными для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем с учетом возражений истца ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании выставленного Компанией счета № 19 от 09.06.2020 на оплату аппарата лазерного хирургического повышенной мощности «Fiberlase U» в исполнении «Fiberlase U2» Общество платежным поручением № 106 от 10.06.2020 уплатило ей 3 640 000 руб.

В направленной Компании досудебной претензии исх. № 17 от 08.07.2020 Общество, указав на допущенную ответчиком просрочку поставки оплаченного в полном объеме товара, потребовало в течение 3-х рабочих дней возвратить сумму предварительной оплаты либо исполнить обязательства по поставке товара.

В ответе на претензию исх. № 08/07 от 08.07.2020 Компания, подтвердив заключение сторонами договора № 09/06-01 от 09.06.2020 на поставку аппарата лазерного хирургического повышенной мощности «Fiberlase U» в исполнении «Fiberlase U2», гарантировала поставку данного оборудования во исполнение договора либо возврат денежных средств, уплаченных платежным поручением № 106 от 10.06.2020.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии исх. № 17 от 08.07.2020 требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 432, 434 и 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Таким образом, совершение Обществом действий по оплате счета № 19 от 09.06.2020 (акцепт), выставленного Компанией (оферта), содержащего все существенные условия договора, позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи оборудования, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму. 

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ дают покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать или передачи оплаченного товара, или возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по перечислению 3 640 000 руб. в счет предварительной оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт наличия у ответчика долга в указанном размере подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе письмом Компании исх. № 08/07 от 08.07.2020.

Доказательств возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме либо надлежащего исполнения обязательства по поставке согласованного сторонами товара в разумный срок после получения оплаты ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Письменных возражений относительно заявленной истцом суммы долга ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств возврата суммы произведенной на основании счета № 19 от 09.06.2020 оплаты либо исполнения встречного обязательства по поставке товара требование истца о взыскании с ответчика 3 640 000 руб. в счет предварительной оплаты подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с представленным истцом расчетом (с учетом уточнений) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты (3 640 000 руб.) за период с 14.07.2020 по 03.11.2020, составил 48 085,79 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено, документально подтвержденного контррасчета не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 48 085,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.11.2020, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Общество также просило взыскать с Компании 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В обоснование заявленного требования Общество (заказчик) представило договор оказания юридических услуг от 12.08.2020, заключенный с ФИО2 (исполнитель), в рамках которого исполнитель принял к исполнению поручение об оказании юридических услуг в форме представления интересов заказчика в суде первой инстанции по настоящему делу, включая правовой анализ материалов дела и документов, подачу иска от имени заказчика, участие в судебных заседаниях. 

Оплата по указанному договору произведена Обществом платежными поручениями от 18.08.2020 № 162 на сумму 13 050 руб., № 161 на сумму 1950 руб. 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество исследованных по делу документов, объем и качество проделанной представителем работы, суд считает сумму понесенных истцом судебных расходов (15 000 руб.) разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамедика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палс Медикл» 3 640 000 руб. предварительной оплаты за товар, 48 085,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 267 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамедика» в доход федерального бюджета 173 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.