﻿ 

Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-3735/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр информационной безопасности" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года по делу № А19-3735/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский край" (ОГРН: 1133850018169 ИНН: 3811167038) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационной безопасности" (ОГРН: 1183850026425 ИНН: 3811456738) о взыскании 2 540 071 рублей, о признании договора авторского заказа № П-22-20 незаключенным,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: Миронова А.А., представитель по доверенности от 12.04.2021;

от ответчика: не было

установил:

Истец,  ООО "СИБИРСКИЙ КРАЙ", обратился в арбитражный суд к ответчику, ООО "ЦИБ", с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаключенным договора авторского заказа № П-22-20 от 22.09.2020, о взыскании 2 500 000 рублей – основного долга; 1 506 рублей 85 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 500 000 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.07.2021 по день фактической уплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в части признания незаключенным договора авторского заказа № П-22-20 от 22.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

В части требований о признании незаключенным договора авторского заказа № П-22-20 от 22.09.2020 производство по делу прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о принятии уточненных требований истца являются неправомерными, поскольку сторона одновременно изменила как предмет, так и основания требований.

Суд неправомерно взыскал неосновательное обогащение, поскольку требования истца вытекают из договора.

Договор до настоящего времени не является вступившим в силу, не стал обязательным для его сторон, в том числе и в части обязательств истца по перечислению на счет ответчика предварительной оплаты (раздел 3 договора), поскольку обязательства из незаключенного договора наступать не могут.

Таким образом, денежные средства перечислялись истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, следовательно, истребуемые денежные средства возврату не подлежат. Суд сделал ошибочный вывод о рамочном характере договора.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.0.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточненные требования истца, поскольку им были уточнены как предмет, так и основание требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Соотнеся исковое требование (т.1 , л. 10)  и уточненные исковые требования (т. 1, л.  96), суд апелляционной инстанции усматривает, что материальные требования истца едины и состоят во взыскании с ответчика 2 500 000 руб., 1 506, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, ответчик не представил доказательств своего утверждения о неправомерности принятия судом первой инстанции уточненных требований истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно природа договора авторского заказа № П-22-20 от 22.09.2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом договора авторского заказа № П-22-20 от 22.09.2020 является создание ответчиком программы для ЭВМ (компьютера) с последующим отчуждением исключительного права, по условиям которого автор обязуется создать программные компоненты для ЭВМ (компьютера), соответствующие характеристикам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, и техническому заданию.

Пунктом 2.1 договора установлено, что программа должна соответствовать условиям технического задания (приложение №1) согласованного сторонами в рамках настоящего договора.

Пунктом 1.8 договора устанавливает, что Договор вступает в силу после согласования сторонами технического задания с описанием этапов разработки Программы.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что автор обязан приступить к созданию программ не позднее 2 рабочих дней с момента утверждения Описания этапов разработки Программы в ТЗ.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что автор обязан создать программу, характеристики которой указаны в Техническом задании, в сроки соответствующие описанию этапов разработки Программы. При этом конечный срок выполнения работ и передачи Программы заказчику должен быть не позднее 01.02.2021 года.

По мнению суда апелляционной инстанции,  суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 429,1, 432, 1288, 1259, 1297 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1297 Гражданского кодекса РФ установлено, что исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого произведения, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное (ч.1).

Следовательно, оцениваемый договор между сторонами регулируется нормами главы 38 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, усматривает, что данный договор является заключенным, поскольку согласованы все существенные условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный договор содержит элементы рамочного договора, поскольку стороны данным договором определили, что обязательства ответчика обусловлены согласованием сторонами  Технического задания и описания этапов разработки Программы как составной части технического задания.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, техническое задание с описанием этапов разработки Программы сторонами не согласовано.

В силу положений ст. 1.8 Договора, он содержит условие вступления его в силу: Договор вступает в силу после согласования сторонами технического задания с описанием этапов разработки Программы.

В тоже время, согласно положений пункта 9.1 договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ исходит из того, что указанный договор вступил в силу с момента его подписания, за исключением положений касающихся обязательств ответчика установленных п. 2.2 Договора, где в частности он обязан, приступись к созданию Программы не позднее 2 (двух) дней с момента утверждения Описания этапов разработки Программы в ТЗ.

При этом, согласно договора крайний срок согласования сторонами технического задания с описанием этапов разработки Программы установлен в п. 2.2.2 Договора и определен конечным сроком выполнения работ и передачи Программы заказчику и должен быть не позднее 01.02.2021 года.

Пунктом 9.3 Договора установлено, что в случае, когда срок передачи готовой Программы наступил, но Программа не готова к передаче или не передана, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора. В таком случае автор обязан вернуть на расчетный срок заказчика суммы уплаченной предоплаты в полном объеме, в течение 3-х рабочих дней после направления уведомления от отказе от настоящего договора заказчиком на указанный в договоре электронный адрес, а также уплатить заказчику штраф в размере 20% от общей стоимости договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что истец 12.07.2021 года направил ответчику уведомление об отказе от договора и требование о возврате предоплаты в размере 2 500 000 руб. (т. 1, л.  99, 101-102).

Поскольку техническое задание с описанием этапов разработки Программы сторонами не согласовано, то после указанной даты у истца имеется законное право требовать от ответчика возврата уплаченной им предварительной оплаты.

Факт внесения предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на стороне ответчика имеется неотработанный аванс в размере 2 500 000 руб., и истекли сроки исполнения указанного договора со стороны ответчика, заказчик изъявил желание расторгнуть в одностороннем порядке договор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» июля 2021 года по делу №А19-3735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

С.И. Юдин