АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-249/2017

04 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей        

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.01.2018),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 22.05.2018),

ФИО3 (доверенность от 22.05.2018),

ФИО4 (доверенность от 26.10.2017), 

ФИО5 (доверенность от 10.01.2018),

ФИО6 (доверенность от 26.10.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2017,

принятое судьей Голиковым С.Н.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,                       

по делу № А17-249/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное 

объединение Русский металл» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 12.09.2016 № 17/26-Р Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Русский металл» (далее – ООО «НПО «Русский металл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2016 № 17/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2017 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 8 908 622 рублей, за 2014 год – в сумме 68 669 рублей, а также пеней, начисленных пропорционально сумме налога, и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013 год в сумме 1 781 724 рублей 40 копеек и за 2014 год в сумме 13 733 рублей 80 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 8 029 335 рублей, а также пеней, начисленных пропорционально сумме налога, и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 605 867 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждается, что Общество получило доход от реализации объекта недвижимого имущества путем создания схемы, выразившейся в выделении данного имущества вновь созданной организации – ООО «ДИП-2012», которое реализовало названный объект через индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7, Предприниматель) покупателю – государственному учреждению – Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд). Инспекция полагает, что ООО «ДИП-2012» и Предприниматель не имели возможности осуществлять предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов и не являлись реальными приобретателями объекта недвижимости; выделение из Общества ООО «ДИП-2012» с передачей последнему имущества было произведено лишь с целью сокрытия дохода от реализации объекта недвижимости; до продажи Предпринимателем имущества Фонду Общество фактически распоряжалось им и несло все связанные с его содержанием затраты; денежные средства, уплаченные Фондом Предпринимателю за имущество (за исключением издержек, связанных с совершением соответствующих операций), возвращены Обществу под видом оплаты поставленного им металлического лома, в то время как реальность поставки этого лома документально не подтверждена. 

Кроме того, налоговый орган считает, что Общество неправомерно учло кредиторскую задолженность ООО «Желдорсервис» в составе внереализационных доходов за 2015 год, а не 2014 год, поскольку названное юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в 2014 году, а соответствующая информация об этом была размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет в свободном доступе.  Кроме того, проведение Обществом инвентаризации кредиторской задолженности в 2015 году не дает оснований для изменения налогового периода, в котором налогоплательщик обязан учитывать соответствующие внереализационные доходы.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 22.07.2016 № 17/26-А.

В ходе проверки установлено, что Общество путем реализации объекта недвижимого имущества через ООО «ДИП-2012» и ИП ФИО7 скрыло доход от его продажи, тем самым занизило базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на 44 607 420 рублей.

Кроме того, по мнению проверяющих, Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов за 2014 год подлежащую списанию кредиторскую задолженность ООО «Жеодорсервис» в сумме  407 653 рублей 40 копеек, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2014 год в сумме 81 530 рублей 68 копеек.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 12.09.2016 № 17/26-Р о привлечении ООО «НПО Русский металл» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области 27.12.2016 № 12-16/13432 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 144 000 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 39, 146, 153, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Ивановской области признал требования Общества обоснованными и удовлетворил его заявление в обжалуемой части. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Обществу с 01.11.2004 принадлежал объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>.

В результате реорганизации Общества на основании решения от 28.08.2012 названный объект был передан ООО «ДИП-2012» по передаточному акту в соответствии с разделительным балансом в составе иного имущества – товаров стоимостью 24 433 000 рублей, добавочного капитала в размере 41 463 000 рублей, кредиторской задолженности в размере 13 003 000 рублей.

Право собственности на данный объект ООО «ДИП-2012» зарегистрировало 24.01.2013, а по договору аренды от 25.01.2013 передало его в пользование арендодателю – ООО «НПО «Русский металл», которое в соответствии с договором аренды несло расходы по содержанию арендованного имущества.

Названное имущество впоследствии ООО «ДИП-2012» реализовало покупателю – ИП ФИО7 по договору купли-продажи от 12.11.2013 по цене 24 123 000 рублей. 

Приобретенный  ИП ФИО7 объект недвижимости был впоследствии передан по акту приема от 16.12.2013 покупателю – государственному учреждению – Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации за 44 607 420 рублей.

По мнению Инспекции, уплаченные Фондом Предпринимателю денежные средства в сумме 44 607 420 рублей, представляют собой скрытый доход Общества, и которые, по ее мнению, были возвращены Обществу под видом оплаты поставленного им металлического лома ООО «Металл-Трейд».

Вместе с тем, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды установили, что налоговый орган не доказал, что отношения между ООО «НПО «Русский металл» и ООО «ДИП-2012» могли повлиять на результаты совершенных сделок, связанных, в том числе, с передачей и последующей реализацией спорного имущества Фонду, а также согласованность действий  между ООО «НПО Русский металл», ООО «ДИП-2012» и ИП ФИО7; доказательства, свидетельствующие о том, что Общество имеет отношение к реализации объекта недвижимости ИП ФИО7, отсутствуют; анализ финансового состояния Предпринимателя, его взаимоотношения с контрагентами и его налоговые обязательства не подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган не отрицает, что доходы от продажи металлического лома были учтены Обществом в налогооблагаемой базе при исчислении налоговых обязательств.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для включения в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость Общества полученных Предпринимателем денежных средств в сумме 44 607 420 рублей и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование Общества по данному эпизоду.

На основании пункта 1 статьи 248 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.

В пункте 18 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 271 кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на последнюю дату отчетного (налогового) периода закреплено частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998                   № 34н.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по договору от 01.10.2007 № 35, заключенному Обществом с ООО «Желдорсервис», у Общества образовалась кредиторская задолженность по оплате оказанных железнодорожных услуг в сумме 407 653 рублей 40 копеек (последняя оплата по договору произведена 17.07.2012).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, ООО «Желдорсервнс» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 12.05.2014  в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей». Данная информация размещена на официальном сайте налогового органа в сети Интернет в общем доступе. 

Вместе с тем, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу пункта 18 статьи 250 Кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, когда организация-кредитор была исключена из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя заявленное требование по данному эпизоду, суды указали, что налоговый орган не доказал, что Общество знало или должно было знать о прекращении деятельности ООО «Желдорсервнс» в 2014 году.

Между тем суды не учли, что регистрирующий орган надлежащим образом исполнил обязанность, установленную пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», по опубликованию решения о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ. Следовательно, заинтересованные лица, в том числе и Общество, действуя добросовестно, имели возможность отслеживать соответствующие сведения из общедоступных источников информации.

Таким образом, налоговый орган правомерно посчитал, что спорная кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов Общества при исчислении налога на прибыль за 2014 год. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения Инспекции по данному эпизоду и удовлетворения заявленного требования Общества в этой части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 12.09.2016 № 17/26-Р о доначислении налога на прибыль за 2014 год в сумме 68 669 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, как принятые при неправильном применении норм материального права, а требование Общества в указанной части – отказу в удовлетворении.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункты 1, 2 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А17-249/2017 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 12.09.2016 № 17/26-Р о доначислении налога на прибыль за 2014 год в сумме 68 669 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

В указанной части в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Русский металл» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу                      № А17-249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов