ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2779/2021

г. Челябинск

15 апреля 2021 года

Дело № А76-39847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января  2021г. по делу № А76-39847/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр бытовых услуг «Комплекс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.08.2018, диплом);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Долгодеревенское» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс» (далее – истец, ООО ЦБУ «Комплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Долгодеревенское» (далее – ответчик, ГБУЗ  «Районная больница с. Долгодеревенское») о взыскании 109 378 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту от 31.08.2018 № 227 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ЦБУ «Комплекс» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о самовольности истца в производстве строительных работ не находит подтверждения в материалах дела, равно как и вывод об экономии средств истца, поскольку стоимость работ по контракту была соразмерно уменьшена произведенным работам. Замена существующих стропил, надлежащего качества привело бы к неразумному расходованию бюджетных средств.

Вывод суда, основанный на статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что были произведены работы непредусмотренные сметой и не соответствующие муниципальному контракту вынесен судом в нарушение пункта 1 части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку суд не установил перечень работ, которые он посчитал дополнительными.

Суд не дал оценки доводам истца, указанным в исковом заявлении.

Поскольку работы по муниципальному контракту №227 от 31.08.2018 выполнены в срок, с небольшим отступлением от технической документации, что не повлияло на их качество, что подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта № 376/2020, что результат работ в рамках муниципального контракта № 227 от 31.08.2018 соответствует эксплуатационным и техническим характеристикам результату работ, указанному в муниципальном контракте, а именно выполняет функцию защиты помещений от внешних климатических и других воздействий, то и оснований для удержания ответчиком с истца штрафных санкций не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское и обществом с ограниченной ответственностью ЦБУ «Комплекс» был заключен муниципальный контракт от 31.08.2018 № 227 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - Контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли ФАП с. Туктубаево в объёме, согласно сметной документации, Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту), графика выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности (л.д.15-23 том 1). 

В рамках указанного контракта на подрядчике лежит обязанность предоставить заказчику комплект исполнительно-технической документации (пункты 1.2 и 1.3 Контракта). 

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта (с 31.08.2018) не позднее 30.09.2018 (пункт 2.2. договора). 

Цена контракта составляет 321 025 руб. 94 коп., НДС не предусмотрен (пункт 3.1. контракта). Цена контракта включает в себя затраты в соответствии с утвержденной сметной документацией, а именно: затраты на подрядные работы, непредвиденные затраты, оборудование, материалы, НДС (если предусмотрен) и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ. Стоимость видов работ, выполняемых подрядчиком по настоящему Контракту, определяется в соответствии с утвержденной сметной документацией в текущих ценах с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам аукциона в электронной форме, который составляет 0,99. 

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта Заказчик осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика оплату только за фактически выполненные подрядчиком объёмы работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания форм № КС-2, КС-3 и предоставления комплекта исполнительно-технической документации оформленной надлежащим образом (пункт 7.14. Технического задания). 

Судом установлено, что 14.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (л.д.7, т. 2), согласно которого истец предложил внести изменение в Локальную смету и пункт 8 «Ведомости объемов работ» в части исключения из объемов работ замену стропильной части крыши ФАП с. Туктубаево, во время проведения ремонтных работ, приложив техническое заключение по указанному вопросу. 

Письмом от 21.09.2018 № 1472 ответчиком дан ответ о невозможности согласования изменений существенных условий контракта в силу статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.8 том 2).

Истец предоставил Ответчику уведомление № 39 от 25.09.2018 (л.д.28 том 1; л.д.11 том 2) об окончании выполнения работ с приложением документов: сертификатов соответствия, актов формы КС-2 и КС-3, акт приемки, счет на оплату. 

Так, согласно акту формы КС-2 от 10.07.2019 № 9 стоимость выполненных работ составила 288 482 руб. 24 коп. (л.д.24-26, т. 1), указанный акт подписан представителем ответчика с замечаниями. 

Ответчиком указано о непринятии работ, не предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 4.3. Контракта приемка результата выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней. 

В ходе приемки работ организацией осуществлявшей строительный надзор было выявлено нарушение условий контракта, в части не выполнения всего объема работ, о чем ответчику было сообщено письмом общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочный Центр» от 10.10.2018 № 73 (л.д. 28, т. 2). 

Согласно указанному письму, надзорным органом при приемке работ были выявлены нарушения требований СНиП, установленных в техническом задании к контракту. Основная часть недостатков связана с тем, что вместо возведения новой стропильной конструкции для крыши здания, как это было предусмотрено муниципальным контрактом и техническим заданием, истец самовольно решил лишь укрепить старую стропильную конструкцию, видимо, с целью экономии своих средств и времени.

Выявленные нарушения послужили основанием для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3. контракта и принятием решения ответчика о направлении в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (КС-2) (уведомление от 23.10.2018 исх. № 1661) (л.д.29-30, т. 2).

Истец проигнорировал полученный им мотивированный отказ и уклонился от составления двухстороннего акта с перечнем выявленных недостатков результата работ, необходимых доработок и сроками их устранения. Недостатки не устранены Истцом до настоящего времени. 

Досудебной претензией от 29.12.2018 ответчик известил истца о нарушении срока выполнения работ, указав, что об исполнении контракта со стороны истца произведено только 16.10.2018 (л.д.53-54, т. 2). 

Требования, изложенные в досудебной претензии от 29.12.2018 и предложение ответчика о расторжении контракта по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ, соответствующих условиям контракта, строительным нормам и правилам оставлены истцом без ответа. 

Письмом от 07.02.2019 № 9 полученным ответчиком 25.02.2019 (л.д.30, т. 2), истец уведомил о стоимости выполненных работ на сумму 286 529 руб. 29 коп. 

От МУП «АПЦ» Сосновского района (орган, осуществляющий функции строительного контроля) 13.03.2019 поступило письмо от 28.02.2019 исх.№7, согласно которого установлено: «работы выполнены с нарушением требований СНиП, установленных в техническом задании к контракту», а также работы по устранению замечаний, отраженных в письме от 10.10.2018 №73 Подрядчиком не выполнялись». 

Данное обстоятельство явилось основанием не подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) как органом, осуществляющим функции строительного контроля, так и ответчиком. 

Ответчиком в адрес истца 14.03.2019 было направлено письмо о результатах приемки выполненных работ с указанием причин отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), об исключении из данного акта тех видов работ, несоответствующих условиям контракта, в срок до 22.03.2019, а также предложено рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон. Данное письмо оставлено Истцом без внимания (л.д.40-41, т. 2).

Повторно в адрес истца 24.06.2019 направлена досудебная претензия с перечнем невыполненных работ, требованием устранения в срок до 12.07.2019, требованием оплаты суммы неустойки. Настоящая претензия оставлена Истцом без внимания. 

В адрес ответчика истцом предоставлено требование от 14.07.2019 исх.№232/2 о приемке выполненных работ, подписании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с приложенным оригиналом Технического заключения №224-03.2019, выданного независимым экспертом 27.05.2019. 

Указанные документы, а именно акт по форме КС-2 от 10.07.2019 №9, справка о стоимости работ и техническое заключение №224-03.2019, выданное ООО «СЭО» 27.05.2019 были направлены Ответчиком в адрес МУП «АПЦ» Сосновского района (орган, осуществляющий функции строительного контроля) для согласования (л.д.54, т. 2). 

Согласно письму МУП «АПЦ» Сосновского района (орган, осуществляющий функции строительного контроля) от 06.08.2019 № 41, работы выполнены с нарушением требованием СНиП, установленных в техническом задании к муниципальному контракту и не подлежат оплате (л.д.55, т. 2). 

Ответчик рассмотрел представленные 15.07.2019 истцом документы (акт по форме КС-2 от 10.07.2019 №9, справку о стоимости работ и техническое заключение №224-03.2019 выданное ООО «СЭО» 27.05.2019), и с учетом писем МУП «АПЦ» Сосновского района от 10.10.2018 № 73, от 28.02.2019 № 7, от 06.08.2019 №41, заключения экспертизы результатов исполнения контракта от 09.08.2019, которым установлены нарушения условий контракта от 31.08.2018 №227, выразившиеся в несоблюдении истцом строительных норм и правил при выполнении работ, а также невыполнении некоторых видов работ, ответчиком было принято решение о приемке фактически выполненных работ от 13.08.2019 (л.д.67-70, т. 2), согласно которого стоимость выполненных работ составила 245 017 руб. 10 коп. 

Судом установлено, что сумма, определенная в решении от 13.08.2019, за вычетом согласно суммы штрафных санкций, рассчитанных на основании пункта 6.10 контракта от 31.08.2018 № 227 в размере 65 913 руб. 53 коп. была выплачена истцу по платежному поручению от 0710.2019 № 36772 в сумме 179 103 руб. 57 коп. (л.д.79, т. 2).

Истец, полагая, что задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 109 378, 43 руб., с учетом частичной оплаты в сумме 179 103, 57 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о возможности проведения зачета, поскольку, поскольку материалами дела подтверждено о наличии просрочки в исполнении обязательства, а также наличие факта нарушений условий контракта, в том числе отступление истца по виду выполненных работ, установленных контрактом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Арбитражным судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Условия договора на выполнение работ от 31.08.2018 №227 в совокупности с техническим заданием к нему, графику выполнения работ свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора подряда: состав и объем работ, место выполнения работ, качество работ, их стоимость, сроки.

Также договором определено, что подрядчик обязуется выполнить своими силами работы с надлежащим качеством, согласно условиям контракта и в соответствии с технической документацией; выполнить работы с соблюдением требований действующего законодательства, строительных норм и правил, установленных в техническом задании; исполнять, полученные в ходе строительства указания заказчика (пункт 5.1.1, 5.1.3, 5.1.7 контракта).

На основании вышеизложенного, работы по ремонту кровельных покрытий здания должны соответствовать требованиям нормативной документации, предъявляемым к работам данного рода. 

Согласно переписке сторон, истец предоставил ответчику уведомление № 39 от 25.09.2018 (л.д.28 том 1; л.д.11 том 2) об окончании выполнения работ с приложением документов: сертификатов соответствия, актов формы КС-2 и КС-3, акт приемки, счет на оплату. 

Согласно акта формы КС-2 от 10.07.2019 № 9 стоимость выполненных работ составила 288 482 руб. 24 коп. (л.д.24-26, т. 1), указанный акт подписан представителем ответчика с замечаниями. 

Нарушения, выявленные организацией по строительному контролю, послужили основанием для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3. контракта и принятием решения ответчика о направлении в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (КС-2).

В последующем, ответчик рассмотрел повторно представленные истцом документы (акт по форме КС-2 от 10.07.2019 №9, справку о стоимости работ и техническое заключение №224-03.2019 выданное ООО «СЭО» 27.05.2019), и с учетом писем МУП «АПЦ» Сосновского района от 10.10.2018 № 73, от 28.02.2019 № 7, от 06.08.2019 №41, заключения экспертизы результатов исполнения контракта от 09.08.2019, которым установлены нарушения условий контракта от 31.08.2018 №227, выразившиеся в несоблюдении истцом строительных норм и правил при выполнении работ, а также невыполнении некоторых видов работ, ответчиком было принято решение о приемке фактически выполненных работ от 13.08.2019 (л.д.67-70, т. 2), согласно которого стоимость выполненных работ составила 245 017 руб. 10 коп. 

Судом установлено, что сумма, определенная в решении от 13.08.2019, за вычетом согласно суммы штрафных санкций, рассчитанных на основании пункта 6.10 контракта от 31.08.2018 № 227 в размере 65 913 руб. 53 коп. была выплачена истцу по платежному поручению от 0710.2019 № 36772 в сумме 179 103 руб. 57 коп. (л.д.79, т. 2).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных работ, определением от 05.03.2020 удовлетворено ходатайство участников процесса о назначении экспертизы. 

По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу «Техноком-Инвест».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем строительных работ и их стоимость по ценам муниципального контракта №227 от 31.08.2018, пригодных для использования по назначению, но не соответствующих перечню и объему работ, установленному в указанном муниципальном контракте? 

2. Соответствует ли результат строительных работ, определенных в предыдущем вопросе, по своим эксплуатационным и техническим характеристикам результату строительных работ, указанному в муниципальном контракте?

В соответствии с выводами судебной экспертизы, отраженной в заключении № 376/2020 стоимость работ по ремонту кровли ФАП с. Туктубаево выполненных в соответствии муниципальным контрактом от 31.08.2018 №227 составляет 237 638 рублей.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Соответственно, у заказчика возникает право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Факт несоответствия работ требованиям по качеству истцом подтвержден. Требование об устранении недостатков было направлено в адрес ответчика в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Доводы о том, что истец согласовал с заказчиком изменение вида работ по контракту (ремонт стропил вместо установки новых) не соответствует материалам дела и основано на  ошибочной оценке доказательств (письма заказчика от 21.09.2018, л.д.8 т.2).

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно условиям контракта, а именно в соответствии с пунктом 6.8 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом.

Истцом начислен штраф исходя из шести фактов нарушения обязательств по подпункту «а» пункта 6.8 контракта и двух фактов нарушения по подпункту «б» пункта 6.8 контракта. 

Также истцом начислены пени по пункту 6.7 контракта.

Сумма штрафа составила 59 784, 68 руб., сумма пени 6 128, 85 руб., итого 65 913, 53 руб. (т.2, л.д.69-70).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.10 контракта в случае просрочки исполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе провести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, с учетом доказанности нарушения истцом условий контракта, заказчиком правомерно в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 контракта начислена неустойка, и работы оплачены за вычетом неустойки согласно пункту 6.10 контракта.

Поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы,  стоимость работ по ремонту кровли ФАП с. Туктубаево выполненных в соответствии муниципальным контрактом от 31.08.2018 №227   составляет 237 638 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности, выходящей за пределы 179 103 руб. 57 коп. оплаченной истцом.

Доводы апеллянта по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов истца в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов истца не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм права, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт существенного нарушения истцом обязательств по спорному муниципальному контракту, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января  2021г. по делу № А76-39847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.П. Скобелкин

Н.А. Иванова