АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31987/2020

г. Уфа

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022

Полный текст решения изготовлен 28.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев материалы  по   делу  по иску 

ГБУ РБ СОМГЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "Радиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении  договора  в  части неисполненных  обязательств  и  взыскании 1 176 688,34 руб. 

  по  встречному  иску  ЗАО "Радиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 ГБУ РБ СОМГЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье  лицо - ООО КМП-СОФТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о  взыскании  неосновательного  обогащения

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность №1 от 08.02.2022, паспорт, диплом, полномочия подтверждены; ФИО3, доверенность № 1 от 10.01.2022 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены

от ответчика – ФИО4, доверенность № 1 от 10.12.2021 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

эксперт ООО «Центр экспертизы и  оценки» - ФИО5, паспорт

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – ФИО3, доверенность № 1 от 10.01.2022 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены

от ответчика (онлайн-подключение) – ФИО4, доверенность № 1 от 10.12.2021 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты (истец по первоначальному истку) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу «Радиан» (ответчик по первоначальному иску) с требованиями  расторгнуть Гражданско-правовой договор № 119-ЭА от 06.05.2020 года заключенный между Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты (ГБУ РБ СОМГЗ) и Закрытое акционерное общество «Радиан» в части неисполненных Поставщиком обязательств по поставке «операционная система для персональных компьютеров и рабочих станций в количестве 3 штуки» стоимостью 39 000,00 рублей и «программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды в количестве 1 штука» стоимостью 218 028,17 рублей, а также взыскать с Закрытое акционерное общество «Радиан» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты (ГБУ РБ СОМГЗ) штраф за ненадлежащее исполнение Гражданско-правового договора № 119-ЭА от 06.05.2020 года в размере 1 176 688,34 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Определением  Арбитражного  суда Республики Башкортостан  от 29.12.2020   исковое заявление принято к производству.

К   участию  в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КМП-СОФТ», ИНН 

<

***>.

 В  ходе  рассмотрения  в связи  с  тем,  что  между  сторонами  возникли  разногласия  по  вопросу качества поставленного оборудования в части  программного  обеспечения судом  по  ходатайству  ответчика  назначена  судебная  экспертиза  по  установлению  соответствия  поставленного  и  установленного  оборудования  требованиям и  условиям  контракта. Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Центр экспертизы и  оценки» (450076, г. Уфа.  Ул.Чернышевского д.82  эт.6, оф. 615) ФИО5 

 Заключение  эксперта №006-01-00362 (том.2 л.д.113-138)  получено  судом   02.02.2022г. назначено заседание  по  возобновлению  производства  по  делу. 

 В  Арбитражный суд Республики Башкортостан  24.02.2022  по  системе  «мой арбитр» поступило встречное исковое заявление  ЗАО "Радиан" к ГБУ РБ СОМГЗ о взыскании  450 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 встречное исковое заявление ЗАО "Радиан"  принято к рассмотрению.

По результатам экспертизы стороны направили в материалы дела свои правовые позиции, Истец с выводами эксперта согласился, Ответчик  по  выводам эксперта возражал, просил суд назначить проведение новой экспертизы с постановкой других вопросов эксперту.   

Судом  в судебное  заседание  для  дачи  пояснений  по  заключению  судебной  экспертизы  вызван  эксперт  ФИО5

В  судебном  заседании  ответчиком  заданы  вопросы  эксперту,  получены  ответы.

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Радиан" о назначении повторной экспертизы отказано, производство по делу №А07-31987/2020 возобновлено.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от истца поступил отзыв на встречный иск.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от ответчика поступили возражения на отзыв.

После  перерыва в заседании согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от ответчика поступили пояснения.

Выслушаны пояснения истца и ответчика. Сторонами заданы друг другу вопросы, получены ответы.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит удовлетворить, возражает по уменьшению размера штрафа неустойки. 

Ответчик просит в  иске  отказать.

Истец по встречному иску исковые требования поддерживает в полном объеме

ГБУ РБ СОМГЗ  просит  отказать.  Поскольку  доработка  программного  обеспечения  входила   в  предмет  закупки.

Иные заявления и ходатайства не имеются.    

ООО «КМП-СОФТ» направило в суд отзыв (том.2  л.д. 55-57), пояснило, что выполняло работы по разработке программного обеспечения для ЗАО «Радиан», считает, что работы выполнены в полном объеме. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истцов и ответчиков по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 06 мая 2020 года между Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты (ГБУ РБ СОМГЗ) в качестве Заказчика (далее – Истец) и Закрытое акционерное общество «Радиан» в качестве Подрядчика (далее – Ответчик), по результатам электронной процедуры (аукцион в электронной форме) был заключен Гражданско-правовой договор № 119-ЭА (далее – Контракт) на поставку передвижного экологического поста для контроля за загрязнением атмосферного воздуха на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику передвижной экологический пост для контроля за загрязнением атмосферного воздуха, в количестве 1 единицы по цене и комплектации, указанной в Спецификации (Приложение №1 к Контракту) и заявке представленной Поставщиком на участие в данной закупке, в части описания товара, качественных, количественных и иных характеристик, и условий поставки товара (копия заявки - Приложение №3 к Контракту) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. Цена Контракта составляет 23 790 795,00 рублей и включает стоимость работ, расходы на материалы и приборы, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату сборов, налогов и других обязательных платежей, в том числе НДС 20% - 3 965 132,50 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, срок поставки Товара, в течение 150 календарных дней (срок  до  02.10.2020) с момента подписания контракта, этапы не предусмотрены. Место поставки товара: 450005, 

<

...>. 

В соответствии с пунктом  2.7. Поставщик передает Заказчику качественный, комплектный товар полностью готовым к работе (эксплуатации) состоянии, свободным от прав третьих лиц, не состоящий в споре и под арестом, не являющийся предметом залога и т.п.

02 октября 2020 года Ответчик направляет Истцу сопроводительное письмо № 605 с просьбой принять выполненные работы и закрывающую документацию по Гражданско-правовой договор № 119-ЭА от 06.05.2020г. 

07 октября 2020 года Истец направляет в адрес Ответчика претензионный отказ № 1968-01-02 в приемке поставленного товара, так как он не соответствует заявленным параметрам, а именно:

- серверное программное обеспечение для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS)), ведение электронного бортового журнала не передается на сервер. В реальном времени не отображаются в бортовом журнале, и не сохраняет фото и видео с места проведения замеров. Интерфейс не согласован с заказчиком;

- специальное программное обеспечение для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS)): не соответствует ведение электронного бортового журнала, в реальном времени не отображается в бортовом журнале и не сохраняет фото и видео с места проведения замеров;

- отсутствует программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды промышленного компьютера;

- отсутствует операционная система для персональных компьютеров и рабочих станций в количестве 3 шт;

- бензогенераторная установка (Fubag TI7000): не обеспечено отведение отработанных газов из вспомогательного отсека без влияния на работу средств измерений;

- в руководстве по эксплуатации (паспорте) передвижного экологического поста не прописан, согласованны на замену генератор азота ГЧА-15Д-К;

- в руководстве по эксплуатации (паспорте) передвижного экологического поста (страница 10) отсутствует описание специального программного обеспечения для передвижного экологического поста;

- в руководстве по эксплуатации (паспорте) передвижного экологического поста отсутствует описание системы видеонаблюдения.

 15 октября 2020 года за исх. № 575 от Ответчика поступил ответ на вышеуказанную претензию с пояснениями о том, что серверное программное обеспечение для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS)) и специальное программное обеспечение для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS)) будет исправлено до 23.10.2020 года, операционные системы поставлены в компьютеры, для бензогенераторной установки (Fubag TI7000) будет обеспечено отведение газов, в документацию будут внесены соответствующие изменения, а за отсутствующее программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды промышленного компьютера Ответчик просит считать доработку программ «Серверное программное обеспечение для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS)) и специальное программное обеспечение для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS))» 

15 октября 2020 года Истец направил Ответчику письмо за № 2052-01-02 о том, что данная закупка имеет Республиканское значение и предназначена для мобилизации при возникновении чрезвычайных ситуации, поэтому если поставка затянется или будет произведена не полная поставка товара Ответчику будут начислены не только пени за просрочку исполнения обязательств, но и наложен штраф за ненадлежащее исполнение контракта (Приложение № 4 к исковому заявлению).   

20 октября 2020 года письмом за исх.№ 585 Ответчик сообщает, что выявленные недостатки устраняются, а именно серверное программное обеспечение для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS)) и специальное программное обеспечение для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS)) недостатки устранены, новый вид программы согласован со специалистами Заказчика и программа сохраняет данные замеров и фото и видео с мест проведения замеров, для бензогенераторной установки (Fubag TI7000) обеспечено отведение газов, а в документацию внесены соответствующие изменения (Приложение № 5 к исковому заявлению).

02 ноября 2020 года Истцом  и Ответчиком подписаны универсальный передаточный документ № 414  (т. 1 л.д. 33) и акт приемки поставленного товара к ГПД от 06.05.2020 № 119-ЭА (т. 1 л.д. 38-39) с замечаниями о том, что Ответчик не поставил опционную систему для персональных компьютеров и рабочих станций в количестве 3 шт. и программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды промышленного компьютера.   

Согласно  п.  7.4  договора  за  каждый  факт  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  поставщиком  обязательства, предусмотреных  контрактом  размер  штрафа  устанавливается  в   следующем  порядке  : 5%  о  цены  договора ,  в  случае  если  цена  договора  составляет  от  3  млн. до 50  млн  рублей.

03 ноября 2020 года Истец вновь направляет претензию исх.№ 2197-08-12 о том, что Ответчик не исполнил полностью, принятые на себя обязательства по Гражданско-правовому договору № 119-ЭА, а именно не в полном объеме произвел поставку и с нарушением установленного Договором срока. Истец  потребовал оплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 100 018,51 рублей за период с 03.10.2020 года по 01.11.2020 года и штраф в размере 1 176 688,34  рублей.

 12 ноября 2020 года Ответчик направил письмо исх.№ 615.2,  в котором не согласился с суммой штрафных санкций. Ответчик настаивал на том, что выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

 27 ноября 2020 года письмом исх. № 2331-08-12 Истец направил в адрес Ответчика ответ на возражение по уплате штрафных санкций, в котором пояснил, что в акте приемки товара от 02.11.2020 года зафиксировано отсутствие из спецификации к Гражданско-правовому договору № 119-ЭА от 06.05.2020 года позиции 55 «операционная система для персональных компьютеров и рабочих станций в количестве 3 штуки» и позиции 60 «программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды в количестве 1 штука». Так же просил пояснить факт отсутствия данного программного обеспечения, которое Ответчик обязался разработать.

 В соответствии с пунктом Договора 2.13. Поставщик отвечает за все недостатки и/или несоответствия поставленного товара, по настоящему Договору.

Ссылаясь  на  отсутствие  исполнения  контракта   в  полном  объеме согласно Акту приема передачи поставки передвижного экологического поста для контроля за загрязнением атмосферного воздуха на территории РБ по договору № 119-ЭА от 06.05.2020 года и  нарушение установленного срока поставки товара  истец  обратился  с   настоящим иском  в  суд.

Ответчиком  ЗАО «РАДИАН»  представлен  отзыв,  в котором  ссылается на следующие обстоятельства.  В соответствии с подписанным приложением № 3 к гражданско-правовому договору №119-ЭА от 06.05.2020г., ЗАО «РАДИАН» обязалось поставить, в том числе п.1.16 Серверное программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды Ecological software system (ESS) Производитель ООО «КМП-Софт», страна происхождения Российская Федерация, и пункт 1.18 Специальное программное обеспечение для передвижного экологического поста марки Ecological software system (ESS) Производитель ООО «КМП-Софт», страна происхождения Российская Федерация. Указанное программное обеспечение было поставлено в полном объеме, что и подтверждается заключением эксперта. Иного программного обеспечения, и их качественные характеристики спецификацией не предусмотрены. В соответствии с заключением эксперта Активный интерфейс «Мониторинг» является отдельным программным модулем программного комплекса Ecological software system (ESS). Активный интерфейс «Мониторинг» является функционально завершенным фрагментом программы ESS, как не зависимая программная единица. Вывод эксперта, модуль «Мониторинг», является отдельным программным модулем серверной программы. Поставка данного программного обеспечения, не входила в перечень поставляемых товаров определенных договором, но, тем не менее, ГБУ РБ СОМГЗ своими действиями подтвердил необходимость разработки и поставки данного программного продукта. Данное обстоятельство подтверждается приложенной в материалы дела перепиской из приложения WhatsApp между ФИО6 и ФИО7. Из данной переписки видно, какие технические характеристики программного продукта необходимо разработать и передать в адрес ГБУ РБ СОМГЗ. О данной переписке нам стало известно после того как, руководитель ООО «КМП-Софт» обратился 16.10.2020 г., к ЗАО «РАДИАН» с письмом в котором указал, сроки разработки дополнительного программного обеспечения и необходимые технические характеристики, которые согласовал ответчик. В свою очередь мы направили письмо с требованием письменно согласовать технические характеристики нового программного продукта, но ответчик на данное письмо не ответил. После разработки программного обеспечения, она была установлена силами нашей организации на сервер и на передвижной экологический комплекс, ответчик принял данное программное обеспечение и до настоящего времени его использует.

В  дальнейшем  после  получения  результатов  экспертизы  ответчиком  ЗАО  "РАДИАН" заявлены встречные исковые  требования  о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. в части  получения  доработанного  программного  обеспечения.  В  обоснование  ссылается  на  заключение договора между ЗАО «Радиан» и  ООО «КМП-СОФТ» о разработке программного обеспечения и платежные поручения об оплате пуско-наладочных работ. 

ГБУ РБ СОМГЗ (ответчик по встречному исковому заявлению) против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу  об оставлении без рассмотрения первоначальных исковых требований в части  требований  о  расторжении  договора №119-ЭА  от  06.05.2020, о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и  об отказе в удовлетворении встречных исковых требований,  при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения  сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013   N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный  закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации   о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено материалами дела, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 23.04.2019 между сторонами заключен Гражданско-правовой договор № 119- ЭА на поставку передвижного экологического поста для контроля за загрязнением атмосферного воздуха на территории Республики Башкортостан, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику передвижной экологический пост для контроля за загрязнением атмосферного воздуха, в количестве 1 единицы по цене и комплектации, указанной в Спецификации (Приложение №1 к Контракту) и заявке представленной Поставщиком на участие в данной закупке, в части описания товара, качественных, количественных и иных характеристик, и условий поставки товара (копия заявки - Приложение №3 к Контракту) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены универсальный передаточный документ № 414 от 02.11.2020, акт приема-передачи товара к ГПД от 06.05.2020 № 119-ЭА от 02.11.2020.

Как следует  из  материалов дела,  предметом  закупки  является    передвижной экологический пост для контроля за загрязнением атмосферного воздуха  в состав  которого  согласно  спецификации  (приложение  №1  л.д. 19,20)  входят в  том  числе  компьютер,  операционные  системы  для  персональных  компьютеров  и  рабочих  станций,  программное  обеспечение  для  экологического  мониторинга  окружающей   среды  промышленного  компьютера  и  серверное  программное  обеспечение). Вся  подробная  информация  указана   в  спецификации  к  договору,  согласована  при  предоставлении заявки.

Требования  к  предмету  поставки  указаны   в  разделе  2  договора  (сроки  и  условия  поставки).

Однако  в  ходе приемки  оборудования заказчиком  были  обнаружены  недостатки.  Направлены  письма  об устранении  недостатков.

Поставщиком  дан  ответ,  что  выявленные  недостатки  устраняются.

  В  дальнейшем  актом  от 02.11.2020 (том1 л.д. 38,39) стороны  зафиксировали  факт  передачи  предмета  договора   с  замечаниями  по  п. 55, п. 60  спецификации  к  договору. Согласно Акту приема передачи поставки передвижного экологического поста для контроля за загрязнением атмосферного воздуха на территории РБ по договору № 119-ЭА от 06.05.2020 года зафиксировано отсутствие из спецификации к Гражданско-правовому договору позиции 55 «операционная система для персональных компьютеров и рабочих станций в количестве 3 штуки», акт был подписан полномочными представителями Истца и Ответчика. 

Ввиду  наличия  возражений  со стороны  ответчика судом  для  установления соответствия  поставленного  оборудования  условиям  государственного  контракта, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 года удовлетворено ходатайство Ответчика ЗАО «Радиан» о проведении судебной товароведческой экспертизе. Производство экспертизы поручено  экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1)  Определить    соответствуют    ли      серверное  программное    обеспечение ESS серверному  программному  обеспечению  в   п.1.16 (пп1.16.-1.16.13)  и  пункте 1.18 (1.18.1-1.18.34) Заявке  на   поставку   передвижного  поста для   контроля за  загрязнением атмосферного воздуха на  территории  Республики  Башкортостан и требованиям п. 55  и  п.60   спецификации  к   государственному  контракту №119-ЭА от   06.05.2020г? 

2) Является ли доработка  активного  интерфейса  «Мониторинг»  для  ГБУ  РБ  СОМГЗ    отдельным    программным    модулем    серверной  программы? 

3) Из скольких компонентов состоит специальное программное обеспечение Ecological Software System согласно условиям Договора № 119-ЭА от 06.05.2020г.? 

4)  Сколько  единиц  компьютерной  техники  предусмотрено  для  работы специального  программного  обеспечения  Ecological  Software  System  согласно условиям Договора № 119-ЭА от 06.05.2020г.? 

5)  Соответствует  или  не  соответствует  поставленный  комплекс программного обеспечения Ecological Software System  условиям Договора № 119-ЭА от 06.05.2020г. по комплектности?

6)  Какой  вид  лицензии  имеют  установленные  операционные  системы  для компьютеров  и  рабочих  станций  поставленных  в  рамках  Договора  №  119-ЭА  от 06.05.2020г.? 

7)  Включена  или  нет  стоимость  лицензий  установленных  операционных систем  для  компьютеров  и  рабочих  станций  в  стоимость  компьютерной  техники поставленной в рамках Договора № 119-ЭА от 06.05.2020г.?

 В  ходе  исследования  эксперт  обращался  в  суд  для  предоставления  дополнительных  материалов. Назначено  заседание  для  разрешения  ходатайства  эксперта. Истцом  предоставлено суду  для  направления истребованные  экспертом документы (лицензионные  документы  программного  обсечения  на все  поставленные  компоненты,  изображения  экрана  с открытым  типом  лицензии  операционной  системы).  документы  направлены  эксперту.

  Согласно выводам эксперта по поставленным вопросам следует, что поставленный комплекс оборудования и программного обеспечения Ecological Software System не соответствует условиям Договора № 119- ЭА от 06.05.2020г. по нескольким пунктам. 

1.Специальное программное обеспечение для передвижного экологического поста марки Ecological Software System (ESS) не соответствует требованиям пункта 1.18.33 Заявки на поставку, Приложение № 3  Договора. Не указываются географические координаты на карте. 

2.Программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды промышленного компьютера не соответствует требованиям пункта № 60 Приложения № 1 Договора (Спецификация).  Программное обеспечение не поставлено (отсутствует) в составе комплекса Ecological Software System.    

3.Автоматизированное рабочее место (Ноутбук DELL INSPIRON3793) не соответствует требованиям пункта № 54 Приложения № 1 Договора (Спецификация). Не является по своей сути автоматизированным рабочим местом, так как ноутбук никак не участвует в работе комплекса, на него не установлены никакие компоненты или программные модули комплекса Ecological Software System.

4.Поставка операционных систем для персональных компьютеров и рабочих станций, не соответствует требованиям пункта № 55 Приложения № 1 Договора (Спецификация). Операционный системы установленные на оборудование имеют вид лицензии ОЕМ то есть являются неотъемлемой частью самого оборудования, и не могут быть использованы как отдельный программный продукт. 

В  ходе  рассмотрения  дела   в  связи  с   возражениями  ответчика экспертом  также  даны  пояснения.  Согласно  пояснений  эксперта осмотр  и  исследования  поставленного  комплекса  было  произведено  в  присутствии  представителей  сторон.  действительно  операционная  система  должна  быть  на  3-х единицах  компьютера.  По  п. 1.18.33  нет  отображения  на  бортовых  компьютерах,  есть  только  на  серверном  компьютере.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают несоответствие товара требованиям договора от  06.05.2020 и спецификации (Приложение № 1); не принимать указанное заключение у суда  нет оснований. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не противоречит требованиям федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».   

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления деятельности судебного  эксперта  в  области  исследования  оборудования и сырья, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, содержащее выводы о выявленных несоответствиях является достоверным, следовательно, может быть признано необходимым и допустимым доказательством по делу при рассмотрении судом настоящего спора в соответствии со статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

 В  удовлетворении  ходатайства  ответчика  о назначении  повторной  экспертизы  судом  отказано, выводы эксперта ФИО5 о несоответствии поставленного комплекса Ecological Software System условиям Гражданско-правового договора № 119-ЭА от 06.05.2020 г., установленные на основании фактов и результатов исследования, анализа и сопоставления данных, свидетельствует о том, что исследование являлось полным и всесторонним.

  Из  материалов  заявки,   руководства  по эксплуатации  следует,  что  поставляемое  оборудование  представляет  собой  многофункциональный  автоматический  комплекс,  состоящий  из  основного и  дополнительного  оборудования,  программного  обеспечения,  технологического   оборудования  для  нормальных  условий  работы  оборудования  и  операторов,  работа  всего  комплекса  должна  проводиться автоматически и  непрерывно.  Следовательно,  несоответствия  отдельного элемента  в  комплексе  оборудования  имеет  негативные  последствия  для работы  всего  сложного  комплекса.   

Судом установлено, что операционные системы, соответствующие п.55 Приложения № 1 к гражданско-правовому договору № 119-ЭА от 06.05.2020 г. «Спецификация» (далее – Спецификация) поставлены в формате OEM (OEI). В соответствии с данным видом лицензии версии программного обеспечения являются предустановленными версиями, которые могут продаваться только в составе компьютерного оборудования. 

Таким образом, операционные системы, соответствующие п.55 Спецификации, должны были поставляться в коробке с отдельным носителем информации (флешнакопитель или лазерный диск) на котором содержится дистрибутив операционной системы с лицензионным ключом. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку операционных систем, ни договоров, ни товарных накладных, установочных дисков или флэш накопителей которые содержали бы операционные системы и были переданы Истцу по акту приёма-передачи.

Доводы Ответчика о том, что в Приложении 3 ГПД № 119-ЭА отсутствуют требуемые описания характеристик программного обеспечения  для экологического мониторинга окружающей среды промышленного компьютера и требования по передаче и сохранении на сервере фото и видео с мест проведения замеров, как основания для отказа в иске, не могут быть признаны обоснованными, на основании следующего.    

При формировании технического задания на приобретение передвижного экологического поста (ПЭП) работниками службы обеспечения мероприятий гражданской защиты (далее – ГБУ РБ СОМГЗ) проводились консультации с производителями подобных лабораторий. Для рассмотрения им предлагалась следующая функциональность:

-Автоматизированное рабочее место (далее – АРМ) в автомобиле для организации замеров, хранения, обработки, распечатки и передачи результатов замеров. Специализированное программное обеспечение (далее – СПО) этого АРМ должно работать со всем измерительным оборудованием в автомобиле, включая систему видеонаблюдения, навигационную систему, метеостанцию и приборы для измерения химических веществ, и обеспечивать получение данных от измерительного оборудования и хранение, обработку, распечатку, передачу в территориальный центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций (далее – ТЦМ и ПЧС) ГБУ РБ СОМГЗ.

-АРМ в ТЦМ и ПЧС ГБУ РБ СОМГЗ – отделе, отвечающем за сбор, анализ, хранение и обмен данными, полученными от измерительных лабораторий, включая ПЭП. ПО этого АРМ должно работать как с данными, полученными от указанного ПЭП, а также других ПЭП (передвижных химических лабораторий) и стационарных систем измерения входящих в состав сети наблюдения и лабораторного контроля Республики Башкортостан.

Производителями передвижных химических лабораторий, включая ЗАО «Радиан», было заявлено, что для реализации заявленных функций необходима поставка следующего СПО и компьютерного оборудования:

- клиентское/серверное СПО для ПЭП и промышленный компьютер – 1 комплект: поставка обязательна;

- серверное СПО и персональный компьютер (сервер) – 1 комплект: поставка обязательна;

- СПО на АРМ ТЦМ и ПЧС – 1 комплект: поставка в зависимости от реализации СПО.

Исходя из вышеизложенных условий при формировании технического задания на поставку передвижного экологического поста по программному обеспечению и компьютерной технике были заложены следующие позиции:

- Компьютер с возможностью монтажа в стойку с объемом жесткого диска 1 ТБ в ПЭП – 1 шт.;

- Сервер для сбора измеренных данных передвижной лаборатории и стационарных постов в ГБУ РБ СОМГЗ – 1 шт.;

- Специальное программное обеспечение для передвижного экологического поста на промышленный компьютер ПЭП – 1 компл.;

- Серверное программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды на сервер – 1 компл.;

- Программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды промышленного компьютера на АРМ в ТЦМ и ПЧС – 1 компл.

СПО на АРМ было предусмотрено для того, чтобы не ограничивать участие тех производителей, у которых для реализации всех функций необходимо наличие СПО для АРМ. Данный факт также не исключает участие производителей, у которых для реализации необходимой функциональности на АРМ используются стандартные средства и СПО не требуется. В этом случае стоимость СПО для АРМ устанавливается нулевая, а настройки производятся на существующем программном обеспечении.

При формировании технического задания были указаны общие требования и количественные характеристики на СПО для АРМ которые должны работать в комплексе. С учетом того, что поставка и настройка измерительных электро-хим-лабораторий очень узкоспециализированное направление рынка, подразумевается, что все участники высококвалифицированные специалисты в этой области, о чем так же заявляет Ответчик в своем отзыве.    

На этапе подачи заявок каждый подрядчик имеет право подать запрос на разъяснение требований аукционной документации. При поступлении запросов от потенциальных участников ГБУ РБ СОМГЗ при проведении закупки имеет возможность изменить техническое задание или условия поставки. Данная процедура предусмотрена федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Однако в период приема заявок запросов от  ЗАО «Радиан» на разъяснение не поступило, что подтверждает, что все участники подавшие заявки на аукцион ознакомились с требованиями закупки и техническим заданием и приняли его условия.

На этапе подписания договора также возможно внести изменения в условия Договора за исключением его основных требований, путем направления и подписания протокола разногласий. Данная процедура также предусмотрена федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. От победителя закупки (ЗАО РАДИАН) протокола разногласий не поступало. 

При подписании договора, спецификация, условия поставки, а также конкретные показатели и характеристики оборудования формировались по документации, поступившей от Ответчика содержащиеся в заявке на участие в закупке. На этапе исполнения договора у Ответчика так же была возможность, выступить с предложением внести в техническое задание и спецификацию контракта необходимые изменения с последующим заключением дополнительного соглашения. Данная процедура так же предусмотрена положениями заключенного Договора. 

  Между  тем, запросов от  ЗАО «Радиан» на заключение дополнительного соглашения с целью изменения или дополнения технического задания или спецификации в материалы дела от Ответчика не представлено.

Поставка ПЭП проводилась в установленные договором сроки. В комплектности ПЭП который должен был поставить Ответчик, в том числе присутствовали:

-Компьютер с возможностью монтажа в стойку с объемом жесткого диска 1 ТБ – 1 шт.;

-Сервер для сбора измеренных данных передвижной лаборатории и стационарных постов – 1 шт.;

-Специальное программное обеспечение для передвижного экологического поста марки Ecological software system (ESS) – 1 комплект;

-Серверное программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды марки Ecological software system (ESS) – 1 комплект;

-Программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды промышленного компьютера – 1 комплект.

При приемке ПЭП работниками ГБУ РБ СОМГЗ была выявлена не поставка Программного обеспечения для экологического мониторинга окружающей среды промышленного компьютера – 1 комплект, предназначенного для АРМ ТЦМ и ПЧС. Данный факт был отмечен в акте приемки наряду с другими нарушениями. Доказательств поставки программного обеспечения для экологического мониторинга окружающей среды промышленного компьютера Ответчиком в материалы дела не представлено.   

  Вся  переписка (том.1л.д.108-124) ответчиком  с  запросами  о  разъяснении  была  направлена  только  после  претензионных  обращений  заказчика.

Учитывая  вышеизложенное ,  условия Договора со стороны Ответчика в части исполнения своих обязательств были выполнены с нарушениями, что зафиксировано Сторонами в вышеуказанном Акте от 02.11.2020.   

Иных доказательств об исполнении обязательств по договору со стороны  Ответчика в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

б) 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств составляет 1 176 688,34 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 34 копейки. 

Следует учесть, что у Заказчика по контрактам или договорам, заключенным в рамках государственных закупок по ФЗ-44 отсутствует право выбора о взыскании или не взыскании неустоек и штрафов. Заказчики по (контрактам) договорам заключенных для обеспечения поставок для государственных нужд обязаны начислять пени и штрафы в случаях нарушения Поставщиками (Исполнителями) условий таких контрактов (договоров).

Расчет судом проверен и признан верным. 

Ответчиком  заявлено  о  применении  ст. 333  ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца по первоначальному требованию , а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела,  характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  и уменьшить размер предъявленной истцом неустойки до  800 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки   подлежат удовлетворению в размере   800 000 руб.

Относительно  требования истца  о  расторжении  договора   в  части  неисполненных  обязательств  по поставке  «операционная  система  для  персональных  компьютеров  и  рабочих  станций  в   количестве 3  шт»  стоимостью 39 000  руб и  программное  обеспечение и  для  экологического  мониторинга  окружающей  среды в   количестве  1  шт»  стоимостью 218 028  руб 17  коп.,    суд  приходит  к следующим  выводам.

  Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В соответствии с   п. 12.3  договора  контракт  может  быть  расторгнут  досрочно  по  соглашению  сторон,  решению  суда,  в  случае  одностороннего  отказа  стороны  контракта  от  исполнения  настоящего  контракта  в соответствии с гражданским  законодательством  РФ.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Однако  в  представленных письмах    ГБУ РБ СОМГЗ от   07.10.2020  и  от 03.11.2020  отсутствуют требования и  предложения  о  расторжении договора,  заявлены  только  допущенные  недостатки,  начисление  штрафных  санкций.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истец не доказал факт соблюдения процедуры досудебного порядка расторжения договора, установленной п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставляет  требования  истца  о  расторжении  договора  в  части  без рассмотрения.

Рассмотрев встречное исковое заявление ЗАО «Радиан» к ГБУ РБ СОМГЗ о взыскании неосновательного обогащения, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец по встречному иску, в соответствии с приложением № 3 к гражданско-правовому договору №119-ЭА от 06.05.2020г. ЗАО «РАДИАН» обязалось поставить, в том числе п.1.16 Серверное программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды Ecological software system (ESS) Производитель ООО «КМП-Софт», страна происхождения Российская Федерация, и пункт 1.18 Специальное программное обеспечение для передвижного экологического поста марки Ecological software system (ESS) Производитель ООО «КМП-Софт», страна происхождения Российская Федерация. 

 ЗАО «РАДИАН»  с   Общестом  «КМП-Софт»  заключен  договор №1706/2020 от 17.06.2020 на  оказание  услуг  по поставке  и пусконаладочным  работам (том.1 л.д. 129-134).  В  дальнейшем  заключено  дополнительное  соглашение   от 08.10.2020 для  разработки  специального  интерфейсного  модуля  на  сумму  450 000  руб.

По мнению истца по встречному иску, указанное программное обеспечение было поставлено в полном объеме. Иное программное обеспечение  и их качественные характеристики спецификацией не предусмотрены. В соответствии с заключением эксперта Активный интерфейс «Мониторинг» является отдельным программным модулем программного комплекса Ecological software system (ESS). Активный интерфейс «Мониторинг» является функционально завершенным фрагментом программы ESS, как независимая программная единица. Модуль «Мониторинг» является отдельным программным модулем серверной программы. Поставка данного программного обеспечения не входила в перечень поставляемых товаров определенных договором, но ГБУ РБ СОМГЗ своими действиями подтвердил необходимость разработки и поставки данного программного продукта. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца по встречному возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика по встречному иску, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет  ответчика.

В соответствии с представленной в материалы дела перепиской ГБУ РБ СОМГЗ потребовало от ЗАО «Радиан» устранения недостатков допущенных при исполнении Договора № 119- ЭА от 06.05.2020г., в свою очередь ЗАО «Радиан» частично устранило недостатки до той степени, которая позволила принять работы с учетом неисполненных обязательств.

Так  функционал программного обеспечения для экологического мониторинга окружающей среды промышленного компьютера частично был реализован в серверном программном обеспечении для экологического мониторинга окружающей среды в ходе устранения выявленных недостатков при исполнении Гражданско-правового договора № 119-ЭА от 06.05.2020г. 

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

То есть активный интерфейс «Мониторинг», который ЗАО «Радиан» представляет как отдельный продукт, который был разработан специально для ГБУ РБ СОМГЗ и который является предметом встречного искового заявления никак не может, является неосновательным обогащением, так как разрабатывался в целях устранения недостатков программного комплекса Ecological software system (ESS), которое должно было быть поставлено по условиям Гражданско-правового договора № 119-ЭА от 06.05.2020г.    

При таких обстоятельствах указанные в исковом заявлении затраты ЗАО «Радиан» на доработку программного обеспечения никак не могут быть признаны неосновательным обогащением ГБУ РБ СОМГЗ, так как по своей сути это затраты, которые понес Поставщик на устранение выявленных при приемке работ недостатков.

При  указанных  обстоятельствах,  требования  по  встречному  иску  удовлетворению  не  подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  ГБУ РБ СОМГЗ о  расторжении  договора  №119-ЭА  от 06.05.2020 в  части   неисполненных  обязательств  по поставке  «операционная  система  для персональных  компьютеров  и  рабочих  станций  в   количестве 3 штуки стоимостью  39 000  руб  и  «программное  обеспечение  для  экологического  мониторинга  окружающей  среды  в  количестве  1  штука» стоимостью 218 028 руб 17  коп»  - оставить  без  рассмотрения.  

Первоначальные Исковые  требования ГБУ РБ СОМГЗ  о  взыскании  суммы  штрафа удовлетворить  частично. Взыскать  с ЗАО "Радиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  пользу  ГБУ РБ СОМГЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму  штрафа  в  размере  800 000  руб.

В  удовлетворении  остальной  части первоначального  иска  отказать.

 Взыскать  с ЗАО "Радиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину   в  размере  24 767  руб.

В удовлетворении  встречного  иска  ЗАО "Радиан"  к ГБУ РБ СОМГЗ  о  взыскании  неосновательного  обогащения - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.М. Саяхова