АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-45189/2020

г. Краснодар

15 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Сахарный завод «Свобода» Краснодарский край, г. Усть-Лабинск  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Водопровод» Краснодарский край, г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 808588 рублей 57 копеек – задолженности и пени по договору № 357 от 27 апреля 2010 года.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – до перерыва ФИО2 (доверенность 12 января 2021),

от ответчика – после перерыва ФИО3 (доверенность 11 января 2021),.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахарный завод «Свобода» Краснодарский край обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Водопровод» о взыскании 767 890,47 руб. задолженности по договору № 357 от 27 апреля 2010 года, 40 698,10 руб. пени за период с 01.01.2020 по 30.09.2020. 

Представитель истца в судебном заседании 09.03.2021 в связи с оплатой ответчиком основанного долга просила принять отказ от иска в части взыскания задолженности 767 890,47 руб. задолженности за июль – август 2020 года по договору № 357 от 27 апреля 2010 года, производство по делу в указанной части просила прекратить. Требования в части взыскания пени поддержал в заявленном размере. 

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания суммы основного долга прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в части взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основной суммы долга, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Ответчик в судебное заседание 09.03.2021 явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом в порядке ст.121 АПК РФ. 

В судебном заседании 09.03.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.03.2021 до 09 час. 00 мин. 

После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ответчика, который поясни свою занимаемую правовую позицию по делу, и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, между АО «Сахарный завод «Свобода» (далее - истец) и АО «Водопровод» (далее - ответчик) 27.04.2010г. заключен договор № 357 , согласно которого истец обязуется отпускать воду ответчику, а ответчик обязуется оплачивать отпущенную вод в объеме и сроки в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

В соответствии с пунктом 6.1.1 указанного договора ответчиком принято на себя обязательство своевременно оплачивать стоимость отпущенной ему воды в сроки, предусмотренные настоящим договором, а именно: до 20 числа месяца, следующего за истекшим. Расчетным периодом принимается 1 месяц. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет АО «Сахарный завод «Свобода».

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по отпуску питьевой воды за период с июля по август 2020 в размере 767 890,47 руб., что подтверждается выставленными счетами на оплату. 

Неоплата задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 40 698,10 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность АО «Водопровод» за неоплату потребленных услуг водоснабжения в сроки, определенные договором в виде пени в размере 0,03% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически не верно.

Согласно произведенному перерасчету суда пени за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 составили 40 378 рублей 61 копейку. 

Таким образом, в удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

Вместе с тем, положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». 

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон. Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, по мнению истца, основания для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ввиду того, что ответчиком не приведено достаточно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Водопровод» Краснодарский край, г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сахарный завод «Свобода» Краснодарский край, г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>                 ОГРН 

<

***>) 40378 рублей 61 копейку - пеней, начисленных за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года, а также 19164 рубля – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований о взыскании пени истцу отказать. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 рублей отнести на истца.

Производство по требованию о взыскании задолженности в сумме 767890 рублей 47 копеек за июль-август 2020 года прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                              Е.В. Корейво