АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-4133/2019                          

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019

Полный текст решения изготовлен 29.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, с. Коноково, Успенский район (ОГРНИП 311235716100010, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Успенский сахарник», с. Успенское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 28.08.2018,

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности от 10.12.2018, ФИО4-представитель по доверенности от 10.12.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1, с. Коноково, Успенский район обратился в   Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО Успенский сахарник», с. Успенское о взыскании 4 375 804 рублей неосновательного обогащения и 848 982,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 375 804 рублей неосновательного обогащения и 857 669,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайство истца рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, а также заявил ходатайство об истребовании в ИФНС № 13 книги учета доходов и расходов истца за 2014 год.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не указал необходимости в истребовании указанных документов.

В судебном разбирательстве 20.03.2019 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 27.03.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

15.08.2014 между сторонами по настоящему делу был заключен договор № 748, по условиям которого ответчик (теплоснабжающая компания) обязался подавать через присоединенную сеть на границе раздела эксплуатационной ответственности объектов истца (потребитель), а потребитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

15.08.2014 между сторонами по настоящему делу был заключен договор об оказании услуг № 749, в соответствии с условиями договора истец обязался оказывать ответчику консультационные услуги по вопросам использования оборудования заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется на основании актов об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2014 года по февраль 2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 375 804,49 рублей.

Как указывает истец, АО «Успенский сахарник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 2 857 237,67 рублей долга по договору от 15.08.2014  № 749 оказания услуг, 125 571,44 рублей пеней за период  с 11.02.2018 по 30.04.2018, а также пени с 01.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 03.09.2018 по делу № А32-18933/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, суды сослались на то, что истец не доказал фактическое оказание услуг ответчику.

Полагая, что указанными судебными актами подтверждается факт того, что, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств по договору оказания услуг от 15.08.2014 № 749, истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как было указано выше, 15.08.2014 между сторонами по настоящему делу был заключен договор об оказании услуг № 749.

Доказательств того, что договор об оказании услуг № 749 от 15.08.2014 в судебном порядке признан недействительной сделкой, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, квалифицируя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует их как вытекающие из договора оказания услуг и регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии которых неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик 

обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование иска истец указал, что перечислял ответчику денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги, однако услуги фактически оказаны не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела акты оказанных услуг в период с сентября 2014 года по декабрь 2017 года на общую сумму 4 327 495,96 рублей, счета на оплату, платежные поручения, в которых имеется ссылка на номер и дату оплачиваемого счета, а именно:

- платежное поручение № 138 от 09.10.2014 на сумму 21 305,60 рублей, счет на оплату № 198 от 29.09.2014, акт об оказании услуг № 772 от 29.09.2014 (подписан заказчиком);

- платежное поручение № 168 от 13.11.2014 на сумму 182 181 рублей, счет на оплату № 268 от 30.10.2014, акт об оказании услуг № 806 от 30.10.2014 (подписан заказчиком);

- платежное поручение № 181 от 12.12.2014 на сумму 194 037,31 рублей, счет на оплату № 309 от 29.11.2014, акт об оказании услуг № 845 от 29.11.2014 (подписан заказчиком);

- платежное поручение № 4 от 15.01.2015 на сумму 174 694,03 рублей, счет на оплату № 328 от 30.12.2014, акт об оказании услуг № 867 от 30.129.2014 (подписан заказчиком);

- приходный кассовый ордер № 153 от 11.02.2015 на сумму 85 433,27 рублей, счет на оплату № 9 от 30.01.2015;

- платежное поручение № 29 от 12.03.2015 на сумму 137 216,42 рублей, счет на оплату № 29 от 27.02.2015;

- платежное поручение № 52 от 10.04.2015 на сумму 101 552,24 рублей, счет на оплату № 52 от 30.03.2015, акт об оказании услуг № 63 от 30.03.2015 (не подписан заказчиком);

- платежное поручение № 73 от 13.05.2015 на сумму 41 938,65 рублей, счет на оплату № 74 от 29.04.2015, акт об оказании услуг № 88 от 29.04.2015 (не подписан заказчиком);

- приходный кассовый ордер № 1242 от 17.11.2015 на сумму 116 621,43 рублей, счет на оплату № 402 от 30.10.2015, акт об оказании услуг № 282 от 30.10.2015 (подписан заказчиком);

- платежное поручение № 184 от 10.12.2015 на сумму 189 509,53 рублей, счет на оплату № 456 от 29.11.2015, акт об оказании услуг № 323 от 29.11.2015 (подписан заказчиком);

- платежное поручение № 5 от 18.01.2016 на сумму 226 301,12 рублей, счет на оплату № 490 от 30.12.2015, акт об оказании услуг № 373 от 30.12.2015 (подписан заказчиком);

- платежное поручение № 15 от 11.02.2016 на сумму 301 966,21 рублей, счет на оплату № 8 от 30.01.2016, акт об оказании услуг № 11 от 30.01.2016 (подписан заказчиком);

- платежное поручение № 45 от 11.03.2016 на сумму 169 378,75 рублей, счет на оплату № 34 от 26.02.2016, акт об оказании услуг № 33 от 26.02.2016 (подписан заказчиком);

- платежное поручение № 58 от 13.04.2016 на сумму 90 936,95 рублей, счет на оплату № 63 от 30.03.2016, акт об оказании услуг № 69 от 30.03.2016 (подписан заказчиком);

- платежное поручение № 82 от 13.05.2016 на сумму 49 980,61 рублей, счет на оплату № 82 от 29.04.2016, акт об оказании услуг № 102 от 29.04.2016 (подписан заказчиком);

- платежное поручение № 170 от 10.11.2016 на сумму 120 029,99 рублей, счет на оплату № 376 от 30.10.2016, акт об оказании услуг № 316 от 30.10.2016 (подписан заказчиком);

- приходный кассовый ордер № 1117 от 15.12.2016 на сумму 224 002,47 рублей, акт об оказании услуг № 344 от 29.11.2016 (подписан заказчиком);

- платежное поручение № 4 от 18.01.2017 на сумму 270 569,28 рублей, счет на оплату № 485 от 30.12.2016, акт об оказании услуг № 394 от 30.12.2016 (подписан заказчиком);

- платежное поручение № 24 от 22.02.2017 на сумму 320 347,60 рублей, счет на оплату № 28 от 30.01.2017, акт об оказании услуг № 12 от 30.01.2017 (подписан заказчиком);

- платежное поручение № 41 от 16.03.2017 на сумму 197 507,55 рублей, счет на оплату № 46 от 27.02.2017, акт об оказании услуг № 44 от 27.02.2017 (подписан заказчиком);

- платежное поручение № 55 от 20.04.2017 на сумму 101 162,40 рублей, счет на оплату № 77 от 30.03.2017, акт об оказании услуг № 69 от 30.03.2017 (подписан заказчиком);

- платежное поручение № 76 от 23.05.2017 на сумму 49 778,32 рублей, счет на оплату № 103 от 29.04.2017, акт об оказании услуг № 105 от 29.04.2017 (подписан заказчиком);

- платежное поручение № 143 от 09.11.2017 на сумму 91 837,39 рублей, счет на оплату № 325 от 30.10.2017, акт об оказании услуг № 250 от 30.10.2017 (подписан заказчиком);

- платежное поручение № 172 от 15.12.2017 на сумму 496 495,84 рублей, счет на оплату № 385 от 29.11.2017, акт об оказании услуг № 284 от 29.11.2017 (не подписан заказчиком);

- платежное поручение № 1 от 15.01.2018 на сумму 234 759,31 рублей, счет на оплату № 408 от 29.12.2017, акт об оказании услуг № 324 от 29.12.2017 (не подписан заказчиком).

Согласно п. 3.2. договора об оказании услуг № 749 от 15.08.2014 оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

При этом, в пунктах 2.5., 2.5.1. договора об оказании услуг № 749 от 15.08.2014 предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 3 дней с даты его получения от исполнителя. В случае если заказчик не подпишет акт об оказании услуг в установленный в договоре срок и не представит письменных возражений по качеству оказанных услуг, услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме, указанном в актах исполнителя.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручениях, следует, что истец производил оплату оказанных услуг через несколько дней, после выставления счета. Договором об оказании услуг № 749 от 15.08.2014 авансирование не предусмотрено.

Таким образом, утверждение истца о том, что услуги по консультированию ему фактически не оказывались, неправомерно, поскольку, из представленных ответчиком документов следует, что истец знал о том, за какие услуги и в каком объеме он оплачивает оказанные ему услуги.

Подписывая акты об оказании услуг, и производя оплату за оказанные услуги на основании выставляемых счетов, на протяжении более 3-х лет, у истца не возникло сомнений и неясностей относительно исполнения условий договора и объема оказываемых услуг. 

Таким образом, оснований полагать, что фактически услуги оказаны не были, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Доказательств того, что услуги  фактически не оказывались, при наличии подписанных актов, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании 4 375 804,49 рублей следует отказать.

В то же время, до вынесения судебного акта по делу, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основанием для взыскания истцом указаны платежные поручения за период с 09.10.2014 по 15.01.2018, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств начал свое течение с момента перечисления денежных средств ответчику, т.е. с 09.10.2014, 13.11.2014, 12.12.2014, 15.01.2015, 11.02.2015, 12.03.2015, 10.04.2015, 14.05.2015, 17.11.2015, 10.12.2015, 18.01.2016, 11.02.2016, 11.03.2016, 13.04.2016, 13.05.2016, 10.11.2016, 15.12.2016, 18.01.2017, 22.02.2017, 16.03.2017, 20.04.2017, 23.05.2017, 09.11.2017, 15.12.2017, 15.01.2018 и истекает, соответственно, 09.10.2017, 13.11.2017, 12.12.2017, 15.01.2018, 11.02.2018, 12.03.2018, 10.04.2018, 14.05.2018, 17.11.2018, 10.12.2018, 18.01.2019, 11.02.2019, 11.03.2019, 13.04.2019, 13.05.2019, 10.11.2019, 15.12.2019, 18.01.2020, 22.02.2020, 16.03.2020, 20.04.2020, 23.05.2020, 09.11.2020, 15.12.2020, 15.01.2021.

Между тем, истец обратился в суд с иском только 25.01.2019 (штемпель на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности по платежным поручениям от 09.10.2014, 13.11.2014, 12.12.2014, 15.01.2015, 11.02.2015, 12.03.2015, 10.04.2015, 14.05.2015, 17.11.2015, 10.12.2015, 18.01.2016, 11.02.2016, 11.03.2016, 13.04.2016, 13.05.2016, 10.11.2016, 15.12.2016, 18.01.2017. По указанным платежным поручениям  на сумму 1 470 791 рублей истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части.

По остальным платежным поручениям срок исковой давности не пропущен, однако, судом установлено фактическое оказание услуг.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 по делу № А32-18933/2018, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2018, постановлением кассационной инстанции от 26.02.2019, имеет к настоящему спору преюдициального значение.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы преюдициальное значение имеют лишь установленные обстоятельства. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассматриваемому делу.

По делу № А32-18933/2018 рассматривался вопрос о неоплате заказчиком по договору об оказании услуг № 749 от 15.08.2014 актов об оказании услуг от 30.01.2018 № 14, от 28.02.2018 № 20, от 31.03.2018 № 42.

В настоящем споре предметом  является неосновательное обогащение по платежным поручениям на основании актов, счетов об оказании услуг за иной период.

Таким образом, дело № А32-18933/2018 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 857 669,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по основному требованию, требования по дополнительному требованию (проценты за пользование чужими денежными средствами) удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, с. Коноково, Успенский район (ОГРНИП 311235716100010, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 49 167 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ. ФИО5