АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21932/17

11 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи      ФИО1

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в  судебном заседании  материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофФасилити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью  «Интегрити Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 491 568 руб. задолженности на основании договора цессии № ИНТ-ПФФ/ТМЗ/2017 от 03.05.3017; 3 272,64 руб. неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО3- доверенность  от 4.09.2017

от ответчика: представитель ФИО4 доверенность №Т-126 от 01.03.2017г установил:

от третьего лица- не явился

установил:

в судебном заседании рассматривается дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофФасилити» к Публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании 491 568 руб. задолженности на основании договора цессии № ИНТ-ПФФ/ТМЗ/2017 от 03.05.3017; 3 272,64 руб. неустойки.

         Определением от  27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица  на основании статьи 51 АПК РФ было привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Интегрити Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

         Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

         Ответчик иск не признал, считает недоказанным  размер задолженности ввиду недоказанности объема оказанных услуг.

           Третье лицо ООО «Интегрити Сервис»  отзыв не направило. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 27.01.2016 внесена  запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица.

           Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 30.12.2015 между ПАО «ТАГМЕТ» -заказчик, ответчик по делу и ИООО «Интегрити Сервис» -исполнитель, третье лицо по делу  был заключен договор об оказании возмездных услуг №33 к/н (т.1 л.д. 113-119).  В соответствии с пунктом 1.1 договора, определяющим его предмет, исполнитель обязался своими силами на собственном оборудовании и с использованием своих материалов обеспечить по заданию заказчика выполнение работ по влажной уборке административных,  производственных и санитарно-бытовых помещений (раздевалки, туалетные комнаты, комнаты гигиены), а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях договора.

           В пункте 2.1 предусмотрено, что расценки на оказываемые исполнителем услуги указаны в приложении №1. Согласно  Приложению №1 (т.1 л.д.115) площадь административных помещений составляет 5 364,79 кв.м., стоимость квадратного метра уборки (без НДС ) составляет 0,53 руб/кв.м.;  производственные помещения- площадь 36 885,5кв.м.,  (регулярная уборка согласно графика (ручная и механическая), 0,37 руб./кв.м.; санитарно-бытовые помещения- площадь 7 600,27 кв.м.,   0,69 руб./кв.м..

         Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость услуг определяется по фактически оказанному объему услуг, подтвержденному двусторонним актом об оказании услуг.

         Данный договор был заключен  на срок с 1.01.2016 по 31.12.2016 и с указанной даты прекратил свое действие.

          Как пояснил истец, в период с 1 по 20 января 2017  третье лицо продолжало оказывать услуги по уборке помещений, оплата которой не была произведена.  

           3 мая 2017 между ООО «Интегрити Сервис» (цедент) и ООО «ПрофФасилити» (цессионарий) был заключен договор цессии №ИНТ-ПФФ/ТМЗ/2017 (т.1 л.д.9-11).  В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, определяющим его предмет, по состоянию на 3 мая 2017 у ПАО «ТАГМЕТ» имеется задолженность перед цедентом по оплате оказанных услуг по выполнению работ по влажной уборке административных, производственных и санитарно-бытовых помещений на объекте должника в сумме 491 568,70 руб., которая образовалась за январь 2017 в соответствии с актом №1 от 31.01.2017.  Как следует из пункта 1.3 договора цессии, цедент уступает цессионарию имеющиеся у него права (требования) к должнику, указанные в п. 1.1 договора в сумме 491 568,70 руб. Согласно акту приема-передачи документов от 3.05.2017 (т.1 л.д. 11) цедент передал, а цессионарий принял оригинал акта 31 от 31.01.2017.

          11.06.2017 истец направил ответчику претензию (т.1 л.д.17)   об оплате  долга в размере 491 568,70 руб., неисполнение которой явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

           Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          По смыслу указанных правовых норм для возникновения у заказчика обязанности по оплате, исполнителем должен быть доказан факт оказания услуг, его объем, формирующий   стоимость оказанных услуг. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт оказания услуг №1 от 31.01.2017, переданный по акту-приема передачи к договору цессии, на сумму 491 568,70 руб.. Однако данный акт заказчиком не подписан. Между тем,  пункт 2.2 договора об оказании возмездных услуг от 30.12.2015 предусматривал оплату на основании  подписанных двусторонних актов об оказании услуг.

           Пункт 2.2 в редакции протокола разногласий предусматривал, что исполнитель в срок не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, составляет, подписывает, пропечатывает и направляет заказчику акт об оказании услуг за отчетный период в двух экземплярах. Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг подписывает, пропечатывает указанный акт и возвращает один экземпляр подписанного акта исполнителю либо  в этот же срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ в подписании акта, на основании направленных ранее подтвержденных претензий за отчетный период. При неполучении исполнителем в указанный выше срок письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг, данный акт считается подписанным в двустороннем порядке, а указанные в нем услуги- принятыми без замечаний со стороны заказчика.

          Ссылки истца на данные условия и утверждения о том, что акт считается подписанным, нельзя признать обоснованными ввиду следующего. Во-первых, акт об оказании услуг не был направлен заказчику в предусмотренный пунктом 2.2  протокола разногласий срок- не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным. Как следует из описи вложения (т.1 л.д.16) 13.06.20176 ответчику были направлены уведомление об уступке права требования, договор цессии от 3.05.2017, акт приема передачи к договору цессии, акт об оказании услуг №1 от 31.01.2017, счет-фактура от 31.01.2017. Таким образом, акт оказания услуг был направлен заказчику не в срок, предусмотренный пунктом 2.2 протокола разногласий, а только 13.06.2017, т.е. спустя почти пол года, что не позволяло заказчику в предусмотренный данным пунктом срок выразить свое отношение к акту.  Во-вторых, данный акт направлен ответчику  уже после заключения договора цессии.

           Кроме того, при таких обстоятельствах указанный в договоре цессии документ, подтверждающий задолженность должника перед цедентом- акт №1 от 31.01.2017,  на дату заключения договора цессии не был направлен должнику для подписания, не был подписан и не мог считаться подписанным. Таким образом, задолженность, явившаяся предметом договора цессии,  не была подтверждена цедентом  документально.            

           Ранее- 31.03.2017  ООО «ПрофФасилити» было направлено ответчику письмо №13621 (т.1 л.д.121), в котором  ООО «ПрофФасилити» предлагал ответчику подписать и  возвратить ему один экземпляр акта оказания услуг, подтверждающий «выполнение нами указанных выше услуг», а также перечислить оплату за  услуги по уборке в сумме  491 568,70 руб. по реквизитам ООО «ПрофФасилити». К письму  приложен акт об оказании услуг от 28.02.2017,  счет на оплату от 28.02.2017 на сумму 491 568,70 руб., счет-фактура от 28.02.2017 (т.1 л.д.122-124). В акте об оказании услуг от 28.02.2017 исполнителем услуг значилось ООО «ПрофФасилити»; в счете  поставщиком значился он же. Однако данное требование не могло быть исполнено ответчиком, так как никаких договорных отношений с ООО «ПрофФасилити» у него не имелось, услуги ему не оказывались, основания для выставлений счета для оплаты и акта оказания услуг от 28.02.2017 у ООО ПрофФасилити» не имелось. ООО «ПрофФасилити» не только не являлось лицом, оказывающим услуги, но по состоянию на дату обращения с названным письмом- 31.03.2017, еще не был заключен договор цессии, датированный 3 мая 2017.

           Однако действуя добросовестно, в письме от 10.02.2017 №50/06-108( т.1 .д.120) ООО «ТАГМЕТ» просило ООО «Интегрити Сервис» срочно направить финансовые документы (счет на оплату, счет-фактуру, акт оказанных услуг) за фактически произведенную уборку с 1 по 20 января 2017. В письме указано, что из-за отсутствия названных документов невозможно произвести окончательные расчеты за данный период.    

После этого письма ответчик получил вышеназванные письмо от 31.032017  и акты от 28.02.2017 от  ООО «ПрофФасилити», хотя обращался он к ООО «Интегрити Сервис», на что ответчик 13.04.2017 ответил, что договорных отношений с ООО «ПрофФасилити» у него  нет и не было и никаких финансовых обязательств ПАО «ТАГМЕТ» перед ним не имеет ( т.1 л.д.132). А также написал, что готов принять финансовые документы от ООО «Интегрити Сервис».

           На требование суда к истцу подтвердить объем оказанных услуг, истец представил в материалы дела  распечатку под названием «ведомость учета услуг по уборке помещений за январь 2017» (т.2 л.д.2-3), объяснил, что это документ  ООО «Интегрити Сервис». Однако с договором цессии такой документ не передавался, а  общество ликвидировано, данная ведомость не подписана и ее происхождение не объяснено и не подтверждено, в связи с чем не отвечает допустимости доказательств. 

           Ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ, которые составлялись сторонами в период действия договора (т.2 л.д.26-28). Из указанных актов следует, что ранее в актах оказания услуг указывался подробный перечень помещений, убираемая площадь, цена по каждому помещению. При этом цена услуг за каждый месяц была разной, так как площади убираемых помещений  были также различными. Из общей согласованной убираемой площади помещений,  уборке подвергались  производственные помещения (согласно графика), что предусмотрено приложением №1 к договору. Как пояснил ответчик, в нерабочие дни уборка  административных помещений не проводилась. Данные формы актов содержали ссылку на площади   убираемых помещений каждой категории- административные, производственные, санитарно-бытовые, цену за единицу площади, общую сумму по каждому помещению в отдельности и итоговую за весь период. Акты подписаны обеими сторонами и являлись основанием для платежа. Таких актов за январь 2017 истец не представил. Объем оказанных услуг, площадь убираемых помещений каждой категории не подтвердил. При таких обстоятельствах предмет договора цессии нельзя признать подтвержденным документально, а  обязательства ответчика перед третьим лицом возникшими в том объеме, который указан в договоре цессии.  На дату подписания договора цессии акт оказания услуг не был направлен ответчику. В феврале был направлен акт без вышеуказанной расшифровки, причем не непосредственным исполнителем, а ООО «ПрофФасилити», а  исполнителем акт был направлен ответчику лишь  13.06.2017 без указания объема оказанных услуг и формирования задолженности, причем после заключения договора цессии,  передачи прав иному лицу и выбытия из спорных правоотношений.

          Таким образом, ввиду недоказанности объема оказанных услуг, предмет договора цессии следует признать неподтвержденным, а условие о предмете цессии- не согласованным.

          В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

          По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1