Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101670/24

30 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года 

Арбитражный суд в составе: председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой79» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 755 081, 97 руб.,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖСК», ФИО1 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, член Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , юр. адрес: 119048, 

<

...>, помещ. 17/1),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по дов от 28.10.2024, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (далее – ООО «МСК- Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой79» (далее – ООО «Капремстрой79», ответчик) о взыскании 755 081, 97 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖСК», ФИО1.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «МСК-СТРОЙ» осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 70 от 18.02.2022 на сумму 300 000 руб., № 77 от 22.02.2022 на сумму 400 000 руб.  

Вышеуказанные денежные средства были перечислены на основании Договора займа от 15.12.2021 № МСК/ЖСК-01, заключенного между ООО «МСК-СТРОЙ» и ООО «ЖСК» и писем генерального директора ООО «ЖСК» ФИО3 исх. № 02-03/2022 от 18.02.2022, исх. № 02-08/2022 от 22.02.2022..  

Между тем Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г. по делу № А40-270692/22-156-2064 (копия прилагается) Договор займа от 15.12.2021 № МСК/ЖСК-01, в соответствии с которым Истец осуществлял перечисление денежных средств, был признан недействительным.  

Истцом 19.03.2024 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения (РПО № 11902184237868). Ответа на претензию не последовало, денежные средства ответчиком не возвращены.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  

предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп. как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, поскольку истцом осуществлены спорные выплаты в рамках договора займа № МСК/ЖСК01 от 15.12.2021 и по поручению займодавца, а не в качестве оплаты ответчику.  

С учетом признания договора займа недействительной сделкой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у ответчика сохраняется право требования к первоначальному должнику.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 081, 97 руб. в период с 26.04.2024 по 11.10.2024, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.  

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 55 081, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 12.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 12.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» в пользу ООО «МСК-Строй» сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 11.10.2024 в размере 55 081,97 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ, и расходы по уплате госпошлины в размере 42 754 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.  

Судья И.Д. Арешкина