ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-5903/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело №А76-36793/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-группа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 по делу №А76-36793/2018 (судья Катульская И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-группа» (далее - ООО «Эко-группа», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №4518 от 10.06.2004 за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 109 281 руб. 56 коп., пени за период с 05.04.2017 по 30.06.2018 в размере 4 469 руб. 35 коп., всего 113 750 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права или норм процессуального права. Так, ответчик отмечает, что расчет арендной платы произведен неверно, поскольку в расчете неверно применены значения Сап и К1. Спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов - для рекреационных целей (размещение базы отдыха «Золотые пески»), поэтому подлежала применению ставка САП в размере 0,3%.

По мнению апеллянта, истец не обосновал, почему им был применен коэффициент К1 в размере 3%, при том, что значение коэффициента для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования - отдых (рекреация), равен 0,94%.

Таким образом, при применении вышеназванных коэффициентов в указанном ответчиком размере, сумма арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составит 1 655 руб. 80 коп., за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 составит 3 112 руб. 90 коп., которая, в свою очередь, уплачена ответчиком в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании распоряжения главы города Миасса №513-р-4 от 10.06.2004 заключен договор аренды земельного участка №4518 от 10.06.2004 (далее - договор; л.д. 7-9), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 74:34:03:10009:0060, находящийся по адресу: г. Миасс, берег озера Тургояк, для использования в целях: для рекреационных целей (размещение базы отдыха «Золотые пески»), общей площадью 3 537 кв.м (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора передача участка в аренду и возврат его производится путем двустороннего подписания акта приема-передачи в аренду земельного участка.

Договор заключен с 12.04.2004 по 01.04.2014 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендодатель в одностороннем порядке устанавливает размер арендной платы на 1 год и имеет право индексировать ее в течении года в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 3.2 договора размер арендной платы изменяется арендодателем путем отправления в адрес арендатора расчетных платежей (приложение №1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Арендные платежи начинают исчисляться с 12.04.2004 (п. 3.4 договора).

В силу п. 3.5 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300, действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не более 0,1% в день за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.08.2005 за номером 74-74-34/025/2005-100.

Земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приёмки (л.д. 10).

Как следует из иска, в связи с неуплатой арендных платежей в установленный договором срок у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 109 281 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 16.07.2018 №3575/1.7 (л.д. 11). Ответчик в установленный срок оплату не произвел.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка №4518 от 10.06.2004.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

То обстоятельство, что между сторонами имели место правоотношения по указанному договору аренды, истец и ответчик не отрицают.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В настоящем случае истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки земельного участка к договору (л.д. 10).

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 названного Кодекса).

В силу действовавшего в части спорного периода п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подп. 2 п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Расчет арендной платы истцом произведен в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена», решениями Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 24.12.2010 №14 и от 25.11.2011№9.

В настоящем случае предметом спора является задолженность ответчика по арендным платежам.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего на его стороне образовалась спорная задолженность по оплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 109 281 руб., правомерно взысканная арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции общество в апелляционной жалобе указало, что расчет арендной платы произведен неверно, поскольку в расчете неверно применены значения Сап и К1. Так, спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов - для рекреационных целей (размещение базы отдыха «Золотые пески») и подлежала применению ставка САП в размере 0,3%. Также значение коэффициента для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования - отдых (рекреация), равен 0,94%. В связи с чем, при применении вышеназванных коэффициентов в указанном ответчиком размере, сумма арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составит 1 655 руб. 80 коп., за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 составит 3 112 руб. 90 коп., которая, в свою очередь, была уплачена ответчиком в полном объеме.

Ответчик при надлежащем извещении его о настоящем споре (л.д. 56) в суде первой инстанции данный довод не заявлял, надлежащих доказательств в обоснование названного довода не представил, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является правомерным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300, действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не более 0,1% в день за каждый день просрочки.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Ответчик возражений по верности расчета неустойки не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При приведенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 265.1, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 по делу №А76-36793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-группа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  О.Б. Тимохин