Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7121/2022

11 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "ПИК" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тандемснаб" 

о взыскании задолженности, о расторжении договора

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2022, ФИО3 – генеральный директор на основании приказа №1 от 18.07.2016

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.09.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "ПИК" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандемснаб" (далее по тексту – ответчик), в котором просит:

- расторгнуть договор поставки №20200810/03 от 10.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «ПИК» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Тандемснаб» (ИНН 

<

***>);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандемснаб» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «ПИК» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 180 959,40 рублей, убытки в размере 294 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 099 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 03.02.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 05.04.2022 представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика не возражал.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с уже имеющимся решением по делу А56-33340/2021 между теми же сторонами и по тем же основаниям, передал суду копию искового заявления по указанному делу.

Суд счел необходимым отложить рассмотрение дела.

22.06.2022 от истца поступили возражения на ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании 30.06.2022 представитель истца передал суду ходатайство о вызове свидетелей, а также фотокопию доверенности ООО «Тандемснаб» №10/21 от 07.06.2021, выданную ФИО5 на представление интересов общества по вопросам, связанным с приемкой-передачей материальных ценностей, с правом подписания товарораспорядительных документов.

Суд приобщил к материалам дела указанный документы, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

19.07.2022 от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 04.08.2022 представитель ответчика передал суду отзыв на исковое заявление и письменные пояснения истца.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 Истцом с электронной почты (av@peak-leds.ru) на электронную почту Ответчика (vs@tandemsnab.ru) была направлена заявка на заказ полного комплекта товара, который включал в себя (ОГК-16, ФМ-0,273-3,0-б, кронштейн Т образный, монтажный комплект).

На основании указанной заявки между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №20200810/03 от 10.08.2020.

Пунктом 1.1. договора установлено, что Продавец принимает на себя обязательство передать Покупателю Товар по номенклатуре и количеству, указанным в Спецификациях, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.2 Договора Товар поставляется на условиях 100% предоплаты. Согласно пункту 2.9 Договора на момент отгрузки поставляемый Товар должен быть оплачен полностью, при этом внесенная в соответствии с п.2.3 Договора предоплата засчитывается пропорционально стоимости отгруженного товара и доплате подлежит оставшаяся часть стоимости товара. Таким образом, в соответствии с приложением №1 Договора (Спецификация №1) в п.3 Условия оплаты, указано, что Покупатель осуществляет оплату 50% стоимости Товара в срок до 21.09.2020, а окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара в течении 3 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

16.11.2020, 29.12.2020 ответчик проинформировал истца о готовности товара, указанного в спецификации, к отгрузке. Суд соглашается с позицией истца и принимает в качестве надлежащего доказательства переписку сторон, подтверждающую довод о надлежащем уведомлении Поставщика о готовности товара к отгрузке, что согласуется с пунктом 3.2. Спецификации.

Кроме этого, 04.12.2020 истец направил ответчику уведомление о готовности принять согласованный сторонами комплект товара.

Однако, как следует из материалов дела, соответствующий комплект товара не был поставлен в полном объеме. В составленном сторонами акте от 28.10.2021 имеется заключение о несоответствии товара условиям договора по качеству, соответственно у истца отсутствовали основания для приема товара.

07.12.2020 года между ООО «ПИК» (Заказчик) и Автотранспортным предприятием «КАРД» (Перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 274. Заказчику был выставлен счет на оплату № 711 от 07.12.2020 года, который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 670 от 08.12.2020 года.

Согласно условиям заключенного договора (пункт 1.1. договора) Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз специализированным автотранспортом в пункт назначения, а Заказчик обязуется оплатить перевозку груза согласно выставленного счета в течение трех рабочих дней.

09.12.2020 года специализированный автотранспорт прибыл на склад Поставщика по адресу для процедуры приемки-передачи груза, что подтверждается путевым листом от 09.12.2020 года и актом №749 от 09.12.2020 года об оказании услуг.

Однако ответчиком была отгружена только часть продукции, а именно: кронштейн К61-0,5-1-0-9-0 в количестве 3 штук (позиция № 4 спецификации), указанный факт не опровергается ответчиком (исх. № 08/02-21 от 18.02.2021 года).

В октябре 2021 г. Ответчик еще раз уведомил Истца о готовности товара, и согласовал дату приемки. 28.10.2021 истцом совместно с представителем Ответчика ФИО5 был составлен акт о выявленных недостатках товара, в связи с которым общество не приняло товар, так как он не соответствовал требованиям и условиям поставки товара, а также был ненадлежащего качества. Ответчиком предложены переходники, однако такое решение не было согласовано с Истцом, не было предусмотрено Спецификацией заказанного товара.

Представленными документами подтверждается, что товар (опоры) не является комплектом товара, не соответствует уведомлению об отгрузке, не имеет маркировки, не был заменен по просьбе истца, а также не соответствует условиям о качестве, указанным в договоре поставки.

Согласно п.4.12 Договора, в случае недопоставки или поставки некомплектного товара, Поставщик обязуется доукомплектовать товар в согласованный с Заказчиком срок, в противном случае, Покупатель имеет право отказаться от приёмки товара и потребовать возврат денежных средств.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457). покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения, определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из системного толкования п. 3 ст. 487 ГК РФ и ст. 457 ГК РФ следует, что правомочия покупателя требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, возникают в случае неисполнении продавцом обязанности по передаче товара в срок, установленный в договоре купли-продажи

Таким образом, Ответчик не поставил Истцу следующий Товар, «Опора граненая коническая ОГК-16» в количестве 3 штук, в соответствии со Спецификацией на общую сумму 180 959,40 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ. 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для исполнения своих обязательств перед контрагентами, ООО «ПИК» было вынуждено закупить оборудование у другого Поставщика (ООО «Мир Опор»), что причинило ООО «ПИК» прямые убытки. Оплата подтверждается платежными поручениями №88 от 20.02.2021 и №140 от 22.03.2021.

Разница между стоимостью купленного товара и стоимости товара по договору составляет 225 000 рублей.

07.12.2020 года между ООО «ПИК» (Заказчик) и Автотранспортным предприятием «КАРД» (Перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 274. Заказчику был выставлен счет на оплату № 711 от 07.12.2020 года. 08.12.2020 года счет был оплачен в полном объеме на сумму 53 000 рублей. 23.03.2021г. был выставлен новый счет на сумму 69 000 рублей, для транспортировки Опор ОГК-16 (500*500, м.ц. 400), что подтверждается платежным поручением № 145 от 23.03.2021 года. 

Учитывая изложенное требование о взыскании убытков в размере 294 000 рублей (225 000 + 69 000) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства поставки или готовности к отгрузке товара, соответствующего условиям, согласованным сторонами в спецификации.

Согласно пункта 6.2. договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки оплаченного Товара, Поставщик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (поставленного с нарушением срока) Товара за каждый день просрочки передачи такого товара до момента фактического исполнения, обязательства, но не более 10% от суммы долга.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии частью 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Поставщик допустил неоднократное нарушение сроков поставки, что подтверждается материалами дела, а также является основанием для расторжения договора в судебном порядке. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Расчет исковых требований проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, возражения, письменные пояснения, участвовал в четырех судебных заседаниях.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 рублей являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор поставки №20200810/03 от 10.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «ПИК» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Тандемснаб» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандемснаб» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «ПИК» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 180 959,40 рублей, убытки в размере 294 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 099 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандемснаб» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.